Medios amenazados: ¿para cuándo una cumbre de emergencia?

El ecuatoriano Correa, apenas retornado de Bariloche, donde se había prodigado en favor de la soberanía del continente, agarró el micrófono y amenazó de muerte a Teleamazonas, un canal privado de Ecuador. "Una cloaca con antenas", bramó el presidente, quien aseguró que "no tengo miego" a las críticas que sin dudas le llegarán por concretar su siniestra promesa. Los de Teleamazonas habían puesto al aire un video supuestamente grabado en el despacho de Correa. De contenido al parecer poco edificante para la causa bolivariana y sudamericana que revolea con tanto entusiasmo Correa. Así que el presidente se enojó de veras y ordenó el cierre del medio tan insolente. En Caracas, la fiscal general, Luisa Ortega Díaz, la misma que presentó el proyecto de ley sobre los "delitos mediáticos", afirmó que las manifestaciones callejeras serán consideradas un crimen pasible de recibir penas de hasta 24 años de cárcel.

Ambos episodios dan una idea de cómo están las cosas en media Latinoamérica en lo que se refiere a libertades y estándares democráticos. Si se hizo una cumbre de emergencia de la Unasur por las bases colombianas, ¿no es hora de convocar otra, igualmente urgente, pero por la emergencia democrática, que claramente vive la región? Que un presidente hable por cadena nacional para insultar a un medio y amenace cerrarlo debería ser por sí solo un motivo de alerta continental. Ni hablar del planteo de la fiscal general venezolana ¿No tienen nada que decir las autodenominadas "organizaciones sociales" argentinas, que tanto recurren a la protesta callejera? La OEA de Insulza, tan activa en algunos casos, como el de Honduras, debería mostrar la misma prontitud y atención en estos otros. El alcalde electo de Caracas, Antonio Ledezma, peregrina por el continente para poner al tanto a los distintos países de la aberrante situación que vive. Elegido en elecciones limpias, no puede de hecho ejercer el cargo por orden de Chávez. Así nomás. Otro motivo para declarar una alerta democrática. Súmense las 34 radios clausuradas por el coronel Chávez, y las otras 200 que esperan turno.
Pero no, ni Argentina, que en Quito convocó a la cumbre de Bariloche, ni Insulza ni nadie parece interesado en estos casos tan graves. El silencio de los sectores autodenominados progresistas del Cono sur es al respecto escandaloso, pese a que sea de antigua data. Es tan evidente que estos sectores _que logran hábilmente una sobrerrepresentación enorme en el espacio público_ comulgan con lo que hacen Chávez, Evo y Correa, que por más que señalen una y otra vez que cada país tiene su proceso específico, no se puede dudar de que sueñan secretamente, y no tan secretamente en muchos casos, con repetir esos procesos autoritarios en estas tierras. Viven al kircherismo como un aguachento sucedáneo de esos líderes caribeños y andinos que tanto los excitan. Revival inesperado, el de las izquierdas populistas, que toma desprevenidos a muchos veteranos intelectuales, cuando ya estaban espiritualmente preparados para el definitivo crepúsculo. A la vejez viruela, se dirán, al tiempo que desempolvan la setentista Olivetti.
En cuanto a la pata local de este tema clave, es evidente que la movida gubernamental de esta semana tiene su tufillo chavista, por más que las diferencias sean igual de evidentes. La concentración de "organizaciones sociales", repleta de carteles que insultaban y amenazaban al grupo Clarín, para hacer de contorno al acto de Cristina, debe haber lucido a los ojos de un extranjero como algo casi idéntico a los mecanismos de presión brutales del chavismo. El discurso de ese día de la presidenta, si bien más pulido que las bravuconadas del coronel Chávez, también contuvo su buena dosis de amenazas, veladas y no tanto.
En cuanto al proyecto de ley en sí, hay al menos cuatro objeciones centrales, y que muchos ya han formulado muy bien: la primera, que sea un gobierno fundadamente imputado de afán hegemónico el que la plantee. Si se recuerda lo que son los medios en Santa Cruz, hay motivos para preocuparse de sobra. En segundo lugar, el texto extiende el régimen de control estatal del espacio radioeléctrico a los cables, que no hacen uso de él. Arbitrario, cuanto menos. Tercero, la revisión de licencias cada dos años, aunque formalmente se extiendan por diez. Esto pone de rodillas a los medios de antemano. Cuarto, la inexistencia de un organismo de control de la norma que no vaya a ser el Comfer de Mariotto u otro apéndice similar del omnipoder que reside en Olivos. Hay varios puntos más, como la división en tercios de las licencias y el alambicado mecanismo de habilitaciones y prohibiciones según lo que ya tenga cada dueño. En general, el caso vuelve a demostar que el afán de control estatal casi siempre termina dañando lo que supuestamente quiere proteger, en este caso el pluralismo de la comunicación. Y si ese afán viene de los K, hay la certeza de que no existen siquiera esas buenas intenciones.



PS: creo que viene a cuento autocitar aquí uno de los primeros post de este blog, de enero de 2008, sobre las imposturas del periodismo de izquierdas. Ahí va:


... la izquierda dura, pero también su hermanito educado, el progresismo, comparten la retórica, la conducta y, sobre todo, los objetivos de Chávez respecto de los medios de comunicación. Estos objetivos apuntan a la construcción de medios puramente estatales o para-estales (los, en el escenario venezolano, mal llamados "alternativos"), para sustituir a los privados, los odiados "medios capitalistas".Esta posición se sostiene argumentando que los periodistas en una sociedad liberal-capitalista son sometidos por los dueños de los medios a dar una información y una versión de los hechos que es falsa per se (...) Todo el razonamiento, sin embargo, es radicalmente falaz: porque aún con los límites intrínsecos de economías y sociedades subdesarrolladas como las latinomericanas, el modelo demoliberal de periodismo da los mayores márgenes de libertad y pluralismo dentro de los modelos en debate. (Venezuela es un ejemplo viviente de esto: había mucha más libertad y pluralismo informativo hace 10 años que hoy). En el sistema demoliberal se garantiza la multiplicidad de culturas e ideologías propia de sociedades democráticas: así, hay medios de derecha, de centro y de izquierda; laicos y confesionales; netamente conservadores y liberales progresistas, socialdemócratas y de izquierda radical, etc. Por supuesto, este sistema funciona mucho mejor, como todo, en los países desarrollados, donde hay más dinero, mejor marco institucional, justicia independiente, cultura empresaria editorial (punto muy importante), alto nivel de educación general, etc. (...) actualmente se practica, en un clima de progresismo a la latinoamericana casi hegemónico, un terrorismo moral que reclama para este sector el monopolio de la verdad informativa y de la ética profesional. No hay horizonte ético más allá del que trazan la izquierda y el progresismo. Así se anula la normal contraposición dialéctica democrática entre izquierda y derecha, para anteponer un dogma, tácito pero infranqueable e innegociable, que elimina ese escenario de normal debate democrático. Si la moral nos pertenece exclusivamente, porque está, inextricable e irrevocablemente, soldada a nuestros valores político-ideologicos _y solamente a ellos_, los demás únicamente pueden ser mercenarios, traidores, cínicos profesionales, vendidos, idiotas útiles, etc. Existe por lo tanto un cuadro que sólo puede calificarse con terminología clínica: delirio de superioridad moral. Es a partir de este gesto, o síntoma, que la izquierda criolla clausura el disenso y se autoarroga el monopolio, ya no sólo ético, sino también informativo.

El caso Roxana, o la debilidad caracterial del Lole

No: no era "una humidle escuela de la provincia", como dice Pagni, la que dirigía Roxana Latorre a inicios de los 90, sino la Burruchaga, una de las mejores escuelas públicas del centro de Rosario, de esas dos o tres que busca la élite socialista para sus hijos. Pero sí es verdad que Roxana vivía en la casa anexa. Hoy habita en un costoso piso en Oroño y Jujuy, en la zona más exclusiva de la ciudad. Dicen que además tiene una casa de fin de semana en lo mejor en Funes (una suerte de pequeño Pilar cercano a Rosario) y que se mueve en un Audi. Nada mal para una mujer que era maestra de primaria. Todo esto, así como la agencia de colocaciones familiar que, dicen, abrió en Buenos Aires en organismos del Estado, se lo debe al Lole, claro. También es verdad que la senadora cultivó sus vínculos con el poder K. En la campaña de 2007 había en calle Italia al 700, a la vuelta de mi casa, un local de Latorre en el que campeaba un cartel enorme de "Cristina presidenta" con la foto de las dos mujeres abrazadas. Claro que por entonces la relación de Reutemann con Néstor y Cristina era buena, fría pero buena.
El hecho es que todo este papelón lo esmeriló al Lole de lo lindo. Ya venía enculado con Duhalde y Chiche, que lo toreaban para que bajara al ruedo de una vez, y de repente llegó el voto en comisión de Roxana y todo lo que siguió. Un desquicio que hace reír de placer a los periodistas K rosarinos, que se regodean mostrando la página de Facebook de la joven esposa del Lole, donde Roxana aparece tachada con una cruz roja. Dicen (ellos, pero también Roxana) que la beldad santafesina lo influye mucho al ex corredor de Williams, sobre todo en sus decisiones más drásticas, como la de rajar del bloque y sin posibilidades de apelación a la afligida senadora.
En cualquier caso habrá que esperar la versión del Lole vía Maronna (el
único periodista que tiene acceso real al tipo), pero para el análisis político ya se desprenden dos conclusiones: una, si Reutemann no puede controlar a Roxana, que era su escudera, cabe preguntarse, sin ánimo chicanero alguno, cómo haría para manejar a los muchachos del PJ, al bloque de Diputados nacionales, a la oposición nacional, al propio gabinete, en caso de llegar a Presidente. Es una duda más que legítima.
En segundo lugar, hay un desgaste de la figura del Lole impensable el 28 de junio y los días subsiguientes, cuando aparecía como el precandidato "natural" del PJ. El esmeril se le nota, para regocijo socialista y kirchnerista (de paso: un bolazo de Pagni eso de que se lanzó a la precandidatura para frenar las amenazas judiciales del PS por la represión y las inundaciones). Hoy salió Bussi proponiendo la fórmula Lole-Solá. Nada mal como contraofensiva y como ticket electoral del peronismo "blanco". Pero hay que cautivar al otro peronismo, tan cuantioso y abigarrado. Pequeño problema que Bussi ha dejado de lado en su afán reutemista (o reutemanista, como ridículamente escriben los porteños).
Pero sobre todo el caso Reutemann-Latorre recuerda una ley de la física política: quien deja vacío un lugar sólo puede esperar que otros lo ocupen. Y Reutemann se había vuelto a encerrar en su campo, no hablaba más desde fines de junio. Había dejado totalmente en manos de Latorre las votaciones en el Senado, como se supo ahora y no "bajaba" más a Capital Federal. Y repetía que para el 2011 faltaba mucho, como si él fuera un gobernador. Un error político básico y enorme. De ahí, en parte, que salgan a exhibirse en la vidriera política De Narváez y Solá, que se cuele incluso el nombre del propio Duhalde. Lo dicho: si alguien deja un lugar, otro lo ocupa. La competencia política exige y desgasta, pero es ineludible si se pretende ser presidente. Hay que estar al menos dos años dando examen todos los días y no solamente cuando uno tiene ganas. Si no, que le pregunten a Hillary y Obama. Reutemann volvió a encerrarse pasadas las elecciones del 28-J, cuando debía haber estado en Buenos Aires, tanto para cumplir con su mandato de senador como para ocuparse de llevar adelante una exigente agenda mediática. En su ofuscación del famoso "que se la recontra metan en el medio del culo", dijo algo más, y muy acertado: recordó que en Santa Fe el kirchenirsmo sacó apenas un voto de cada 9. Una debacle fenomenal. Que da esperanzas, tanto al Lole como a Binner. Pocos pueden mostrar números como ésos de cara al 2011.

Fútbol por TV: en España pasa algo parecido pero a la vez muy diferente

En España el grupo Prisa acaba de disparar todos sus cañones contra el gobierno de ZP. Impensable hace unos años, la ruptura parece total. ¿Porqué? Por la televisión del fútbol. El gobierno autorizó la llamada televisión digital terrestre o TDT, lo que significó un "varapalo" para el grupo de El País. Explicaba su adversario monárquico, el ABC: "La TDT de pago es la primera baza que se le presenta al Ejecutivo para retratarse. Si el Consejo de Ministros del próximo jueves día 13 autoriza -como todo parece indicar- esta nueva modalidad de explotación televisiva, sin duda habrá asestado un duro varapalo a los intereses de Prisa, que tendrá un serio competidor para comercializar el torneo en pago por visión con su anunciado Canal + Liga. Si por el contrario el Gobierno accede a las peticiones de Prisa y retrasa la aprobación de la TDT de pago, Mediapro no podrá vender los partidos ligueros desde la temporada que arranca este mes, con la repercusión de incalculable profundidad que podría suponer para el plan de negocio de la empresa de Roures. Mejor no pensarlo".
Bueno, el jueves 13 el Ejecutivo zapateriano autorizó la TDT. Es decir (si entiendo bien), destruyó el monopolio o cuasi monopolio que tenía Prisa. La reacción fue virulenta: El País reseñó: "Una "intervención desaforada" del Gobierno para "intentar doblegar a los medios", una "guerra contra los que son independientes" para tratar de organizar su propio grupo de medios afines, un ataque "a la seguridad jurídica de las empresas" y un atentado a "la calidad democrática", al poner en peligro la separación de los poderes Legislativo y Ejecutivo. Así describió Juan Luis Cebrián, consejero delegado del Grupo PRISA, (editor de EL PAÍS) la magnitud y el peligro que implica la aprobación por parte del Gobierno, el pasado día 13, en pleno mes de agosto, de la implantación de la Televisión Digital Terrestre (TDT) de pago mediante decreto ley". Claro que siempre hay grandes diferencias de estilo: El País publicó esta catarata de improperios de Cebrián en la página 32. Y nadie se sueña en el gobierno español con hacer lo que acá hizo Cristina, sería sencillamente impresentable, un oprobio insuperable. El gobierno sencillamente terminó con el monopolio privado habilitando otro servicio, también privado, "de pago". Nada más y, a juzgar por la furiosa reacción de Cebrián, nada menos.

Así que en España también se consigue, aunque allá se evitan la obscenidad descomunal de don Julio y los paralelos históricos pasmosos de Cristina. Y se limitan a romper un monopolio privado, habilitando más competencia, en lugar de traspasar ese monopolio al Estado para que a su vez lo distribuya a cambio de favores políticos, poniendo encima plata pública en manos de personajes como Grondona.

A disfrutar los goles de don Julio y Cristina

Acabo de ver el acto de Cristina y don Julio, y cómo olvidarlo, Diegote. Una pieza imperdible en todo sentido. Para guardar en dvd. Por un lado, si la calidad de la televisación del fútbol va a ser la del acto, muchachos, prepárense para un viaje por el túnel del tiempo, a los años 70 y 80. A volver a adivinar si el 6 de Vélez habilitaba o no, y si efectivamente esa mancha borrosa era el 6 Vélez. El audio era de acto escolar, y la imagen parecía de un canal de cable de pueblo chico.
Eso sí, estuvo conmovedor, don Julio: rememoró el inicio del fútbol por tele en el 7, que ahora vuelve a ese canal, tan querido por todos los argentinos. Fue un blooper, o casi: pasaron 40 años y volvemos al mismo punto, fue la lectura inmediata. Pero no, es que todo pasa y todo vuelve quiso decir, seguramente, el Godfather de Avellaneda. Diego, como siempre con el buzo de la AFA, asentía con su papada de Buda chico. El Buda grande es, claro, don Julio. Cris, vestida en tonos vinotinto o algo así, tenía, cómo no, para decir lo suyo. La mirada de reojo de don Julio, con sus ojitos orientales fijos en la presi, fue una de esas imágenes que resumen una época. Cristina dio su habitual lección de maestra buena. Pero esta vez llegó al que creo es la peor bajeza que le escuché, cuando comparó los goles "secuestrados" por TyC hasta el domingo a la noche con... los desaparecidos! Ay, ay, Cris querida, asesorate un poco, pagate un ghostwriter, que no estabas hablando solamente para esa muchachada rústica de la AFA y el Conurbano que te hacía la claque. Incluso ellos parecieron un poquito avergonzados por este pasaje. Pero hubo otro, más futbolero evidentemente pensado en ellos pero igualmente infeliz: cuando recordó, enternecida, el segundo partido entre Atlético Rafaela y su querido Gimnasia. "Ese hombre, abanicándose!" evocó mirando con sus ojazos negros a la platea de buenos chicos, que sin embargo apenas si aplaudieron. Dear presi: ese fue el partido más sospechado de los últimos años, y mire que hay muchos. El arquero no pudo volver nunca más a Rafaela, donde una turba le quemó el auto. Le hicieron tres goles al hilo, como recordará, y así los de La Plata, su equipo, se quedaron en primera, gracias a ese extraño milagro o, si prefiere, a ese sospechoso e irrepetible rapto de habilidad de los del Lobo. Cris aseguró además que, por supuesto, el negocio es rentable. Claro que por lo pronto papá Estado pondrá la pila de guita que se le debe a Agremiados y varias cuotas de 100 palos cada una, hasta que el negocito de don Julio arranque de vuelta. Es como esos créditos blandos para microemprendimientos. Si bien la cifra es algo diferente, el espíritu es el mismo. Solidario, social, popular.

PS: El viernes juega Newell's con el Independiente del Tolo. Va por el 7, claro. Ya puse la birra a enfriarse en la heladera. Total, es gratis, ¿no?

Candidaturas 2011: ¿y si nadie quiere agarrar la papa caliente?

Aunque en franca decadencia, los compañeros K todavía pueden ganar algunas batallas, como la del fútbol y los superpoderes (gracias, Roxana!). Es que con esta oposición se puede esperar cualquier cosa. Tienen menos habilidad táctica que un yeneral argentino. Estos tipos no ven una. Si hasta el propio peronismo disidente se deja operar como si fueran socialdemócratas suecos: véase el desastre de la Roxana, pero también esto de tirarse la candidatura por la cabeza entre el Lole y el cabezón Duhalde. Algo nunca visto en el peronismo, que yo recuerde.Como telón de fondo de esta gris comedia, la crisis económica no deja de agravarse. Mientras Brasil, Chile y los demás de la región van dejando lo peor atrás, acá no paramos de hundirnos en la recesión y el desempleo. Parece que los vencimientos de la deuda están despejados, pero sólo in extremis, para 2009 y 2010. Después, en 2011, nadie sabe. Y ahí está la estanflación persistente, a la que ya nos vamos acostumbrando. Así se va dibujando un panorama más que preocupante para quien agarre la manija en 2011. Tal vez esto explique esa conducta peronista de eludir la precandidatura. Olfatean otro 1999. Que la papa caliente la agarre Cobos, dirán en un susurro. Esta previsión maquiavélica puede estar resonando en la cabeza de Duhalde, veterano de la crisis del 2001 que se salvó de ganarle a De la Rúa dos años antes. Es que la recuperación que todos dan por descontada no aparece. La trampa de la estanflación, con, digamos, crecimiento de 1-2% e inflación del 15% durante el próximo bienio, puede configurar un escenario político complicadísimo para el 2011. Y así se pasará de matarse por la candidatura a tirársela al más gil. Alumno Cleto, dé un paso al frente. No digo que las cosas sean así, pero es una hipótesis que habría que empezar a considerar, no?

Bolivarianos y narcoguerrillas son hermanos pero de diferentes generaciones

Esta semana publiqué en el medio en el que trabajo esta columna sobre el conflicto entre Colombia y sus vecinos y el asunto de las bases. Por ahí interesa, aunque para mí gusto es demasiado medido, demasiado cuidado:



Varios especialistas señalaron esta semana, con razón, que detrás del conflicto por las bases ofrecidas a EEUU por Colombia aparece la puja de Washington con la única potencia sudamericana, Brasil, que mira con celo a su Amazonia.
Pero en lo inmediato, y como se vio en la cumbre de Quito, el permiso de Uribe a las tropas de Washington ha reencendido el conflicto trilateral de Colombia con Ecuador y Venezuela. Y no por las mismas razones legítimas que puede tener Brasil, sino por el apoyo que Chávez y Correa brindan sistemáticamente a las narcoguerrillas de las Farc. Esta conducta no es casual: hay una objetiva coincidencia de intereses e ideología entre las Farc y los gobiernos latinoamericanos de corte chavista. Resulta obvio, aún para el más cándido, que los objetivos políticos son los mismos, aunque los medios sean tan diferentes. Ocurre que las Farc son un fósil viviente de la Guerra Fría, totalmente disfuncionales hoy a los objetivos que persiguen. Sobrevivieron aisladas en medio de la selva mientras las guerrillas en el resto de América latina desaparecían. El FMNL salvadoreño llegó en marzo al poder por las urnas y de la mano de un ex periodista de la CNN, mientras sus antiguos colegas de las Farc siguen con el fusil en la mano. Por esto la alianza con los bolivarianos existe pero a la vez tiene un límite claro. Pero sobre la existencia de un fuerte "feeling" no puede haber dudas honestas. Cuando estalló la crisis de marzo de 2008 por la eliminación de Raúl Reyes, quien operaba cómodamente instalado en Ecuador, Chávez blanqueó su enorme simpatía por las Farc. "Son revolucionarias, bolivarianas", exclamó, en lo que para él debe ser el máximo encomio concebible. Ahora, ante las documentadas denuncias de Colombia sobre la entrega de armas venezolanas a las Farc, Chávez reaccionó como siempre: con retórica, indignación teatral y amenazas. Correa hace más o menos lo mismo, pero en su estilo más educado. No es que se planteen el triunfo de las Farc, el éxito de la arcaica vía armada. Pero les sirven para acosar al enemigo común. Entre ambos tratan de poner contra las cuerdas a Colombia, que es en realidad la parte agredida, y gracias a la evidente connivencia de los otros países bolivarianos, en buena parte lo logran. Colombia se apoya para soportar esta ofensiva en los demás países: Perú, Chile, México y, lógico, los EEUU. Que con las bases en Colombia apunta —primariamente, al menos— a interferir el narcotráfico por el Pacífico. Brasil juega, por lo dicho al principio, su propia partida y por motivos válidos, aunque también recurra al libreto antiyanki, tan popular en la región. Argentina, sin ser bolivariana, acompaña y carga las tintas contra EEUU, como hizo Cristina en Quito. Gana cierto protagonismo regional con, se supone, costo cero. En cuanto a Washington, quedó en el pasado la idea de que con Obama se iba a caer el Plan Colombia.
Existe además un segundo plano de coincidencia entre las narcoguerrillas y al menos un gobierno bolivariano, el de Bolivia. Evo es aún hoy titular de la confederación de cocaleros del Chapare y bajo su mandato se expulsó a la DEA, al tiempo que se disparó la producción de coca y cocaína.

La última gran jugada de Néstor

Los del Comité Ejecutivo de la AFA acaban de anunciar que no irán mañana a la reunión convocada por TyC. Se da casi por hecho que desconocerán el contrato y ya se habla de una división del paquete futbolero entre el 7, Telefé y, tal vez, otros canales, que a cambio lógicamente darían cobertura amistosa al magullado gobierno de la pobre Cris (mientras Néstor cocina esto en Olivos, ella está dándose el gusto en la cumbre de la Unasur, allá en Quito). Hace un tiempo, luego de la derrota del 28 de junio, se especulaba sobre cuál podría ser la respuesta inespesperada de Néstor. Nos había acostumbrado a las jugadas de este tipo. Bien, ha llegado: le saca el fútbol a Clarín a través del buenazo de don Julio, ese progre de toda la vida. Y se lo da "gratis" al "pueblo", que podrá, por fin, ver a su querido equipo por la tele abierta, sin pagar el cable. Ya verá Néstor de dónde salen los 600 palos que le prometió al viejo zorro de la AFA. La jugada entonces no tuvo nada que ver con reestatizar YPF o alguna otra privatizada, como imaginaban en los días posteriores al 28 en el periodismo económico; tampoco fue una movida propiamente política, terreno en el que Néstor agotó _al parecer_ las posibilidades de su habilidad táctica.
Hoy llegué a casa esperando ver qué decían del asunto los programas políticos de la noche: de Morales Solá en TN no esperaba mucho. El programa es flojo de por sí y "Joaquín" tiene menos fútbol que yo. Pasé al de Roberto García en el 26, un tipo con más calle. Pero tampoco, nada. El único medio que calibró bien la importancia política del asunto desdel el comienzo fue Crítica, que le dio cobertura prioritaria y la tapa, creo que varios días. Se dio cuenta que esto, aunque vaya en "Deportes", es política. Me imagino a los Aguinis y Grondona (Mariano, claro) tratando de calibrar tardía y tontamente la movida. Y también me imagino las risotadas de Aníbal y Néstor leyéndolas en La Nación. No puedo dejar de sentir cierta simpatía por estos villanos pejotistas que ganan _de nuevo_ en la mesa de póker, mientras los señorones peroran fatuamente, sin entender nada de nada. Esto es política, bobos, sería el crudo mensaje de los good fellas K. Por supuesto, es política chica, táctica, no cambia nada de fondo ni remotamente, ni pretende hacerlo. Ni tampoco salvará (espero) al gobierno de su derrota en 2011. Pero logra lo que Néstor quería: cambiar las fichas, el centro de la atención, recuperar la iniciativa. Queda claro, por si había dudas, que es un jugador mucho más astuto que sus competidores. Que, también por si alguien tenía dudas, vuelven a demostrar que son, o unos chicos a los que les falta tomar mucho Toddy, o unos malos aficionados. Y ojo, que si vuelve con fuerza el viento de cola...

Gas y superpoderes en el Congreso: anticipos fallidos de las grandes plumas

Acaba de pasar el Senado a cuarto intermedio para la semana próxima el asunto de los superpoderes. Ayer la misma cámara bajó de un solo tiro la ofensiva opositora contra el tarifazo del gas. Pero, ¿no había leído que esta semana se le venía la noche al poder K en el Congreso? Un ejemplo "autorizado", la columna de Pagni de este lunes: http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1157890. Hoy escribe de la CGT y el cambio en la Superintendencia, ni una palabra sobre el Congreso. Pero Pagni se deja márgenes por todos lados, así que, bueno, digamos que pasa.
Más grave me parece lo de Morales Solá: ayer, no hace un mes, escribió ( http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1158715) : "Hoy o dentro de una semana empezará a caer en el Congreso el decreto que dispuso un aumento sideral de las tarifas de gas. El propio Congreso recuperaría, poco más tarde, todas las facultades delegadas al Ejecutivo, mediante 1900 leyes, durante un siglo y medio de historia institucional. Sin embargo, no todo está perdido para el Gobierno: una parte importante de la oposición sostiene que algunas de esas facultades deberían ser devueltas al Ejecutivo, aunque acotadas (...) El Senado o Diputados necesitarían hoy la aprobación de los dos tercios de cada uno de los cuerpos para tratar cualquiera de los dos proyectos que existen para anular el decreto del tarifazo para el consumo de gas. La mayoría simple está en las dos cámaras, pero no es seguro que estén los dos tercios. Los proyectos pasarían, en el caso de que no se lograran los dos tercios, para la semana próxima, cuando se necesitará sólo de una mayoría simple para tumbar el aumento".
Bueno, nada de todo eso ocurrió, por lo que se lee en los medios online y de papel. La crónica de la misma La Nación sobre el voto en el Senado de ayer, sobre el gas, ni menciona la posibilidad anticipada por Morales Solá de buscar la semana próxima "tumbar el aumento" con mayoría simple. De hecho, el asunto acaba de darse por cerrado por boca de Aníbal, y en el Congreso no se habla de volver a tratarlo la semana próxima. Sería raro que hubiera planes para hacerlo y ningún medio tuviera el dato, no? En cuanto a la famosa caída de las 1900 leyes, en el Senado debatieron recién y pasaron para la semana próxima, y siempre en base al proyecto enviado por Cristina, no otra cosa. Nada de "recuperar todas las facultades delegadas", ni hablar. En suma: algunos nos contaron que esta semana "renacía el Congreso", que se iba a comer crudo al gobierno de Cristina. Y no pasó nada. O muy poquito. Muchachos de las firmas de oro, aflojen.

Reivindicación de Graciela Fernández Meijide

Reapareció Graciela Fernández Meijide. El asunto es importante y serio, aunque un poco fuera de agenda. Con el país concentrado en el Congreso, las retenciones y el gas, muy pocos le prestamos verdadera atención a la reaparición de Graciela. Yo la vi el lunes a la noche el programa de Morales Solá. Me impresionó su firmeza. Contó que, como en la Secretaría de DDHH de Duhalde no le daban el número exacto de desaparecidos comprobados, se tomó el trabajo de contar caso por caso, en base siempre a las fichas online de la Secretaría. Los famosos 8 mil. Fácil imaginarse la que se le venía, y ella lo sabía. "No son 30 mil? Y cómo lo sabe? Con qué derecho niega la cifra? Etc, etc". "Alarmante", calificó Carlotto, la madre, o sea, la abuela. Desde el más rancio kirchenrismo a sectores de la CC se le tiraron encima. Total, es gratis. Mientras, insisto, el país está en otra cosa. Pero para mí el debate vale lo mismo. Graciela defendió el prólogo original de Nunca más, y el trabajo hecho con la Conadep. El único serio que se hizo en la Argentina, y que, como ella subrayó, sirvió de modelo en muchos otros países. Es que el repudio generalizado del establishment de los derechos humanos criollos es un buen indice. Porque indica, precisamente, lo bien encaminada que está Graciela, moralmente hablando y no sólo en el terreno fáctico de los números y la investigación de campo. En otro país, pongamos Chile o España, Fernández Meijide sería una prócer nacional o, mejor, una referente mayor, tal vez la principal, de los derechos humanos. La veo muy parecida a la diputada Allende de Chile, por ejemplo. Acá, en cambio, es una especie de marginal de los Derechos Humanos, una inclasificable. La derecha no la puede ni ver, como todo lo que suene a derechos humanos; la izquierda, menos. Le aplica el peor de los calificativos de su estrecho y violento universo ético: traidora. Los menos se apiadan: pobre, se quedó en los 80, en la Conadep y su teoría de los dos demonios. Los piruchos tipo Unión-Pro ni se molestan en criticarla: ¿quién me decís? Aaaaah, ¿era ministra de De la Rúa, no?
Pero ocurre que la "pobre Graciela" es la única figura pública en Argentina que dice las cosas como son o como fueron y que no lo hace desde una posición reaccionaria o sospechable de tal (salvo que uno sea un trosko insanable). Hasta su propuesta de ofrecer rebajas de penas a los milicos para que hablen, tan repudiada, es acertada: eran los tenientes y capitanes los que hacían el trabajo sucio, no los generales. Que hablen, que hasta ahora no lo han hecho, y el tiempo pasa. Es una propuesta de una mujer de 78 años. Ella escribe detalladamente por primera vez sobre su hijo desaparecido a los 17 (hoy tendría ¡50 años!: imagino cómo debe sufrir al hacer este cálculo). En suma, lo que ella hace es romper el discurso hegemónico de los DDHH en Argentina, y desde una posición a la vez muy fácil de atacar pero muy difícil de descalificar seriamente. Hace, en resumidas cuentas, lo que moralmente siente que debe hacer, aunque quede, políticamente hablando, en perfecta soledad.