Lole gana por un pelito; Binner sigue vivo

El Lole gana, con lo justo, pero gana. Sin publicidad profesional, sin plata grande, con la Casa Rosada en contra, bancando a Rossi, que le saca casi 10%. Si no por esto, ganaba caminando. Para mí ya es precandidato. En TN el porteñisimo Rosendo Fraga y el pelado de Poliarquía, igualmente porteño, peroran sobre Macri 2011, lo ven casi perdedor a Reutemann. Olvidan que mañana, en pocas horas, los gobernadores y decenas de otros caciques PJ se encolumnarán con Reutemann. ¿Quién es Macri en Santa Fe, Córdoba, Entre Ríos, todo el norte? Nadie, no es vendible como candidato justicialista, no tiene base propia alguna. Además, los pejotistas no dejarán de hacerle a Néstor esta pregunta: con un presidenciable fuerte como el Lole, y vos fuera de competencia para 2011, ¿cómo carajo le pusiste un competidor propio como Rossi? El presidente del PJ hizo lo imposible por hacer perder en su provincia al mejor precandidato del PJ. "Son montos, es al pedo", murmura rabioso Papucho, que tiene el celular al rojo de tanto juntar escrutinios, sondeos, rumores y versiones. Viene a cuento un apunte tipológico, antropológico. En la sede Rosario de Rossi baila la muchachada setentista, con looks y banderas idem. Pibes de facultad. El mismo mundo puebla el Continental de Buenos Aires; chicos que cantan sobre los desaparecidos. En el búnker de Unión-PRO, niños bien se pasean con las remeras impresas de De Narváez. En el búnker de Reuteman, la verdadera base social peronista festeja, mostrando su pobreza sin complejos. Abismos humanos, pero todos son parte del PJ. Una muestra de las impresionantes cualidades transformistas del PJ.
Volviendo a Santa Fe: yo decía que de Santa Fe salía hoy un presidenciable y el otro se bajaba. Creo que me equivoqué: para mí, como están las cosas, siguen los dos. "Binner no iba en la boleta Pablo, y mirá los votos que le hizo ganar a Pechito", me anota con acierto Papucho. Y con la debacle de Lilita, Binner se posiciona más que bien. No entiendo a los radicales que lo "ven" a Cobos, sinceramente. No conozco a nadie que lo considere presidenciable. En fin, falta mucho, se verá. Lo que vale es que se confirma esta noche el definitivo ocaso del poder K. Perdió casi todo lo que podía perder: palizas en Capital, Santa Fe, Córdoba; pierde hasta ahora en provincia, perdió Santa Cruz. Y en el Continental sigue sin aparecer nadie. Ocaso definitivo.

Santa Fe: de dos presidenciables quedará uno. Pero ¿cuál?

Dos presidenciables en Santa Fe: algo que no había ocurrido nunca, no al menos en los últimos 50 o 60 años. Uno bajará al otro este domingo. Compiten dos, uno quedará como mero líder de su partido en la provincia, el otro saltará un escalón, posicionado como firme candidato a presidente en 2011. Binner y Reutemann _de ellos hablo, claro_ han sabido construirse unas carreras políticas como no se veían en Santa Fe desde los tiempos de Sylvestre Begnis o de Luciano Molinas y De La Torre. Analistas y periodistas políticos coinciden por acá que Giustiniani (o sea, Binner) está ganando por algunos puntos al Lole. De ahí el rally mediático de Reutemann de las últimas semanas. Anoche estuvo en el programa de Tinelli, lo que debe haber sido para él una tortura casi igual a la nuestra al ver el programa del Guasón argentino. Asunto que merecería un análisis aparte, este de Tinelli que hace desfilar a todos los candidatos por su corte de los milagros.
Pero volvamos a Santa Fe y sus efectos nacionales. Si gana Binner, y a la vez pierde como señalan todas las encuestas la lista de Lilita en Capital, y la de Stolbizer en Buenos Aires, está claro que Elisa no podrá pelearle la candidatura a Hermes en 2011, salvo que rompa la coalición. Algo que no debe descartarse, dado el carácter de la señora y la mala onda histórica con los socialistas santafesinos. Las chances presidenciales de Binner son un misterio inescrutable, hoy al menos. Puede remar mejor contra el efecto Alianza que Lilita, a mi juicio. No viene del radicalismo, tiene una imagen de prudencia y seriedad, virtudes que, calculo, en 2011 el país pedirá a gritos, totalmente hastiado como estará por esas fechas de los K. Igualmente, perdería contra un candidato del PJ- no- K, como De Narváez o Macri y aún, creo yo, contra Scioli. Pero que Hermes tiene ganas de largase, no hay dudas.
Si gana Reutemann, todo es más previsible: será el candidato de la liga de gobernadores y de muchos otros dirigentes del PJ. Se lo presentarán a Néstor como un hecho casi consumado. Habrá que ver cómo juega Scioli, y qué queda de Scioli, políticamente hablando, en 2011. Está claro que Néstor hincha por la derrota del Lole: prefiere confrontar con Macri toda la vida, lo ha elegido como jefe de la oposición, mientras que él iría con Scioli. Rol, el de jefe de la oposición, que le cuadrará más a Mauri Macri desde este domingo, cuando Gaby Michetti gane cómoda y Lilita quede postrada por sus errores. Se la vio este martes por Rosario muy mal, las fotos la mostraron con una cara de velorio impresionante. Vino a bancar a sus candidatos a concejal. Giustiniani y Binner ni se acercaron.
Ah, casi me olvido: el Chivo Rossi sólo apuesta a renovar su banca. Las ambiciones del kirchenirsmo en Santa Fe no pasan de ahí. Está muerto para siempre. Pese a la rama local de Carta Abierta y a la montaña de plata que gasta Rossi en la campaña.

PS: Papucho me cuenta el siguiente cálculo surgido de la entraña justicialista. En la boleta socialista va Giustiniani, no Binner. ¿Y cúanto voto puede transferir Hermes? Un misterio. Ni Perón llegaba al 90%, y Hermes en 2007 estuvo en el 40 y pico de voto propio. A la vez, el Lole perderá voto justicialista con el perdedor Rossi. Gente de su entorno cuenta que abrochó con jefes comunales un acuerdo: no voy al pueblo, para no quemarlos, pero Uds me cortan las boletas y me las ponen juntas (Reuteman-Rossi).

Irán: cuando revolución no es igual a liberación

Debe ser la madrugada en Teherán y la matanza ya lleva horas. CNN habla de 150 muertos, 19 confirmados en un solo hospital. La revolución islámica cumple 30 años este 2009. Una revolución inexplicable sin el intervencionismo estadounidense y británico, que repusieron al Shah en el trono. Cuando yo era joven recuerdo que en EEUU prácticamente el único que denunciaba esto era el incurable líberal de Ted Kennedy. Como sea, en este mismo momento los chicos de la rebelión verde están muriendo o siendo molidos a golpes en las cárceles del régimen. Vayan una plegaria laica y un momento de silencio y de conmovido respeto para todos ellos.

***************************************************************************

Bueno. El punto que aquí interesa es cómo una revolución, que se presenta como liberadora, se transforma, en el mismo proceso que la lleva al éxito, en represiva y liberticida. La revolución de Khomeini era represiva per se, y así lo prueba el diseño constitucional iraní. Que impone un guía supremo religioso vitalicio, un consejo de guardianes y otras varias instituciones, todas formadas por clérigos designados entre ellos, con poder de veto sobre leyes, candidatos y hasta nominaciones en la televisión estatal. Si se deja de lado la matriz islámica (y el relativo margen de pluralismo que significan elecciones para candidatos aceptados por el alto clero), no hay diferencias mayores con la revolución bolchevique rusa y su progenie china, cubana, vietnamita, camboyana. La opresión está, ya no anunciada, sino realizada plenamente, en el mismo diseño político de acceso al poder. Nada, ni el Gulag soviético, ni la represión de estas horas en las calles de Teherán, es casual, efecto no deseado, como se empeñaron durante décadas en creer los trotzkistas sobre el proceso soviético. En cuanto al factor islámico, está claro que la revolución iraní está empapada del islam shiíta. Es producto de un clérigo fanático, Khomeini. El islam shiíta tiene tal vez más aún que el sunita elementos proclives a conjugarse bien con un poder represivo y paranoico. El presidente Ahmadineyad es un creyente ciego del relato escatológico y apocalíptico que caracteriza a esta rama del islam. Tanto él como antes Khomeini han dado a entender que consideran muy seriamente la llegada más o menos inminente del Mahdi, y que nada importa, mucho menos unas vidas humanas, con tal de propiciarla. El islam en sí, por lo demás, es claramente represivo, desde el momento que subsume la esfera civil bajo la religiosa. El discurso oprobioso de Jamenei, amenazando con un baño de sangre que ahora se concreta, fue el cierre de las plegarias de los viernes. En Occidente resultaría inconcebible que un presidente, demócrata o dictador, fuera una suerte de papa y que diera sus discursos políticos desde un púlpito de iglesia. Poder clerical y poder político y militar están totalmente fusionados en Irán, y los segundos claramente dependen del primero. Por eso se habla con razón de teocracia. Por lo mismo, hablar de "democracia islámica" resulta aventurado, sino abiertamente contradictorio. Sencillamente, el islam no ha hecho el largo y difícil proceso de secularización que hizo el cristianismo. Que lo hizo contra su voluntad, obligado y finalmente sometido por la dinámica imparable de la modernización occidental. La secularización no ha ocurrido nunca a fondo en las sociedades islámicas. En Irán fue cosa de las clases altas y medias de Teherán. La modernización de costumbres y la liberación parcial de la mujer fueron novedades introducidas por el Shah. Por eso tiene todavía tanto éxito el discurso xenófobo y antioccidental de Ahmadineyad y Jamenei, que presentan los reclamos de libertades individuales como provenientes de conspiradores quintacolumnistas de Occidente. Hamas y Hezbolá hacen lo mismo, e invocan la pureza de la mujer islámica, cuando alguien les señala la brutal desigualdad de género en sus sociedades. Islam y democracia, entendida como la realización plena de los derechos, conjugan muy mal.

Tambores en la plaza: lo Otro Primitivo que vuelve

Suenan los tambores en la plaza San Martín. De noche. Es un ritmo obsesivo, repetitivo. Primitivo. Creo que son los de la CCC. ¿Qué hay en el fenómeno, una generación atrás impensable, o casi, de estos chicos marginales golpeando en la noche helada sus tambores, horas y horas, a metros de los departamentos burgueses (los de la esquina) y pequeño-burgueses (los nuestros)? Digamos primero lo obvio: que buscan espantarnos, o, al menos, recordarnos que están ahí. Listos. Ellos, que con gusto brutal se apropiarían de mi living, destruirían mis libros. Sin entender nada y, a su vez, comprendiendo lo fundamental: la propiedad.
Pero esto, decía, es lo obvio. Es _ por lo tanto_ lo único que le interesaría a un Verbitsky. Pero, ¿qué más? Hay algo más. Intuyo que: a) se trata de la para mí habitual distancia abismal con los Otros, sean burgueses cultos o brutales lúmpenes como estos tamborileros, y, b) un retorno de lo Otro Primitivo. En esta fuerza primaria radica la importancia y la vigencia del nacional-populismo de Chávez y Evo. Es lo Primitivo negado por el mejor siglo XX, ese del que creo ser parte hace tiempo, desde cuando el siglo XX existía en el calendario. El de los arquitectos: Amancio; el de los artistas modernos: Bonevardi. Para lograr esas cimas, los tambores y sus pulsiones debían callar. Salvo los tambores sublimados por el jazz o Boulez. No estos de la plaza abandonada y desolada. Vienen, creo, de la zona sur. Tetra, paco y tambor. Contra los gorilas que viven acá enfrente. Nosotros. Lo dicho: lo Otro Primitivo que vuelve por sus fueros, una vez desalojada la rigurosa, exigente, racionalidad moderna. Que, además de producir gran arte, y por eso mismo, producía orden.

Democracia sí, pero sólo si hay plata

Fidanza, el de Poliarquía, lo dijo por Tv y en La Nación: el candidato que no tiene plata no tiene chances en el tramo último y decisivo de la campaña. Le pasa ahora a Acuerdo Cívico. Ocurre, explicó Fidanza, que el 85% de los independientes no son tipos analíticos e informados, sino gente indecisa y desinformada que decide a último momento en base a un impulso o identificación emotiva. Yahí ganan los spots, no las ideas o los programas. Más allá de lo que he dicho un tiempo antes (en cuanto a que al Acuerdo Civico le toca el rol de representar a la minoría no peronista), en esta cruda realidad del dinero se detecta una fuerte dosis de ilegitimidad del sistema democrático liberal-capitalista. Salvo que se admitan regulaciones muy serias y restrictivas sobre el uso del dinero privado en el ámbito político. Suena muy prepotente De Narváez dicendo: "sí, pongo mucha, mucha plata en mi campaña, pero es toda, pero toda, mía". No me imagino esa declaración arrogante en una democracia avanzada. Pero esto nos obliga, a los ciudadanos de países subdesarrollados o "emergentes", a aceptar esta imperfección por tiempo indeterminado. Lo que no me cierra. Me imagino el festín que con este argumento fáctico resignado se haría un intelectual de izquierda con dos dedos de frente.

Tiananmen y Solidaridad: "malos ejemplos" de resistencia popular

Veinte años de Tiananmen, 20 años de la épica batalla de Solidaridad. Parece que los medios argentinos y regionales apenas se dieron cuenta. ¿Tal vez se trata del efecto residual de la borrachera castro-chavista? Tengo pocas dudas. Hay mala conciencia ambiental, para intentar definirlo de algún modo. Nuestra conciencia democrática no está "en su lugar", como dirían los italianos. Tantas alabanzas al régimen castrista, tanta ceguera ante el avance del chavismo sobre las libertades básicas, tienen por acumulación estos efectos: olvidar la conmemoración de una represión horrible en una sociedad comunista y el inicio del retorno a la democracia de otra sociedad, también sometida al comunismo. Y ese olvido es sintómatico, no casual, porque al cubrir de retórica complaciente al castrismo lo que se hace, sustancialmente, es reivindicar una dictadura comunista. Se trata, entonces, los de China y Polonia, de "malos ejemplos" de movilización popular. De la concreción de la peor de las pesadillas: la diosa Historia diciéndole que no al Estado comunista, que se suponía debía ser su culminación y apoteosis. También se trata de la destrucción de otro de los frágiles dogmas por estos días nuevamente en boga: la descalificación, por obra de la realidad social-histórica, de la pueril retórica contra los "dos demonios", como si no fuera posible el totalitarismo y la destrucción de la democracia por un régimen no-burgués, no capitalista. Comunista.

OEA: más dudas que certezas

Sigo dándole vueltas a lo de la OEA y no llego a nada definitivo. Por un lado, mi repugnancia hacia el festejo del bloque K-PC me lleva a rechazar lo hecho; por otro, pienso, o quiero pensar, que la estrategia de abrir puertas es un desafío a la dictadura, que ésta, en tanto tal, no puede aceptar. Y esa no aceptación la desnuda como lo que es. Para los que quieren ver, claro está, no para Chávez y Taiana. Como no tengo una opinión elaborada, me parece bien citar o vincular aquí dos textos de gente que sí la tiene. Primero, una columna de Gabriel Salvia, director de la institución liberal CADAL, que en una columna densa de fundamentaciones y documentación sostiene una posición muy crítica:

http://www.cadal.org/articulos/nota.asp?id_nota=2886


Por otra, en una posición _o gesto_ tal vez más parecido a mi impresión, Yoani Sánchez dice en su blog, siempre con su espléndida escritura:

http://www.desdecuba.com/generaciony/?p=1288


Siento que, dejando de lado el trabajo de especialistas en relaciones internacionales, acá se juegan valores y vivencias en cada uno. Yo creo que cuanto más expuesta quede la dictadura a opciones democráticas que, como dije, por fuerza debe rechazar, mejor. Ahora, si eso ayudará a los prisioneros políticos o a los rehenes libres dentro de su propi país, como Yoani y tantos millones, no sé. No sé.

OEA: puertas abiertas a Cuba?

La asamblea de la OEA acaba de revocar la resolución del 61 que dejó afuera a Cuba: http://about.reuters.com/dynamic/countrypages/venezuela/1244068940nN03114088.ASP

Ahora el castrismo puede retornar al organismo que insultó cotidianamente y que, insiste, debe ser disuelto. Ningún mea culpa, entonces. Claro que Shannon y el embajador de EEUU ante la OEA dijeron que no será así de fácil. Estoy de acuerdo, sin embargo, con el gesto de la OEA. Por un lado, derogar la resolución pese a la arrogancia de la dictadura no implica el retorno incondicional, aunque está claro que recibe la resolución como una victoria. Aun así, las democracias deben mantener el empeño y Obama derogar el embargo comercial. Una vez hecho esto, la dictadura no tendrá más excusas. Veremos.