Bin Laden y el juridicismo imposible

Esta columna la escribí hace unos 10 días, o por ahí. En donde debería haber sido publicada no salió, por las razones que fueren. Así que la pego acá.

Figuras de procedencia y culturas tan disímiles como el columnista norteamericano Charles Krauthammer y la periodista catalana Pilar Rahola señalan, a propósito del debate global sobre la muerte de Bin Laden, un punto clave. Que se trató de un acto de guerra. Legítimo. Caracterización que deja afuera el arduo debate sobre la “ejecución extrajudicial” del jefe de Al Qaeda. El editorialista del Washington Post afirma esta posición con toda la frontalidad y dureza de un “americano”; Pilar Rahola la formula desde su humanismo europeo antitotalitario, más sensible a los dolores del mundo, que la guerra siempre agrava.

También la Casa Blanca ha tomado esta línea argumental, a través del secretario de Justicia, Eric Holder. La postulación _o falacia_ que sostiene el sector contrario a la operación parte de creer que el mundo se comporta, también en sus zonas más calientes y poco dadas a la modernidad occidental, como si fuera una suerte de Unión Europea, como si se pudiera proceder allí con el derecho penal ordinario. Llevado al extremo, este juridicismo radical afirma que Bin laden debería haber sido extraditado: esto es, que una comisión de la Interpol hubiese debido presentarse un buen día en la casa fortificada de Abbottabad, con una orden de arresto. “Permiso, ¿Sr. Bin Laden?” Resulta fácil imaginar las risotadas de los oficiales de inteligencia pakistaníes que le daban cobertura a Osama ante estas hilaciones abstractas. No, Bin Laden y Al Qaeda estaban y están en guerra con EEUU, como lo vuelve da demostrar el atentado kamikaze de Pakistán en represalia por su muerte. Afganistán y Pakistán (Afg-Pak, según la contracción de uso en los medios estadounidenses) es el frente principal de esta guerra. Pakistán es a su vez la retaguardia de los talibanes afganos y de sus aliados qaedistas.
Está claro, en todo caso, que el vacío legal y la total ausencia de un real orden policial- judicial internacional, habilita a las operaciones de guerra contra blancos bien demarcados y legítimos, como fue este caso. El hecho de que la decisión la haya tomado un poder democrático y de la manera más transparente posible, le agrega un valor no menor. La transparencia adoptada por los EEUU ha sido extrema: se conocieron y se debaten todos los detalles del operativo. Este es el máximo de transparencia _y de legitimidad o licitud_ posible del sistema internacional y del actual nivel de desarrollo civilizatorio, y es el que utilizó Obama al dar su OK a la operación.
Si se tienen dudas, vale hacer el ejercicio imaginario del contraste con otra potencia, no democrática, ante el mismo predicamento. Si la superpotencia del caso Bin Laden hubieran sido China, Rusia o India, simplemente no existiría el actual debate global. La operación se hubiese hecho al estilo KGB, y basta. Luego se hubiese anunciando el logro mediante un comunicado y alguna declaración de Putin, por ejemplo, pero sin dar pie a la discusión, al debate sobre lo hecho. Ni hablar de los detalles del tipo “admitimos que no estaba armado, pero tenía cerca su fusil” ¡Cómo se deben reír de estas cándidas confesiones anglosajonas rusos y chinos!
El sistema internacional siempre tendrá potencias y superpotencias, y estas se dividen en democráticas y autoritarias; en occidentales demo-liberales y asiáticas o euroasiáticas con sistemas políticos y valores autoritarios. Y desde el punto de vista de los valores democráticos y civilizatorios, es mejor que la potencia dominante o superpotencia sea demo-liberal y occidental, dado que siempre, como ocurre ahora, buscará un punto de compromiso entre sus necesidades y exigencias estratégicas y esos valores. Cuando en el futuro sea China la superpotencia única, según se pronostica ligeramente (aunque a este difundido tópico habría que revisarlo, y muy bien), entonces los despreciados valores demo-liberales serán seguramente extrañados por muchos que hoy, aún siendo demócratas sinceros, profesan un ferviente antiamericanismo.
El modelo de potencia liberal-democrática que encarna EEUU ofrece así el mejor compromiso entre los valores jurídicos, la esfera del deber ser, y lo opuesto al imperativo categórico, lo que es y _a su modo_ también debe ser, la pura facticidad de la Historia.

Sabato y aquel prólogo

Allá por los años 70 se leía mucho a Sabato, como también se leía a Sartre, a Camus. Recuerdo las ediciones de La náusea, que era la gran novela de Sartre, y las de El túnel y Hombres y engranajes. Pero como les pasó a los existencialistas franceses, Sabato ya era entonces un autor que estaba saliendo del centro de la escena para ser sustituido sin misericordia por otra generación. La alta cultura es de un darwinismo implacable. Así como el estructuralismo reemplazó en pocos años en las cátedras de Filosofía y Letras al existencialismo, así pasó de moda Sabato y fue sustituido por los autores del Boom. Un hermoso artículo de Horacio Salas en Clarín este sábado recordó muy bien el asunto. La generación de la Tendencia, para entendernos, dejó de leer a Sabato, a quien había reverenciado en su adolescencia en los años 60, y en su juventud en los 70 se pasó a Rulfo, Fuentes, Cortázar, Vargas Llosa y García Márquez.

Con el 83 y la democracia llegan la Conadep y el Nunca más, cuando Sabato ya era un novelista jubilado pero seguía siendo un ensayista muy activo y leído (es del 79 su "Apologías y rechazos"). La Conadep es para él la consagración moral definitiva con la mayoría de la sociedad y el malquistamiento, también sin retorno, con las minorías activas de los organismos de DDHH y del establishment cultural. Desde aquella fecha viene el sempiterno pase de factura por los "dos demonios". Efectivamente, la izquierda no le pudo ni puede perdonar que hiciera una enunciación del drama de los 70 en esa clave, que es la de la legalidad "burguesa", republicana-liberal. Para el orden jurídico de la democracia, dirán Sabato y la Conadep, un acto terrorista es un delito aberrante, lo cometa quien lo cometa. Se observa acá el pecado imperdonable que cometió Sabato. La defensa coherente de la democracia republicana y constitucional implicaba per se la condena de los delitos de militares y de guerrilleros, por igual. Que los militares hayan actuado para cometer sus delitos con el poder del Estado es (como ya se ha dicho acá hace años), un factor agravante, nunca un dato configurante del delito imputado. Que ese agravante, entonces, no existiera en el caso de las guerrillas, no evitaba que el delito aberrante existiera. Un asunto tan meridianamente claro no debería ser objeto de tanto debate. Pero claro, hoy no se trata de debate sino de una afirmación dogmática y categórica, que no admite, precisamente, el debate. Hoy muchos tiemblan ante la más leve insinuación de incurrir en la teoría de los dos demonios, y por las dudas se lanzan en alabanzas y apologías de los "jóvenes románticos" setentistas. Cuando Sabato escribió aquél prólogo, este cerrojo moral y argumental aún no estaba instalado en la sociedad, no era todavía "sentido común", y se limitaba a dominar en cenáculos reducidos, como los organismos de DDHH o la cátedra universitaria. La doctrina del Nunca más, de la Conadep y de Sabato, es un valor adquirido y definitivo en sociedades que han superado al terrorismo guerrillero y al terrorismo de Estado, como España e Italia. A "nadie" en esos dos países se le cruza hacer la apología de las Brigadas Rojas, de ETA o del Estado franquista. Ese "nadie" quiere decir las grandes mayorías sociales, pero también las minorías ilustradas. En Argentina, en cambio, el radicalismo violento fue siempre legitimado por una minoría política y una buena parte de la elite cultural. Que nunca le perdonaron a Sabato su liberalismo republicano, su prólogo malditamente burgués. Esa minoría rencorosa y antirrepublicana hoy tiene el poder y reescribe la Historia a su gusto, imponiéndole a la mayoría su interpretación maniquea y violenta del pasado. Operación que incluye quitar aquel prólogo irritante y sustituirlo, en un acto a la vez banal y brutal, por otro "correcto". En la sociedad que aceptó sin chistar ese manoseo debió vivir Sabato sus últimos años. Por algo lo hizo en total silencio.

2013: se casan Cristina y Boudou

Año 2013. Confirmado: Cristina y Boudou se casan. Por algún milagro, la economía no se fue al tacho y la relación entre los dos se ha consolidado. A mediados de año "formalizaron" y se hizo la boda. Gran joda en Olivos. Máximo y Florencia, contentos, a los besos con los novios. Aníbal circula entre las mesas repartiendo chistes verdes. Hace rato que ya no es ministro ni jefe de Gabinete: ahora es director. En el grupo Clarín. El grupo arregló después de la reelección de Ella. Y ahora se viene el régimen K-B. B por Boudou, claro. El, el nuevo El, Boudou, ya es fija que va de candidato en 2015. La relación, parece, empezó después (¿?) de la partida de El (Néstor). Ella vestía siempre de negro, como se recordará. La favorecía en las encuestas, y de paso la hacía verse más delgada. Amado, que le llevaba informes, se convirtió en miembro del círculo íntimo de Olivos. De los pocos ministros que tenía la entrada franca a la Quinta. "Es el más amado", sugerían, sibilinos, algunos columnistas ya en abril de 2011. Poco antes que Ella arrasara en la primera vuelta, cuando venció fácilmente a Ricardito, Lilita y Cía. Fue un paseo. Era tan cantada la victoria que 6,7,8 transmitió en vivo desde la calle. "Mauricio", que como recordarán se había bajado de la presidencial, perdió en La Ciudad ante Pino. Mauricio echó entones al ecuatoriano Durán Barba _ se volvió a su país con una montaña de dólares_ y se fue a vivir al campo con la turca Awada. Antes de partir cerró el PRO. Gaby Michetti puso una ONG que ayuda a chicos desnutridos o algo así. Lilita, lo de siempre: una temporada en La Posada del Quenti y queda como nueva. Ahí anda, con la Pato Bullrich y su pelotón de diputadas. Ricardito está entero: consiguió lo que buscaba, o sea, ser el líder de la oposición. Bah, oposición: es apenas una manera de decir, se entiende. Un club de amigos que se reúne en el Congreso. Total, el Estado paga la cuenta.

Priización, no chavización

Bonvecchi sugiere una priización del gobierno K en materia económica:

http://www.perfil.com/contenidos/2011/04/22/noticia_0035.html

Nadie me va a creer, pero estaba escribiendo un post que todavía no publiqué en el que digo que la radicalización K no es chavización, sino más bien priización. Claro que Bonvecchi tiene mucho mayor fundamento de historia económica, yo apenas tuve una intuición.

Radicalización sí, pero con buena caja

No hay radicalización kirchnerista sin caja de por medio. El objetivo mediato de la movida

de la Ansés sería, cuándo no, una sustanciosa caja:

http://lapoliticaonline.com/noticias/val/72977-7/una-pelea-por-6300-millones-detras-de-la-presion-para-meter-directores-en-las-empresas.html

Asunto que debería determinar buena parte de la agenda futura. Además, a CFK el enorme déficit de AA no le debe gustar nada, menos con el caos que genera esa empresa en Ezeiza y Aeroparque cada dos por tres para deleite de TN. Enviar a gente de La Cámpora, o sea, como Recalde Jr., a Techint y otras empresas privadas es entonces una suerte de doble amenaza. No sólo les mete un director, les manda gente capaz de un nivel insuperable de mala gestión. A su vez, el barril sin fondo de AA, pero también Aguas, Correos, y varias otras renacionalizadas y de pésima gestión pueden obrar de advertencia moderadora a la hora pensar alegremente en nacionalizaciones futuras. Habrá que ver qué lado de la doble personalidad prevalece en CFK y en su entorno de influyentes.

Se puede concluir muy provisoriamente que la radicalización K sigue guiada por esa sed de fondos frescos que tan bien caracterizaba al finado Néstor, ese improbable prócer construido por la propaganda estatal. Afán dinerario que marcaría el límite a la tan mentada radicalización. Es que para ordeñar a la vaca con provecho y por mucho tiempo hay que asegurarse que el animalito esté sano y coma bien. Hay cierto derecho a sospechar que este seguirá siendo el límite infranqueable del kirchnerismo. Aunque por sí solo este esquema de una economía de mercado como vaca para ordeñar ya es más que suficiente para espantar al más valiente de los inversores.

El planteo de Macri y una futura emergencia democrática en Argentina

El debate político argentino será en los próximos meses: ¿todos juntos contra CFK para que no arme un régimen autoritario, o simplemente cada uno con su identidad (centroderechistas con centroderechistas y centroizquierdistas con ídem) y si se pierde, mala suerte? La primera opción es la que planteó (muy mal) Macri, la segunda, la de Binner y el socialismo y gran parte del radicalismo. Alfonsín propone un mix muy particular. Sí voy con De Narváez, no con Macri, que está más allá de la línea límite: ¿porqué no lo está De Narváez?

Hay que interrogarse sobre la cuestión de fondo que esta discusión plantea. No se trata de visiones o necesidades tácticas mezquinas de cada grupo, como han martillado, no sólo Macri, sino muchos medios que están entrando en estado de histeria ante el aproximarse de las elecciones (ej: Morales Solá en Nación del domingo).

Una coalición amplia con 5 o 6 puntos básicos de acuerdo como propuso Macri sólo se justifica ante una emergencia democrática: a su modo, los PJK que tildan todo atisbo de coalición opositora de Alianza o de Unión Democrática, tienen razón. Aunque sólo en el 55 había una grave emergencia democrática. Como era rutina en esa época, la sociedad civil llamó a los militares, cometiendo un error histórico gravísimo que se pagó y se paga aún hoy. En el 99-2001, la Alianza, que nació débil, estalló a las primeras tensiones de la gestión. Menem, además, no planteaba una emergencia democrática, más allá de sus afanes de poder obvios.

Ahora, en 2011/15, ¿una coalición heterogénea como la que plantea Macri detrás de su candidatura, lo hará mejor, teniendo en cuenta las tensiones socioeconómicas que herederá de la era K? Enumeremos algunas: inflación, gremialismo con superpoderes, puja distributiva desatada, retraso del tipo de cambio, aislamiento financiero internacional, y un kirchnerismo que en la oposición actuará con la misma brutalidad de siempre (el kirchnerismo no se disolverá en el PJ como pasó con el menemismo). Resulta difícil ver a Macri y a su limitado grupo de confianza, su mesa chica, lidiando con éxito con estos asuntos y a la vez manteniendo intacta una coalición heterogénea. En el otro platillo de la balanza habría que poner todo el apoyo que recibirá del establishment.

Pero antes que estas cuestiones de método está la cuestión de fondo. Para responderle que sí a Macri (pero no en el modo y estilo que él quiso imponer) hay que considerar que en Argentina hay una emergencia democrática, o que se está en camino de tenerla. ¿La hay o la puede haber? Bien, acá es cuando la biblioteca se divide en dos, dirían los abogados. Hay rasgos hegemónicos en el kirchnerismo desde el 2005, como mínimo. Y desde la muerte de El se ha acelerado la radicalización, como es de conocimiento general. Y un triunfo en octubre, más aún en primera vuelta, sería interpretado por los Gurkas que acompañan a CFK como una ratificación popular de esas opciones radicales. Ante una victoria neta, se pueden dar por seguras nacionalizaciones de varios sectores; la profundización de la ley de medios y el derribo definitivo del Grupo Clarín, que sería dividido en varios subgrupos, lógicamente sumisos a los mandatos del gobierno (tal vez quedaría como único núcleo mediático insumiso el propio diario); el adoctrinamiento a través del sistema educativo se profundizaría, así como la saturación de la blogósfera y de internet en general. La oposición se vería hostigada de mil maneras, y habría una purga en la Justicia de magistrados rebeldes. El "modelo" Indec-Moreno se generalizaría en la administración pública. En suma, si no sería una emergencia democrática admitamos que se le parecería bastante. El planteo de Macri conecta así de manera inopinada con el debate académico y periodístico de estos días sobre el hegemonismo k y su construcción de sentido común. En cualquier caso y desde el lugar que sea, parece válida la respuesta: hoy no hay emergencia democrática, pero ciertamente la habrá si CFK es reelecta y profundiza la radicalización que se ha visto en estos últimos meses.

Sobre hegemonía y conquista del sentido común por el kirchnerismo: hoy y ayer

Raquel San Martín, hoy en Enfoques de La Nación:

http://www.lanacion.com.ar/1366071-la-batalla-por-el-sentido-comun-hacia-una-hegemonia-kirchnerista

Este Servidor en este blog hace ya unos años:

http://bitacoraliberal.blogspot.com/2009/10/la-peor-herencia-k-una-sociedad-civil.html

En algún lado escribí algo más sobre la construcción del sentido común progresista K, pero no lo encuentro.