domingo, 3 de abril de 2011
Seducida por el consumo, la clase media vuelve a votar K, pero ya se prepara a un futuro desencanto
sábado, 26 de marzo de 2011
Brasil, Timerman y una retórica "noble" que mata más que las bombas
Esta columna iba a ir de hoy para mañana ya sabemos dónde, pero quedó en carpeta por motivos bastante obvios:
Cuando Brasil, China o India se pronuncian contra la intervención aérea occidental en Libia, se posicionan en función de un juego de ajedrez global, por más que se envuelvan en valores universales, como paz y diálogo. Ese juego implica, casi siempre, ubicarse a priori en otra posición que EEUU y Europa. Cuando se pronuncian, entonces, no están pensando en cómo y cuándo esas frases plenas de retórica se concretarían en el desierto libio, sino en marcar distancias e independencia de EEUU y Europa.
La retórica diplomática es por esta razón muchas veces vaga y tendencialmente genérica, porque busca disociar al emisor de su discurso de los hechos crudos, tal como se comprueba por estos días. Pero el analista tiene la obligación de ver, al contrario, cómo se conecta la retórica de las cancillerías y de los líderes políticos con los hechos en el terreno. Por ejemplo, cuando Brasil pide el cese del fuego inmediato, afirma: “Brasil reitera su solidaridad con el pueblo libio en busca de una mayor participación y de una definición del futuro político del país, en un ambiente de protección de los Derechos Humanos”. Queda claro el nivel de abstracción y, podría decirse, de negación de la realidad. Por otro lado, ¿alguien en Itamaraty cree seriamente en los innumerables alto el fuego declarados por Kaddafi por estos días?
Argentina,vía Twitter, va por el mismo camino: el canciller Timerman lamentó en la red social que no se haya seguido con la vía de la negociación diplomática cuando, según él, todavía había márgenes para ello. Veamos de nuevo las declaraciones contrastadas con los hechos: el sábado pasado,cuando los cazas franceses entraron en acción al sur de Bengazi, la ciudad capital de la rebelión estaba siendo atacada masivamente desde hacía unas 12 horas por los kaddafistas con tanques, blindados de infantería y artillería. Aún hoy Bengazi no se recupera de ese golpe, relatan los periodistas que están allí. Kaddafi había amenazado a los 650 mil bengasíes con una represión “sin misericordia ni piedad", y estaba cumpliendo cabalmente la palabra. ¿Había más tiempo para seguir negociando, como asegura Timernan? La propuesta de Timerman, si se llevaba a los hechos, significaba darle la victoria a Kaddafi en Bengazi y la muerte de miles de civiles. Así de letales pueden ser las (presuntas) buenas intenciones dialoguistas y la retórica paficista formuladas a miles de km. del frente de combate y con segundas intenciones que nada tienen que ver con el pacifismo y sí con el afán de "diferenciarse" (de EEUU, la Otán y Europa).
Más frontal que las naciones sudamericanas ha sido India: nadie, dijo,“ningún par de países”, debe intervenir en Libia, en el conflicto interno de otro país. Acá surge con absoluta claridad y sin recurso alguno a la retórica pacifista el corazón del asunto para las potencias asiáticas (India, China) y euroasiáticas (Rusia): la intevención en favor de los rebeldes es un mal ejemplo, que se debe condenar totalmente y sin matices. China e India tienen demasiados conflictos internos o países anexados (Cachemira, Tíbet) como para solidarizase con la rebelión libia, que para colmo tiene una fuerte marca regional (Cirenaica). La furiosa frase de Putin sobre las cruzadas indica muy claramente la molestia rusa y asiática con la intervención occidental. Es que esta remake del intervencionismo humanitario occidental de los años 90 pone en discusión necesariamente el añejo principio de no injerencia en asuntos internos, aunque esos “asuntos internos” sean un crimen de lesa humanidad en plena ejecución.
lunes, 21 de marzo de 2011
Libia: Sarkozy, el único con ganas de ayudar en serio a los demócratas libios
La comunidad internacional dejó que Kaddafi avanzara y tomara en las últimas dos semanas ciudad tras ciudad, sometiéndolas brutalmente (les corta el agua a cientos de miles de personas en Misurata desde hace 5 días, además de bombardearlas diariamente). En Zawiya, que quedó totalmente arrasada, no hubo prisioneros: la televisión de Kaddafi habló de una "purga". Cuando las naciones se dieron cuenta del costo político y moral que iban a pagar ante una inminente derrota total de la rebelión democrática y de la masacre a gran escala que Kaddafi preparaba para Bengazi (prometió a esa ciudad de un millón de habitantes una represión “sin misericordia ni piedad”), reaccionó, aunque tardíamente, como queda trágicamente claro por estas horas.
En estos días cruciales Alemania e Italia siguieron jugando a favor del “no te metás”. La miseria moral y el enanismo político y geopolítico de esta postura resultan evidentes, se comentan solos. Un barco de la italiana ENI fue descubierto esta semana miestras cargaba crudo en secreto en un puerto libio en manos de Kaddafi. La espeluznante Liga Norte, componente fundamental de la alianza de gobierno de Berlusconi, es el mayor soporte político de este no intervencionismo italiano, por fortuna superado in extremis. La alemana Angela Merkel, en tanto, abogó incansablemente por no intervenir en Libia. Su ministro de Exteriores, el liberal Westerwelle, dio numerosos discursos y declaraciones en pro de esta noble causa consistente en mirar a otra parte. Alemania es la cara más visible de esa Europa rica,vieja y aburguesada que solo quiere que la dejen tranquila gozar de su riqueza, como a un millonario jubilado.
Por suerte para los libios, Sarkozy demuestra que todavía existe otra Europa, con algo de fibra y de sangre en las venas. Con ganas de protagonismo en la escena internacional, no sólo en los salones donde se hace diplomacia, sino también allí donde corre sangre y se hace historia como siempre ha sido: poniendo el cuerpo.
En cuanto a América latina, sólo los países del el eje castro-chavista se juegan en el conflicto libio, y a favor del genocida Kaddafi, compañero de ruta de su “antiimperialismo” primitivo. Chávez habló de una acción “lamentable” y reiteró la rústica tesis de “van por el petróleo”, que nadie informado toma en serio. Evo Morales también salió en defensa de su aliado: “ahora no es un problema, le inventan un problema (a Libia) y el problema es querer apoderarse del petróleo”, argumentó con su conocida confusión sintáctica el presidente boliviano. Los países más importantes de la región, como Brasil, que se abstuvo en el Consejo de Seguridad, optan por callar y tomar distancia, bajo el argumento de la regionalidad. Pero, ¿por qué Lula se jugó el año pasado (y perdió) en favor de Irán y ahora su sucesora y pupila no tiene nada que decir sobre la matanza en Libia?