bitacoraliberal

Del mero gobierno "fuerte" al régimen

2011-10-31T20:56:00.001-07:00

La gente de Cadal me publicó esta columna sobre cómo el gobierno K se constituye en régimen.

La primera parte es introductoria a la situación argentina y regional para un lector latinoamericano, así que puede obviarse. Lo que tendría cierto interés es el desarrollo del concepto de régimen:

http://www.cadal.org/articulos/nota.asp?id_nota=4608

Técnicas de control social no estatales del individuo: la empresa privada y el coaching

2011-08-31T19:26:00.001-07:00

En lugar de escribir otra de mis aburridas columnas sobre América latina, me acordé de mi pobre blog, abandonado hace meses, y me puse a darle vueltas al problema de la empresa privada como agente de control y represión social del individuo. Fue a propósito de un esperpento de moda: el coaching ontológico. Me salió lo que sigue:

Desde hace algunos años, en los ambientes empresarios, especialmente entre las grandes empresas, las "corporations" circula una nueva técnica de manipulación de las personas: el coaching, en particular el "ontológico". Superado el estupor inicial de ver el término "ontológico" en ese contexto donde predominan los cursos de "liderazgo" y otras retóricas similares, uno se pregunta qué es eso. Hecha una indagación online, puede responderse: es la versión de mercado, de entorno empresario, de la psicoterapia, su remedo mercadotécnico. Una nueva técnica de manipulación para hacer más productiva a la persona, más "creativa", y por lo tanto más adaptable a los cambios que impone sin descanso la corporación privada. Pero a diferencia de otras técnicas similares, esta avanza más profundamente sobre la Persona, siempre claro está en nombre de su "mejoría". Parte del engaño es que, precisamente, la técnica se presenta falsamente como independiente de la Empresa, apta para usarse en el ámbito personal. Siempre para "mejorar", para "superar" presuntos niveles inferiores de convivencia y de malestar con uno mismo y los demás. (El coaching es "Una disciplina que aporta una manera diferente de interpretar a los seres humanos, su modo de relacionarse, de actuar y de alcanzar los objetivos que se proponen para sí mismos, para sus empresas y para la sociedad").

La retórica es empalagosa, como siempre en estos casos, pero con un objetivo clarísimo: subordinar la subjetividad de la persona, hasta sus pliegues más íntimos, al único objetivo constitucional que tiene una Empresa: aumentar su ganancia, su productividad, su eficiencia.

Pero veamos un poco más de cerca a este coaching "ontológico", en los puntos que lo diferencian de las otras técnicas empresarias similares, así como sus estrategias de manipulación y coerción de la persona. En una introducción elogiosa al asunto (http://www.cocrear.com/coaching.html) se afirma que es "un proceso de aprendizaje que ocurre en el Ser mismo". En el mismo Ser: nada de accidente o circunstancia. "En un proceso de Coaching Ontológico el crecimiento ocurre en el dominio del Ser, a través de un aprendizaje transformacional que cuestiona con respeto los modos tradicionales de percibir e interpretar, donde las personas y los equipos interrumpen sus patrones de conducta y comportamiento habituales, para comenzar a operar con mayor creatividad, protagonismo y proactividad; generando competencias emocionales, del hacer, del pensar y de la comunicación". Como se ve, dentro de esta retórica de la superación y de la creatividad, el objetivo es uno solo: mejorar la productividad. Lo de las "competencias emocionales" eriza la piel.

El entrenamiento (eso es "coaching") para ser más eficaz dentro de la maquinaria social privada (eso es una empresa) tiene alcance ontológico, nada menos. Esto quiere decir que el individuo sometido a esta técnica cambia su propio ser _debe cambiar, quede claro_, no se trata de una mera adaptación táctica del tipo "bueno, en la empresa me piden que recite esta doctrina (la jeringoza del "liderazgo", por ej.) y yo lo hago". No, el coaching ontológico no deja espacio para esa estratagema de camuflaje al individuo. Es por eso de inspiración totalitaria. No por nada la moda empresaria del coaching llega después de 20 años de la de los cursos de liderazgo. El sagaz radar del organismo social privado ha detectado la trampa: la persona sometida a ese adoctrinamiento simplemente se aprendía el libreto y "zafaba". El coaching no deja ese margen. Entre otras cosas, porque no se trata del habitual curso. Acá surge una similitud nada casual con el psicoanálisis y la psicoterapia en general. El entrenador tiene sesiones con su entrenado. Personales, confidenciales (subrayan, juran, sus propagandistas). ¿Cómo escapar a la mirada directa del experto, del coach? Imposible. Mediante esta técnica "personas y organizaciones revisan y optimizan...su forma de estar siendo en el mundo" !No su productividad, no su eficacia, no: ¡optimizan su "ser en el mundo"! Más allá de la broma sarcástica que pueda surgir desde ambientes filosóficos por esta descomedida y aproximativa manera de utilizar el arduo lenguaje heideggeriano, el asunto no da demasiado para el humor, porque es siniestro. Lo que pretende ahora la Corporación, la empresa privada, es que el individuo someta a cambios, por ella dictados, a su propio ser, es decir a su subjetividad completa. Nada menos. Todo, claro está, aderezado con ese lenguaje "positivo" y almibarado que vimos recién. La demanda de normalización y adaptación es imperativa, impostergable. Hay que desarrollar "competencias afectivas" para ser más productivo, por ejemplo.

El coaching ontológico es la mejor prueba, por si hiciera aún falta, de lo que ya sabemos: contra lo dicho y afirmado por el neoliberalismo unidimensional economicista (Escuela de Viena, neoclásicos, etc) la tensión clave que atraviesa la Historia no es entre empresa privada y Estado, que es un choque entre dos instituciones sociales, sino entre individuo y sociedad. Décadas de "neoliberalismo" nos han acostumbrado al rutinario enfrentamiento empresa privada vs. Estado o "gobierno", pero lo más profundo y radical es la tensión entre Persona y Sociedad, entre el Invididuo que quiere ser soberano y la Colmena social, que compulsivamente buscará su "normalización", por las buenas o por las malas. Nadie que sea auténticamente liberal puede tener dudas sobre este punto decisivo.

La empresa privada, repetimos por si fuera necesario, es un agente de presión y normalización social como cualquier otro: la familia, la escuela, el Estado, etc. Los liberales economicistas han tomado un caso particular, la puja entre dos organismos sociales como son el Estado y la empresa privada, y lo han presentado como si fuera el eje principal del debate que debe interesar al liberalismo. La empresa está, como se evidencia con el coaching y otras técnicas de manipulación, del lado de la sociedad, del colectivismo, junto con el Estado y demás instituciones u organismos sociales.

Como en todo proceso de manipulación y "normalización" del individuo, existe la coerción, siempre tácitamente presente. Por un lado, existen innumerables casos de coaching llevados al extremo de la coerción más brutal, investigados como fenómenos sectarios. Pero aún el coaching más "respetuoso" es una maquinaria manipuladora. Y la coerción está siempre lista. ¿Qué pasa si me niego de plano a someterme a él? Seré castigado por la Colmena/empresa: me dejarán sin mi trabajo en ella por "desadaptado". El vocabulario será, por supuesto, mucho más elaborado, el procedimiento de exclusión, también ("el entrenado Fulano no supo adaptarse a las exigencias de cambio e integración en el grupo de trabajo; se niega a superar sus viejos hábitos en perjuicio de la compañía, etc"). Pero el mecanismo es el mismo de siempre: el castigo a quien no se "adapta".

Sobre el carácter colectivista, de agente socializante compulsivo, de la empresa privada agreguemos aquí un apunte más. Cualquiera que haya, no ya digamos trabajado, sino simplemente visitado una gran corporación privada, conoce ese sentimiento kafkiano que produce estar en sus entrañas. El zumbido de las abejas vigilantes es allí particularmente potente. Tanto como en esos centros de poder y control estatal que son las grandes agencias públicas, como los Ministerios, las FFAA, etc. No debe existir, por fuera del Estado comunista, un sitio u organización social más "normalizante" y vigilante que una gran empresa privada, que una Corporación. Los liberales dieciochescos se horrorizarían en una visita a una organización de esta clase. Algún men in black de las fundaciones liberales contemporáneas tal vez intentaría explicarles que se equivocan, que están ante el mayor logro de la civilización liberal. Es que el liberalismo, puesto en manos empresarias, se transforma en un mero apéndice propagandístico de la empresa privada. En privatismo.

Se objetará que el liberalismo clásico se enfoca en la dicotomía individuo/ciudadano vs. Gobierno/Estado, y no en la que se plantea acá, la de individuo vs sociedad/colmena, mucho más allá del Estado/Gobierno. Stuart Mill, por ejemplo. Sucede que a lo largo del siglo XX, con el surgimiento de la sociedad de masas, la preocupación por la suerte del individuo ante esa nueva configuracion de la sociedad, se volvió el problema central para muchos intelectuales liberales. Ejemplo: Aldous Huxley, autor hoy casi olvidado, de una célebre novela de tesis: Un mundo feliz (Brave new world), muy leído a mediados del siglo pasado. Ahora, con motivo de los 80 años de la primera edición, volvió a publicarse y comentarse un poco en los medios. Escritores que habían vivido la transformación de la sociedad liberal tradicional del siglo XIX a la sociedad de masas del XX, como Huxley, estaban traumatizados por ese cambio drástico, nunca visto en la Historia. La obra de Kafka, por ejemplo, nos enfrenta a este pasaje de época. Por esto, quedarse en el debate Estado-empresas como derivado económico del más amplio Estado-individuo de los siglos XVIII/XIX, es miope, por decir lo menos. Otros que contribuyeron a analizar y a dar la alarma ante este nuevo peligro fueron los marxistas independientes de Frankfurt: Marcuse (El hombre unidimensional), Adorno y Horkheimer, Fromm. Horror: !marxistas! Aclaremos que estaban más cerca de Schopenhauer y Freud que de Marx, aunque su matriz de pensamiento era claramente anticapitalista.

Cuando se le pregunta a uno de los abundantes y monocordes liberales economicistas sobre el problema, pone cara de "este qué pregunta", y pasa a otra cosa. Uno muy conocido me respondió una vez, salomónico: "sí, es un tema sobre el que hay que estar atentos", y pasamos rápidamente a los asuntos trillados y dentro de su "cassette" de conferencista bien pago por las fundaciones de siempre.

Pero no nos vayamos del punto: la empresa privada es un agente de control y presión social, de normalización, como la familia, la escuela, las FFAA, etc. Está de este lado, del poder colectivo y coercitivo-modelizador, mientras el individuo está del otro lado, solo.

Es cierto que, históricamente y aún hoy, existe un vínculo entre libertad individual y empresa privada. Por ejemplo, si me quiero liberar del yugo del control social en una gran empresa, puedo poner la mía propia, un pequeño comercio o algo así. La presión social se alejará un poco de mí gracias a un instrumento de la economía de mercado. Y en las pymes o minipymes, no existirán los mecanismos de manipulación y control propios de las corporaciones. Incluso puede existir un espíritu auténticamente liberal-individualista en sentido pleno, cuando el titular es una persona con cierta formación (pongamos por ejemplo, un estudio jurídico). Asimismo, en una sociedad de mercado de tipo occidental siempre habrá más espacios de este tipo que en una de tipo asiático.

PS: conviene aquí hacer una cita sobre el psicoanálisis y su punto de contacto con el coaching. Porque si bien pueden estar en campos culturales e ideológico-políticos opuestos con el coaching, ambas técnicas coinciden en reducir al individuo a mera expresión o reflejo de su entorno colectivo o de fuerzas psíquicas que son una maquinaria ciega. Esto se prueba de manera categórica cuando el coaching recoge el dogma psicoanalítico-semiológico acerca de que el lenguaje constituye lo real y lo modela, que no hay ser fuera del lenguaje. "Uno de los postulados que lo caracterizan (al coaching ontológico) es que el lenguaje no sólo describe la realidad, sino que por medio de él se genera la realidad" se define en la introducción mencionada. La razón de esta coincidencia no es la casualidad, sino la misma estrategia socializante en ambas ideologías, tanto del coaching como del lacanismo y el resto de las ciencias sociales o "filosofías" que ha generado la izquierda posmarxista en estos últimos 30/40 años.

Los "coaches" yankis sostienen lo mismo que los intelectuales de la Sorbona y la UBA...aunque tal vez ni sepan unos de la existencia de los otros. Como la izquierda lácano-semiótica, dicen los del coaching que nada hay fuera del lenguaje. Citan a Austin, eso sí, no a la semiótica francesa o a Lacan. Como el lenguaje es puramente social, resulta que es un mecanismo social el que crea todo lo existente, sujetos incluidos. Una pura exterioridad que construye ciegamente a la Mismidad absoluta que soy. Al absolutizarse así al lenguaje, se postula la mera ilusión de la soberanía del sujeto y de su subjetividad, tal como hacen el coaching ontológico y el lacanismo y sus primos; ambas doctrinas desconocen literalmente ese origen de todo el Ser que es la conciencia absoluta, la Mismidad que soy y que todo lo constituye, "inmanencia absoluta" (M. Henry).

Capitalismo y anticapitalismo coinciden en lo esencial: no hay subjetividad asbsoluta, ergo no hay soberanía del individuo. Sólo células sociales, más o menos interesantes según el caso, pero siempre células. Y hay que entrenarlas...

La crisis de la deuda de EEUU, el lado oscuro de la receta keynesiana

2011-07-30T22:48:00.000-07:00

Escribí esta columna para acompañar un informe de domingo sobre la novela del default de EEUU. Por ahí escribo o hago notar algún punto que otros no vieron, como por ej. que esta deuda monumental es producto de la receta expansiva aplicada a partir de la crisis de septiembre de 2008.

Más allá de que negarse a otorgar un nuevo aumento del techo de deuda pública en EEUU sería criminal, las cifras en baile hablan por sí solas. Si este martes EEUU entra en default, sólo en agosto el Estado federal (“gobierno”) tendrá un faltante de 134 mil millones de dólares. El techo de deuda actualmente a punto de vencer es de 14,4 billones de dólares, o sea casi igual al PBI (al 98,6% del PBI de 2010, que fue de 14,66 billones, según datos oficiales).

En este momento, la deuda pública aumenta a un ritmo aproximado algo inferior al 10% mensual. En 2007 la deuda era de 60,8% del PBI, hoy roza el 100%. Este crecimiento se alimenta de un déficit fiscal que parece no tener fin a la vista (ver gráfico en esta página) y para este año se ubica en un estimado oficial superior al billón de dólares, un 11% del PBI. Una situación insostenible por donde se la mire.

Ahora bien, ¿cómo es que EEUU llegó a este cuadro tan crítico? Veamos un poco: cuando estalló la crisis financiera en septiembre de 2008 con la quiebra de Lehmann Brothers, comenzó una emisión al galope de dólares y de deuda pública para evitar otras debacles semejantes. Fue el “stimulus plan”, el plan de estímulo de la economía por vía estatal.

Desde los bancos de inversión de Wall Street a la General Motors y las agencias semipúblicas de crédito hipotecario Fanny Mae y Freddie Mac, prácticamente todos recibieron montañas de dinero público. El ritmo y monto de la deuda pública se disparó. Era la receta de manual del neokeynesianismo, con la que todos o casi todos estaban de acuerdo en aquella emergencia: aplicar la palanca del gasto público a fondo ante la recesión profunda de la economía.

Ahora, tres años después, con esta inédita crisis del riesgo de default de EEUU, se ve el otro lado de aquella receta expansionista aparentemente infalible y benéfica. La deuda no deja de crecer, alimentada por un déficit fiscal que parece imbatible. Una vez más, se ratifica que “en economía no hay comidas gratis”, como gustan decir en el gremio. De paso, conviene desmontar un tópico propagandístico de cierto periodismo argentino y regional, que goza indisimuladamente al poder igualar a EEUU con la Argentina de 2001. EEUU, si cae finalmente en default, será por una autolimitación, por una normativa que no tiene ningún otro país del mundo, mucho menos alguno latinoamericano. El techo de endeudamiento se impuso por ley en 1917, en medio de los gastos de la I Guerra Mundial y se perfeccionó en 1939, en vísperas de la II Guerra. De ser Brasil o Francia, EEUU hoy no sería noticia y nadie hablaría de su default inminente. Simplemente, Washington seguiría emitiendo sus siempre requeridos bonos del Tesoro, los T-bonds, comprados por particulares y gobiernos de todo el mundo con avidez. Sólo en círculos de financistas se hablaría del preocupante nivel alcanzado por la deuda pública estadounidense y de las señales de alarma emitidas por las agencias calificadoras de riesgo.

Santa Fe: Del Sel reedita la alianza de clases de los 90, para padecimiento de Carta Abierta

2011-07-27T13:46:00.000-07:00

Sobre las elecciones santafesinas del domingo 24 de julio se pueden resumir un par de puntos centrales:

a) lo más importante y estratégico: se derrotó en toda la línea al kirchnerismo, con la tremenda caída de Rossi, la peor de la historia del PJ santafesino. Hace apenas 2 meses había temor a un gobierno de Rossi, a partir de la mala elección del candidato socialista por parte de Binner (Bonfatti) y de la suma de votos del PJ en las primarias de mayo. Nada de eso ocurrirá. El kirchnerismo se tragó otra derrota total en Santa Fe (en 2009, Rossi casi se queda sin banca: había sacado...un 11%!). Pero esta es mucho más contundente: Rossi llegó al final de su carrera política nacional, y en el PJ provincial se reabrió la lucha por el poder. Ni Perotti ni María Ea. Bielsa _rápidamente convocados a Olivos_ son ni remotamente asimilables a Rossi, un K duro y puro. Perotti es un reutemista explícito, ella ni siquiera es afiliada y su pasado político y su idiosincracia señalan su independencia de las estructuras. Nunca se "disciplinaría", como gustan y exigen en el kirchnerismo.

b) El socialismo se pegó el susto de su vida la noche del domingo. Del Sel no fue gobernador por un puñado de votos, fundamentalmente santafesinos y rosarinos. El el caso de Rosario, votos del centro, bien clase media de "entre bulevares". La fenomenal performance electoral del Midachi es un síntoma del cansancio del elector con el socialismo y no solamente del rechazo al poder K. Es un voto contra dos frentes a la vez. Casi todo el interior votó en masa a Del Sel: es que el voto agrario desconfía del socialismo frente a sus continuos compromisos con el poder central K. Efectivamente, ha habido numerosos ejemplos. La ley de medios, por caso. Binner y CFK escenificaron una fuerte pelea sólo en la última semana de competencia. Muy poco, para el paladar chacarero y/o de centroderecha. Y en toda la provincia y en Rosario se sabe de los compromisos con la Nación para que no les corten obras. Miguel Lifschitz, "Lichis", ha sido a menudo casi temeroso ante la Rosada. Hay muchas obras en juego. Ahora Binner se hizo el bravo, como en su discurso del triunfo el domingo a la noche. "No vivimos de rodillas como otros gobernadores". Pero la verdad del día a día de la gestión es otra y por ese continuo cuidado de la relación es que no se ve ninguna obra estratégica caída...salvo el imposible Tren Bala. Y las votaciones a favor en el Congreso del PS sin dudas se valoraron en Olivos.

-------------------------------o------------------------------

Ahora, pasemos a revisar al fenómeno mayúsculo de las elecciones santafesinas, Del Sel: ¿vaciamiento total de la palabra política, como diagnosticó con su barroquismo verboso Horacio González? ¿Fascismo light?, como afirmó el sempiterno ceño fruncido de Forster? Nada de eso. La dialéctica de la política democrática, nada más, nada menos. Hubo un enorme vacío en el centroderecha con la doble retirada a boxes de Reutemann y Macri, y como dijo Julio Bárbaro, "la gente cuando no tiene alternativas, se las inventa". Bárbaro ha resultado tal vez el mejor analista de esta serie de elecciones.

Acá viene un apunte que no he visto en otros lados: el voto de Del Sel exhuma la alianza de clases noventista: clase alta y media alta (chacareros con 300 has y dos camionetas Hillux) y habitantes de barrios marginales o muy pobres de Rosario. Aquel famoso "nuevo bloque social" que anunció Jorge Triaca en 1989. Hay bastante de eso en este voto: la clase baja reclama seguridad y mejoras de infraestructura, y trabajo. La clase media-alta es anti-K, aunque le vaya bien o muy bien (el chacarero acaba de vender la cosecha de soja). Es un voto "anti" y bien ideológico, como el de Macri en Capital. Nada que ver con veredas rotas o lamparitas que faltan. Es que, como se dijo, el centroderecha es un nicho ecológico que estaba vacío. En Santa Fe, los dos candidatos que se pensaba eran los principales (Bonfatti y Rossi) competían entre sí por la primacía del rótulo "progresista". El votante de centroderecha no tenía opción, nadie lo convocaba, y muchos en este sector estaban cansados de votar al socialismo como mal menor al PJ. Demasiados años de ponerle el voto a Binner, primero, y a "Lichi", después, para que no ganen los pejotas...Además, estaba clarísimo desde hace semanas que Bonfatti iba a derrotar cómodamente a Rossi. Eso quitó polarización, la "obligación" de votar al socialismo para que no hubiera otra vez un gobernador pejotista, encima uno K. Y ahí apareció Del Sel, con sus chistes, su familiaridad con el lenguaje barrial, su humor craso pero eficacísimo, contagioso. Lo veían llegar en los barrios y salían a saludarlo, a besarlo. "Negro...". Eso en política vale oro. Y el explicaba que el kirchnerismo de Rossi no es el verdadero peronismo, que estaba con él. Así que las clases pudientes lo votaron por su antikirchnerismo y las clases bajas por "ser peronista de verdad" frente a un Rossi, que como todo el fenómeno K, es muy clase media, totalmente clase media. Forster y González podrán seguir torturando al castellano con su jeringoza semiológica y a la democracia con su desprecio elitista, pero el hecho es que lo "popular" no es lo que ellos creen que es. Hay que dar una discusión, cuestionar esa apropiación de lo "popular" por parte de esa izquierda sectaria y por siempre minoritaria (el 14% de Cabandié). Popular, y legítimamente popular, es Macri, que se apresta a aplastar por segunda vez a Filmus. Para ellos, el éxito de Macri se explica como un falseamiento, porque nunca la "derecha" pro-mercado puede ser popular. En su mundo, eso no existe. Si se da el fenómeno es por una manipulación mediática, por la construcción de sentido común que hace el capitalismo, por esa "trituradora semiológica" que menciona González en los videos tan cuestionados. Hay que escuchar esos videos de Carta Abierta en You Tube para darse una idea de hasta dónde llega el autismo de esta gente. Bárbaro les contestó idem el pasado viernes, en un artículo que publicó La Nación (http://www.lanacion.com.ar/1391695-que-vientos-liberamos-para-nuestra-derrota). Allí dice que al peronismo "se intenta sustituirlo por un conglomerado de sectores residuales de izquierda" y entonces "se nota cómo se alejan los sectores populares". Imposible decirlo mejor. Estamos a horas del ballottage porteño. Los sondeos hablan de un 63 a 36%, o por ahí. Habrá que disfrutarlo, porque después lo que se viene es bravo. El 14 de agosto será el día de la verdad. Si CFK arrasa, octubre será un paseo para ella; si apenas gana bien y Duhalde y Alfonsín tienen buena votación, todo puede cambiar.

Eurocrisis: el caso griego. Que todos paguen los platos rotos. Los bancos también

2011-07-19T11:12:00.000-07:00

El pasado domingo publiqué esta columna sobre la crisis europea. Sínteticamente, digo que los griegos se tienen que ajustar el cinturón, en especial sus empleados públicos. Pero que el ajuste también debe ser para los bancos y financistas. También ellos deben perder: las finanzas son una inversión de riesgo. Prestaron mal y deben perder, no como quieren el FMI, BCE y demás, que buscan un resultado indoloro para la banca.

La crisis de Grecia, claramente desbordada esta semana hacia España e Italia, ha llevado a reiterar el paralelo con la Argentina de 2001, como un modo de advertir que los ajustes ortodoxos deben evitarse a toda costa. Pero aunque sea impopular hay que decirlo: el ajuste griego se debe hacer, independientemente del FMI y los"mercados", porque el país vive desde hace muchos años muy por encima de sus posibilidades. A su vez los bancos deben pagar por financiar a Grecia y a los otros Estados que, recién ahora, descubren que son insolventes. Resulta evidente que es necesario ver los dos lados del problema, y no quedarse con uno solo, como se hace habitualmente.

Estas sociedades europeas en crisis —Grecia, Portugal, Irlanda, en menor medida España e Italia— gozan de un standard de vida superior al que sus economías pueden generar genuinamente. La diferencia se paga tomando deuda, procedimiento que de tan rutinario ya se daba por descontado. Hasta ahora. El ingreso al euro, por razones puramente políticas en el caso de Grecia (y antes al Mercado Común y luego a la UE) explica gran parte de ese desfasaje. Fue como si un cliente que apenas califica recibiera una tarjeta de crédito sin límite de gasto. Sin el crédito a tasas mínimas que llegaba gracias a pertenecer a la Eurozona, Grecia no hubiera acumulado la fenomenal deuda pública que hoy le resulta impagable. Los otros países en problemas presentan cuadros similares, si bien menos graves. El diferencial de interés con el bono alemán era aceptable para todos, mercados y Estados endeudados. Un mundo feliz al borde del precipicio.

Receta recesiva. Asimismo, la "receta neoliberal" aplicada al paciente por el FMI y el BCE es efectivamente recesiva. No podría ser de otro modo, cuando se exige restringir el gasto público y privado y recortar los salarios. Eso es quitar demanda agregada, y por lo tanto actividad económica, puntos de PBI, por más que esos puntos estén constituidos de mala manera (sueldos de interminables empleados estatales, obra pública farónica, etc). Se toma este carácter recesivo como razón suficiente para rechazar in limine el ajuste fondomonetarista. Pero en el mundo real las alternativas, desgraciadamente, son pocas. Imprimir euros por miles y miles de millones y enviarlos a Atenas para que los griegos sigan como hasta ahora, y luego hacer lo mismo con irlandeses, portugueses, españoles, etc, que es la propuesta tácita pero obvia de Paul Krugman y el resto del ruidoso equipo "No al ajuste ortodoxo", llevaría rápidamente a la ruina definitiva de la Eurozona y de Europa misma.

La mala praxis griegas con sus cuentas públicas, conocidas recién en 2009 (resultó que el déficit de ese año era del 15 por ciento, no del 6 por ciento como decía Atenas), indica a las claras cuál es el nivel de gestión pública griego. Grecia es una economía del turismo generosamente suplementada por los eternos "fondos estructurales" de Bruselas. A este mix tradicional se sumó luego la plata dulce que trajo ser miembro de la Eurozona y esos números públicos maquillados descaradamente. De manera que el ajuste es inevitable, guste o no a los cuantiosos empleados públicos griegos (multiplicados por tres desde el retorno a la democracia en 1981) y a los "indignados" de diversas latitudes y nacionalidades.

El otro actor del drama. Pero hay que ver también al otro actor del drama, a los acreedores, a los "mercados". ¿Se justifican los enormes montos de los rescates a Grecia para evitar su default? (son 110 mil millones desde el año pasado a hoy, y se preparan otros 90 a 120 mil millones más). Esos montos siderales van de manera casi directa a los bancos privados y fondos de inversión que compraron y comprarán bonos griegos. De hecho, el primer rescate debía durar hasta 2012, pero ya se agotó. Grecia recibe esos fondos al solo efecto de que su Tesoro emita nuevos bonos, que coloca a los bancos, o para pagar vencimientos de bonos ya emitidos. O sea que el dinero alemán, francés, etc, reunido para los rescates va a los bancos privados, atorados de los rendidores pero riesgosos títulos griegos. Es un rescate de financistas privados por el Estado con el dinero de los ciudadanos. No corresponde, claramente. Esto es mucho más que el eufemístico "moral hazard" sajón: es una obscenidad lisa y llana.

Ni los bancos, que aún no pagaron sus culpas por la orgía especulativa de las subprime que estalló en 2008, ni los empleados públicos griegos merecen el esfuerzo de los ciudadanos europeos. Los estatales deben ajustarse el cinturón, con FMI o sin él, y los bancos deben ser castigados como, se supone, lo son las instituciones privadas de riesgo cuando cometen grandes imprudencias, o sea, sufriendo fuertes pérdidas y eventualmente yendo a la quiebra. Pero acá funciona la lógica mafiosa de los bancos de Wall Street en 2008: "¡somos demasiado grandes para caer! ¡Hay riesgo sistémico!" Es una forma de impunidad, de chantaje y de saltarse las reglas de la economía de mercado, o sea, del riesgo, que tanto declaman defender. Por estos días los "mercados" y sus lobbystas son estatistas furibundos. Véase la dura resistencia que ponen, con las agencias de rating a la cabeza, a la participación privada en el segundo rescate griego, por ejemplo.

¿Qué hacer? Lo lógico, sano y razonable. Europa debería limitarse a ayudar a Grecia a renegociar su deuda a plazos largos con muy fuertes quitas para los acreedores (un default concertado, opción que ya nadie descarta), a darle directivas severas e imponerle multas por sus mentiras contables. Y desentenderse de la suerte de la banca privada, que por algo es privada. Se replica que entonces habría "default con los ahorristas", "corralito", para seguir con el paralelo argentino. Pero si varios bancos caen sería una bienvenida purga de un sistema financiero europeo demasiado opaco y siempre muy vinculado a la política y a los favores de los Estados. Allí están de ejemplo las cajas regionales españolas, sometidas recién ahora a su forzada reconversión en bancos; o las muy influyentes fundaciones de los bancos privados italianos, saturadas de política romana. La lista podría continuar.

La camporización, el gesto monárquico de CFK y sus riesgos: en las urnas se verá

2011-06-26T10:03:00.001-07:00

La camporización del Cogreso y de la Legislatura bonaerense, la intervención de facto del gobierno bonaerense con Mariotto. Los pejotas y cegetistas se dejaron correr tanto por la viuda que terminaron perdiendo casi todo. Ahora convivirán con un territorio y con cámaras legislativas kirchnerizadas, cristinizadas. Termina el tiempo de los Pichettos y Pampuros, viene el de los Cambadiés y ...¿cómo se llaman los otros pibes? NK era un pejota de manual, después de todo. La que nunca respondió a esa tradición fue Ella.

La intervención de mano pesada en las listas, con una verdadera purga de pejotistas y gecetistas, en una exhibición de poder y verticalismo que Néstor nunca se soñó, es la exteriorización de este viraje y de lo que se viene. Mutis por el foro a los empujones para los pejotas, para la mendocina Fadel, el moyanista sanfatesino Schmid; llegan los amigos de Máximo. Pero a la vez se vienen paradas difíciles, sino imposibles, para el cristinismo, antes de octubre: Córdoba, con De La Sota que no se sometió como Scioli y puso a su vice; Santa Fe, donde Rossi saldría tercero, detrás de Del Sel; y Capital, donde Filmus se desmplomó luego del escándalo Madres-Schokelnder. Tres derrotas en tres de los cuatro grandes distritos. Entonces queda solamente Buenos Aires. Y aquí viene el peligro: que los barones, cargados de rencor, hagan trabajo de zapa, que trabajen a reglamento o de brazos caídos. Ya se lo habían hecho a Néstor en 2009. Como dijo con franqueza brutal e inconveniente De Narvaez, Néstor se murió con la certeza de que perdía, de que iba a una derrota. Se murió después de que Moyano lo apretara por el celular. Imaginen hoy a Moyano apretando a Cristina por el celular. En menos de dos horas le llega la citación a indagatoria de Oyarbide. Por algo el tipo fue igual al quincho de Olivos.

Pero es indudable que así como existió una actitud monárquica en CFK, del otro lado faltó valor, ese que tuvo De la Sota. Porque CFK puede tener la caja, la gran Caja, pero ellos tienen la otra parte del poder. Territorio, gestión local, punteros, redes clientelares, etc. La ola de afecto por la Viuda, por el Vestidito Negro, como dice el Turco Asís, los inhibió, primero, y los corrió, después. "Contra una viuda no se puede", dijo el Lole para explicar que no iba a salir a la cancha. Ahora ya está. Pero resulta fácil imaginar que en decenas de búnkers del Conurbano y del interior de la Provincia, en despachos de La Plata, se debe estar rumiando una revancha. "Si los dejamos avanzar, estos en dos años más nos echan al desierto", será el razonamiento, acertado pero por cierto tardío. ¿Qué hacer? se interrogaría Lenin. El corte de boletas es una. Por algo el kirchnerismo odia el sistema de "boleta única" santafesino, que facilita enormemente elegir cómodamente por un candidato a gobernador de un color, un postulante a diputado de otro y uno a concejal de un tercero. Con la boleta única en la provincia de Buenos Aires, CFK no se hubiera animado a hacer lo que hizo. Pero igual, aún con boleta sábana el corte puede existir, tal vez nuevamente a favor del Colorado De Narváez, como evidentemente pasó en 2009, para furia imponente de Néstor. Y ni hablar en segunda vuelta, si la hay. Ahí no habría corte, simplemente se tomaría otra boleta. Duhalde, suponiendo que pase (está emparejando a Alfonsín, dicen) Asimismo, la obsesión de quitarle votos a Scioli fue al final por partida doble: con el finalmente desahuciado Sabattella, y con Mariotto, un evidente espantapájaros electoral. Y si se alega que Mariotto suma el voto K no pejotista, esto contradice la estrategia de la colectora de Sabattella. El de Morón es otro que conoció rápidamente la ingratitud cristinista.

Como sea, CFK juega todo a la provincia y a la vez a la cristinización de la futura gestión. En este marco, Boudou es una anécdota. Algunos desde la izq. nac. y pop. dijeron que ganó el "ala neoliberal" del gobierno, como si existiera tal cosa. Zonceras solemnes. Boudou no tiene otra ideología que la escalera. Se fue del liberalismo cuando no pudo hacer carrera en el sector privado, donde, dicen, incluso ya se había quedado sin laburo. Es un trepa, irrelevante totalmente desde el punto de vista del poder propio. Y por eso está ahí. Todos los vices anteriores desde Alfonsín eran hombres de peso político y territorial propio: Martínez, el radical cordobés conservador; Duhalde; Ruckauf; Chacho, y finalmente Cobos, jefe del radicalismo mendocino y del radicalismo transversal, que era poderoso en 2007. Todos ellos tuvieron fuertes cortocircuitos con sus presidentes, no solo Cobos. Chacho renunció, Duhalde pactó su bajada a la provincia de Buenos Aires en términos casi bélicos; Rucucu también se distanció públicamente cuando olfateó el final de Menem.

Cristina se dio esta semana una orgía de poder monárquico en la semana, con los gobernadores yendo con las listas hasta de concejales para recibir o no el OK. Pero ahora habrá que ver si puede sostenerse ese gesto y ese poder omnímodo, como creen CFK y Zannini, o si se demostrará que hubo un exceso de confianza en los sondeos, en ese "los votos son solo de la Presidenta" de Mariotto. Si de acá a octubre CFK se desgrana, si pierde el aura de invencibilidad, y llega bien pero nada más que bien, ahí muchos se replantearán sin lo visto esta semana no fue un error táctico que NK, el PJ patagónico, jamás hubiera cometido. Recordemos el conocido contraste: CFK eligió para Scioli al universitario de izquierda Mariotto; hace 4 años, Nestor eligió a Ballestrini, el eterno caudillo pejotista de La Matanza. No podría ser mayor el contraste. También es más que dudoso que Boudou hubiese llegado a vice con Néstor en operaciones.

Corolario de todo esto: es una jugada monárquica que por ahora demuestra hasta qué niveles se ha concentrado el poder político real en Argentina; pero es una jugada de riesgo que puede volverse en contra si el aparato pejotista bonaerense y sindical, que evidentemente quedó muy resentido, juega en contra como en 2009.

El bonafinismo, la versión antidemocrática y radicalizada de los DDHH de la era K

2011-06-17T13:12:00.000-07:00

La sociedad argentina se ve sacudida en estas semanas por un escándalo que mezcla en cantidades iguales a los Derechos Humanos y a la corrupción a gran escala. Nada casualmente el escándalo surge como un emblema involuntario pero muy gráfico de la era Kirchner, en la que los Derechos Humanos como doctrina de Estado conviven con fortunas inexplicables en medio de una abundancia nunca vista de fondos estatales. El caso es que Sergio Schoklender, apoderado y factótum de la Fundación de las Madres de Plaza de Mayo, está acusado de graves malversaciones de fondos públicos por la enorme cifra de 765 millones de pesos (unos 175 millones de dólares). Los fondos debían ser utililizados para construir viviendas sociales, sin licitación y en adjudicación directa a la Fundación de las Madres de Plaza de Mayo. Hebe de Bonafini es la titular de esta institución, como bien se sabe. Por su papel de presidenta y por su enorme poder en la organización, Bonafini está muy comprometida ante la opinión pública, por más que el gobierno kirchnerista hace todos los esfuerzos posibles para desconectarla del escándalo. Su enorme aparato de medios y propaganda está enfocado en esta tarea durante estos días.

Por un lado, el escándalo Schoklender-Madres de Plaza de Mayo (o Madres a secas, como se las conoce en Argentina) pone en foco varias cosas a la vez. El desmanejo total de fondos públicos por el kirchnerismo, que se ha encargado de anular todos los organismos de control, es uno tan obvio como reiterado en estos años "K", pero el caso denuncia de manera particularmente potente el patológico aspecto que ha tomado la doctrina de los DDHH en Argentina, al menos en el caso de su representante más emblemática, Hebe de Bonafini. Se hablará acá de este segundo aspecto del affaire Schoklender-Madres: del bonafinismo.

El bonafinismo es un modo de actuar y decir, mucho más que una doctrina. Como doctrina es sólo una expresión más del radicalismo profundamente antidemocrático de las franjas más extremas de la izquierda criolla. Bonafini, para que los que no la conocen tengan una idea, ha celebrado los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001. Pero es en la enunciación donde está la diferencia, la clave del bonafinismo. Por la potencia del personaje Bonafini, y por sus modos de decir lo que dice. El bonafinismo es así un estilo de decir/hacer DDHH, política de DDHH, único en el mundo. Por fortuna, porque desprestigia esa doctrina a los ojos de los ciudadanos. La furia y el rencor son la marca de fábrica de Bonafini. Quienes no comparten su resentimiento inagotable, su furia inapelable, la deben abandonar. Como hizo, con buen criterio sanitario, Nora Cortiñas, la titular desde 1986 de las "otras" Madres de Plaza de Mayo, designadas como Madres-Línea Fundadora. Los que no abandonan a Bonafini deben someterse a su dictadura. Porque, como han notado los que siguen el actual affaire y en general el accionar de Bonafini, en "las Madres" sólo hay "una Madre" que habla, que dice y que hace: ella. Las demás acompañan con sus presencias, con sus pañuelos blancos. En total silencio. Todo es "Hebe" dice esto, "Hebe" hace aquello. La interpelada por los medios en estos días de furia fue y es ella y solamente ella, a nadie se le ocurrió preguntarle sobre el caso Schoklender a otra Madre de su organización. Un verticalismo absoluto, de secta de fanáticos. Este verticalismo sectario es parte constitutiva del bonafinismo.

En 1999, Bonafini viajó a Yugoslavia para solidarizarse de cuerpo presente con el dictador Slobodan Milosevic y Serbia, víctimas de unas acciones militares de la Otán que salvaron in extremis al pueblo kosovar de un genocidio que ya había comenzado. En Belgrado, explicó que "tenemos el mismo enemigo: el imperialismo". Milosevic fue años después encarcelado en La Haya por delitos de lesa humanidad, o sea, por delitos contra los derechos humanos. De haber sido argentino hubiera compartido el banquillo con el dictador Jorge Rafael Videla. Esa excursión a Belgrado le costó a Bonafini salir de los listados de personalidades internacionales prestigiosas ligadas a los DDHH. En Europa le bajaron la persiana. A ella ese repudio no le importó nada. Pocos años después, su editorial, ya dotada con fondos K, le publicó un libro de discursos a ...¡Saddam Hussein! Se trataba de otro luchador antiimperialista, no importaba que, como Milosevic, fuera un genocida probado y consumado.

La reincidencia prueba que a Bonafini la defensa de los DDHH poco le importa en sí misma: todo depende de quién y contra quién se violen los DDHH. Si se hace en el marco de la lucha contra el imperialismo y el capitalismo, bienvenidas sean esas violaciones. Ejemplos actuales: los dictadores árabes Kaddafy y Assad, contra los que la Asociación Madres de Plaza de Mayo no ha levantado una palabra de condena (claro que tampoco lo han hecho los otros organismos de DDHH argentinos, como si las masivas violaciones de esos derechos en Libia y Siria fueran un asunto ajeno, que no los interpelara). De hecho, puede sospecharse que Bonafini secundaría con su solidaridad activa a Kaddafy y Assad pero desde el gobierno la deben haber frenado. Sin embargo, el patrón y el espíritu del bonafinismo es claro: palmadas en el hombro para los genocidas amigos, los del campo antiimperialista y popular, nada de condenas, todas reservadas para los occidentales, y no solo dictadores: también valen para los demócratas Bill Clinton o Barack Obama, por ejemplo.

Esta conducta aberrante lleva a su vez al origen histórico del encuentro entre la izquierda radical latinoamericana y la doctrina de los DDHH: se da a raíz de la represión que este sector sufre por parte de las dictaduras militares en los años 70. Jamás, en los tiempos de auge de la izquierda radical en los 60 y primeros 70, se dijo desde este sector una palabra, se escribió un texto, un libro, sobre la defensa de los DDHH. Esta era una doctrina "burguesa", de la "izquierda burguesa", principalmente yanki o europea. Era muy mal vista, al igual que el ecologismo. Los de la izquierda radical la aprendieron a través de sus abogados, en la lucha diaria para sacar de las cárceles a sus compañeros de ruta o reclamar por los desaparecidos. Ahí se dan cuenta de su potencial, y cuando la democracia vuelve a la Argentina en 1983 ya tienen en alguna medida copados a los organismos de DDHH, aunque hay allí aún mucho de esa detestada izquierda burguesa, alfonsinista. Vale recordar algunos nombres: la ya citada Nora Cortiñas, el socialista Leopoldo Bravo, Graciela Fernández Meijide, el filósofo y funcionario alfonsinista Carlos Nino. Hoy, para defender los DDHH desde los valores demoliberales, no queda casi nadie de esa socialdemocracia que enfrentó a la dictadura en los tribunales, con abogados que presentaban hábeas corpus. Esos valientes escritos que el abogado patagónico Néstor Kirchner jamás redactó. Esas figuras han muerto o sobreviven en el ostracismo, impuesto por la alianza entre Bonafini y el kirchnerismo que ha monopolizado el dicurso público sobre los derechos humanos. Una oposición demasiado tímida y culposa en este terreno ha dejado hacer, siempre a la defensiva y temerosa de ser acusada de encarnar a "la derecha". De hecho, es esta inhibición la que explica que durante tantos años Sergio Schoklender y la Fundación de las Madres pudieran manejar enormes fondos públicos de la manera en que lo hacían: en 2008, por ejemplo, el alcalde de centroderecha de la ciudad de Buenos Aires, Mauricio Macri, desistió de iniciar acciones judiciales contra la organización por manejos turbios en la construcción de un conjunto de viviendas. Elementos de prueba sobraban, pero prefirió no ser fusilado en los medios de comunicación como un enemigo de los derechos humanos y de Bonafini y sus Madres.

Así las cosas, por el deformante poder del dinero del Estado, el panorama de los organismos de DDHH en Argentina ha quedado sesgado, desfigurado desde 2003 en favor de los sectores más antidemocráticos y radicalizados: Bonafini es claramente la jefa de este sector que creció a partir de una lluvia de dineros públicos mientras los otros dirigentes, democráticos y mucho más formados que ella, se retiraban en silencio. El actual desprestigio de Bonafini, es, consecuentemente, el de los DDHH en sí mismos a los ojos de la población. Porque para el común de la gente en Argentina Bonafini es los DDHH. El daño así va mucho mas allá de la volcánica Bonafini y de su poderosa organización.

Pero conviene detenerse un poco en el inicio de la relación entre el bonafinismo y el kirchnerismo. El bonafinismo conoce su auge mediático, político y económico sin par a partir de la elección por Néstor Kirchner del "tema DDHH" como estandarte ético de su gestión. Néstor Kirchner, de un potente dedazo, eligió al organismo más emblemático y combativo, las Madres, las Madres "de Hebe", no las mucho más sobrias y serias de Cortiñas, como "su" organismo de DDHH. Era un material mucho más útil para la operación propagandística que tenía en mente. La furiosa Hebe, tan violenta y descalificadora para los adversarios, se volvió una dócil seguidora de los K en cuestión de días, y dirigió su temible artillería verbal hacia los adversarios políticos del kirchnerismo, como el antecitado Macri. Jamás hubo una palabra suya contra la conducción nacional del llamado "proyecto", del "gobierno popular" kirchnerista. Se combinó así la virulencia combativa con la sumisión plácida y entusiasta al gobierno que más fondos públicos ha manejado desde el retorno de la democracia. Un matrimonio muy conveniente para los dos contrayentes: el peronista patagónico que en su vida había luchado por los derechos humanos y la facción más dura de los organismos de DDHH argentinos. Cuando una ONG toma dinero de un gobierno, y en cantidades enormes, obviamente resigna su independencia, por definición deja de ser una ONG: pasa a ser una "OG", sin la N de No. Este es un asunto obvio, pero apenas considerado en la anómala Argentina K: en el mundo, una ONG que recibe fondos de su gobierno pierde automáticamente toda credibilidad pública. En Argentina, las Madres de Plaza de Mayo seguían siendo creíbles hasta este escándalo, al menos para la prensa (no así para el público, que captó esa anomalía, esa pérdida de independencia ante el poder del Estado).

Hoy esa curiosa alianza mutuamente beneficiosa está sufriendo un duro examen, una prueba de fuego. Se dice que Cristina Fernández de Kirchner enfureció cuando se enteró del escándalo Schoklender (o mejor dicho, del estado público que había tomado: lo conocía de mucho antes por informes confidenciales). También se afirma que la orden de "soltarle la mano" a Schoklender llegó desde arriba, no fue iniciativa de Bonafini. El bonafinismo parece haber encontrado de esta forma su límite y sufrido _más allá del esfuerzo oficialista y del periodismo adicto por salvar a Bonafini_ un daño serio, seguramente irreversible.

La recidiva histórica de los males económicos argentinos: se repite el ciclo 1946-89

2011-05-31T13:06:00.000-07:00

El maniqueísmo de la estruendosa retórica kirchnerista recuerda mucho al discurso anti-FMI del peronismo y el sindicalismo argentinos de los años 80, cuando el retorno a la democracia. La enorme diferencia es que ahora esa visión baja desde el poder, con todos los recursos mediáticos, dinerarios y políticos del gobierno kirchnerista. Si esta lectura maniquea se extiende, como lo está haciendo, la Argentina repetirá el ciclo 1946-89. Puede decirse que ya ha comenzado a hacerlo.

De hecho, las decisiones económicas del kirchnerismo son muy parecidas a las del primer peronismo: estatizaciones, intervención con mano pesada del comercio exterior, proteccionismo industrialista de baja eficiencia, multiplicación del empleo público, salarios que crecen por encima de la productividad, etc. Los efectos, también son similares: alta inflación, retraso del tipo de cambio, voracidad fiscal que se ceba con los fondos previsionales. "En 1949, el debilitamiento del esquema distributivo de los primeros años del peronismo empezó a resquebrajarse por lo más frágil: la balanza comercial y la inflación", afirman los economistas Pablo Gerchunoff y Luchas Llach ("El ciclo de la ilusión al desencanto", 1a ed. 1998). Efectivamente la excepcional coyuntura de la guerra y posguerra se estaba agotando, y los términos del intercambio ya no eran tan favorables. En 1949, cuando hace crisis el modelo peronista, la inflación alcanzó el 31%, cifra del todo equiparable a que padece la Argentina contemporánea. En los años 40, "para algunos peronistas la inflación era un mal necesario, si es que realmente la consideraban un mal. El aumento de los precios era visto como un instrumento poderoso de redistribución de ingresos", apuntan Gerchunoff y Llach, dos economistas por cierto insospechables de sufrir inclinaciones ortodoxas. Nada casualmente, el mismo temperamento proinflacionario existe en la Argentina K, en la que sin embargo está prohibido hablar de inflación de manera oficial (el eufemismo preferido es "reacomodamiento de precios") y el instituto oficial de estadísticas fue intervenido por el gobierno de Néstor Kirchner en enero de 2007, cuando la inflación comenzó a salirse de control.

La anatemización de los años 90 argentinos, es decir, del período que vino a corregir los desajustes acumulados por el modelo instaurado por el primer peronismo, indica que nada se ha aprendido de esa prolongada etapa histórica que va de 1946 al 89. De los años 90 corresponde hacer un balance crítico, como de cualquier período histórico. Es una obviedad, pero hoy resulta necesario decirla. Tampoco sirve, empero, un retorno al rígido dogmatismo liberal-economicista que practican fundaciones tan adineradas como poco escuchadas. Lo más rescatable de los 90 argentinos fue el consenso general sobre que una hipertrofia del Estado y de las regulaciones llevaban a una crisis crónica, como la que se vivió desde el año 1949 en adelante, sin solución de continuidad hasta la estabilización lograda, luego de dos años de ensayos y errores, por el presidente Carlos Menem con el plan de Convertibilidad en abril de 1991. Una fecha de la que acaban de cumplirse 20 años y, sintomáticamente, casi ningún medio quiso recordar...

Hoy tal consenso promercado ha sido barrido, no solo del discurso oficial, sino del imaginario social. El repudio de la obscena corrupción de la era menemista sirve de cobertura moral para condenar al mismo tiempo las necesarias desregulaciones y privatizaciones de esa agitada época (1989-1999). Se ha restablecido el relato maniqueo antimercado y populista por obra del aparato estatal K, pero también por los otros actores sociales y políticos que tienen la misma convicción. Se volvió, simplemente, a la que había sido la narrativa predominante en la Argentina durante décadas, y que tuvo un breve paréntesis en los 90. Basta escuchar y leer a los dirigentes opositores para darse cuenta de que ese discurso y esa visión del mundo han vuelto con fuerza y se han reinstaurado en el sitial donde estuvieron siempre. Esto se comprueba cuando esa visión maniquea la reproducen las profesoras de la secundaria ante sus alumnos, cuando se la repite como un eco en cualquier diario o radio promedio del país. Eso es el sentido común nacional argentino.

Lo que está en disputa en esta larga campaña electoral con rumbo al primer turno presidencial de octubre es así otra cosa: si llevar adelante esa visión del país y de las relaciones con el mundo con un formato republicano, como propone la oposición, o hacerlo con los modos autoritarios y hegemónicos del kirchnerismo. Lo dice explícitamente el principal candidato opositor, el radical Ricardo Alfonsín, hijo del desaparecido ex presidente Raúl, y un socialdemócrata de viejo cuño como su progenitor.

Pero en cualquier caso, el país ha entrado de lleno en una repetición de la secuencia histórica ya conocida. El retorno de la inflación crónica alta a partir de 2007, la pérdida del superávit fiscal a partir de 2009-10; el drástico achicamiento del superávit comercial por obra del atraso cambiario, o sea, de la inflación, y el creciente cierre del comercio exterior por las medidas del Secretario de Estado del sector, Guillermo Moreno, son todos síntomas económicos que remiten a los años 40, 5o, 60, 70 y 80, o sea, a esa larguísima decadencia del modelo mercadointernista-sustituidor de importaciones construido por Juan Perón entre 1945 y 1948. Puede sumarse a ese cuadro el renovado poder de los sindicatos en las negociaciones paritarias, una instancia que a la vez recupera el salario real y realimenta el ciclo inflacionario que lo deteriora.

Como el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner no tiene personal técnico calificado y sólo atina, dogmáticamente, a aumentar el gasto público, estimular el consumo y disparar la emisión monetaria, es claro que no será un gobierno de este signo el que busque los necesarios remedios al problema, a esta gran recidiva histórica de los males económicos argentinos. Es cierto que Juan Perón lanzó un plan de ajuste en 1952, que por un tiempo mejoró las variables económicas, y que incluso pasó de exprimir al sector agroexportador a favorecerlo. Pero nadie le ve a Cristina Fernández de Kirchner talante de estadista ni humildad para terminar con su retórica agresiva hacia ese sector que provee divisas decisivas para lo que llama su "proyecto". Es más, por aquel recuperado viejo sentido común nacional-populista, un gobierno de otro signo (por hipótesis: de Ricardo Alfonsín) tampoco se hallaría a sus anchas con programas de recorte fiscal y medidas promercado. Como su padre en el período 1985-87, aplicaría esas necesarias medidas económicas muy a disgusto, tardíamente, con cuentagotas y sin convicción alguna. El resultado, entonces, sería el mismo: un fracaso a medias que permitiría "tirar para adelante" por un tiempo. De continuar el sistema económico internacional siendo favorable a la Argentina, la situación no será tan grave y apremiante como en los años 80, pero se puede apostar a que el cuadro general tendrá un enorme parecido.

España: los tópicos no sirven

2011-05-23T20:53:00.000-07:00

Aquí va otra columnita breve sobre España, esta contra el tópico "Zapatero perdió porque aplicó la receta neoliberal que le impusieron los mercados y el FMI". Falso. Veamos:

La derrota del PSOE y de Zapatero es inevitablemente interpretada por un sector importante de los medios y de la opinión como resultado, no sólo de la demoledora crisis nacida en 2008 y de los 5 millones de desempleados, sino de la rendición incondicional del gobierno español a los dictados ortodoxos y antipopulares de los mercados y el FMI. Conviene advertir que las cosas no son así de gruesas y lineales, y que el terrible porrazo socialista se debe sobre todo a su total falta de soluciones eficaces a la crisis, y no a los escasos y tibios remedios ortodoxos aplicados hasta ahora. "ZP" paga por ese 20-21 por ciento de desempleo (en 2007, antes de la crisis, era 8 por ciento) y la recesión (en 2007 España alcanzó un récord de 16 años continuados de crecimiento; en 2009 se hundió en un -3,9 por ciento de actividad económica, y en 2011 apenas si crecería 0,8 por ciento). Tampoco es que el gasto público, expandido con fuerza en 2008-9, haya bajado abruptamente por orden fondomonetarista. De hecho, la leve disminución del déficit de 2010 respecto de 2009 (de 11,2 por ciento a 9,3 por ciento de PBI), se debió en un 55 por ciento al aumento de los impuestos y no al recorte del gasto. El tópico del "ajuste salvaje" cae así rápidamente, apenas se estudian los números nacionales. El déficit previsto para 2011, de 6,6 por ciento de PBI, tampoco indica que se esté ante un ajuste brutal, ni mucho menos. Es verdad que los mercados aplican el torniquete de las tasas de interés a los bonos, pero eso es lógico cuando detectan una deuda pública creciente con una economía que no crece.

El altísimo desempleo es el gran drama español, que los jóvenes de Puerta del Sol escenifican de manera inmejorable para entusiasmo de massmediólogos y panfletistas del anticapitalismo profesional. La cruda verdad es que el brusco fin de la industria del "piso", al estallar la burbuja inmobiliaria en 2008, dejó a una masa de gente desocupada muy difícil de reubicar. Ese motor se apagó, y no hay por ahora con qué sustituirlo.

España: el síntoma y el debate de fondo

2011-05-22T20:36:00.000-07:00

Publiqué ayer esta columnita sobre la crisis española. Le hice acá mínimas correcciones, dado que salió publicada con algún erro, propio de la doble función, y algunas agregados y acotaciones pertinentes:

La irrupción del movimiento de los "indignados" puede analizarse de dos modos: o tomándolo como síntoma de la crisis o dejándose llevar por sus consignas, adoptarlas como propuestas programáticas que deben estudiarse detenidamente. Es evidente que la primera alternativa es la más acertada. Los movimientos juveniles son siempre grandes ritos de iniciación colectiva, mojones generacionales. Y este marco desborda sus contenidos explícitos (petitorios, manifiestos, eslóganes, etc.) Así que conviene centrarse en la crisis económica que explica esta eclosión social.

España viene de casi tres años de crisis profunda, con el desempleo estabilizado por encima de las 5 millones de personas. Esto a su vez ha disparado el gasto público desde fines de 2008, por el seguro de desempleo. El nivel del déficit se ha ubicado desde entonces en niveles incompatibles con la Eurozona (11,4 por ciento del PBI en 2009 y 9,8 por ciento en 2010). Gran parte de esos millones de "parados" españoles son jóvenes, lo que explica el fuerte sesgo generacional del movimiento del 15-M. Ante este cuadro pueden adoptarse enfoques económicos diferentes, pero es claro que "algo" se debe hacer, además del inicial gasto contracíclico que todos hicieron _y hacen.

En este punto es donde el debate se complejiza: la receta de recortar gasto público aplicada en Europa está teniendo un costo político relevante en España (que le pregunten a Zapatero y al PSOE) y en el resto de los países en crisis. Grecia, que está al borde del default (ver página 30) vio contraerse su economía algo más de 6 por ciento el último año. El debate es si se debe aplicar la "receta" ortodoxa contra viento y marea hasta lograr un gasto sustentable, o si esta medicina amarga resultará letal para el sistema político y para el tejido social europeo, el más sólido del mundo. Asimismo, Grecia y España no deben ponerse en el mismo paquete, dado que la primera está prácticamente quebrada y la segunda está lejos de ese cuadro. Pero el asunto de fondo es si impulsar o no el gasto hasta que se tenga una reactivación firme (es la postura de Paul Krugman, por ejemplo) pese al aumento que conlleva de déficit y deuda, o si se debe aplicar un recorte a esos altísimos déficit. Es esta última la opción elegida por Europa. Muchos dudan de su validez —o al menos de su sustentabilidad política—, y los jóvenes acampantes abonan estas dudas. A su vez, el que diga que sólo se debe seguir gastando sin más pese a lo niveles astronómicos de déficit fiscal y deuda acumulados sin dar cuenta de cómo se solventarán, incurre en la demagogia más cruda.

El dilema es muy difícil y nadie tiene la fórmula mágica. Los panfletistas aprovechan para hacer paralelos imposibles (con el 2001 argentino, con los 90s, etc) y sentenciar: ven, Zapatero se sometió a los mercados y así le fue, hoy es un cadáver político y encima la derecha volverá al poder. En el otro extremo sólo se atiende a los mercados y se piden recortes de gasto y flexibilizaciones laborales, que en un contexto recesivo sólo pueden derivar en más desempleo. Nada de esto sirve fuera de las trincheras ideológicas. La honestidad intelectual tiene algo de intemperie, por eso tantos la rehuyen.

Por lo demás, el desempleo juvenil es endémico Europa, donde surgieron en los últimos años legiones de “mileuristas”, o sea de trabajadores jóvenes, calificados, mal pagos y con contratos temporales. Fue la respuesta europea a la globalización, su manera de recuperar competitividad en un mundo donde los sueldos tienden a la baja por efecto de Asia, la gran proveedora, ya no sólo de obreros industriales, sino también de programadores de software y muchos otros servicios online.

Bin Laden y el juridicismo imposible

2011-05-16T15:03:00.000-07:00

Esta columna la escribí hace unos 10 días, o por ahí. En donde debería haber sido publicada no salió, por las razones que fueren. Así que la pego acá.

Figuras de procedencia y culturas tan disímiles como el columnista norteamericano Charles Krauthammer y la periodista catalana Pilar Rahola señalan, a propósito del debate global sobre la muerte de Bin Laden, un punto clave. Que se trató de un acto de guerra. Legítimo. Caracterización que deja afuera el arduo debate sobre la “ejecución extrajudicial” del jefe de Al Qaeda. El editorialista del Washington Post afirma esta posición con toda la frontalidad y dureza de un “americano”; Pilar Rahola la formula desde su humanismo europeo antitotalitario, más sensible a los dolores del mundo, que la guerra siempre agrava.

También la Casa Blanca ha tomado esta línea argumental, a través del secretario de Justicia, Eric Holder. La postulación _o falacia_ que sostiene el sector contrario a la operación parte de creer que el mundo se comporta, también en sus zonas más calientes y poco dadas a la modernidad occidental, como si fuera una suerte de Unión Europea, como si se pudiera proceder allí con el derecho penal ordinario. Llevado al extremo, este juridicismo radical afirma que Bin laden debería haber sido extraditado: esto es, que una comisión de la Interpol hubiese debido presentarse un buen día en la casa fortificada de Abbottabad, con una orden de arresto. “Permiso, ¿Sr. Bin Laden?” Resulta fácil imaginar las risotadas de los oficiales de inteligencia pakistaníes que le daban cobertura a Osama ante estas hilaciones abstractas. No, Bin Laden y Al Qaeda estaban y están en guerra con EEUU, como lo vuelve da demostrar el atentado kamikaze de Pakistán en represalia por su muerte. Afganistán y Pakistán (Afg-Pak, según la contracción de uso en los medios estadounidenses) es el frente principal de esta guerra. Pakistán es a su vez la retaguardia de los talibanes afganos y de sus aliados qaedistas.
Está claro, en todo caso, que el vacío legal y la total ausencia de un real orden policial- judicial internacional, habilita a las operaciones de guerra contra blancos bien demarcados y legítimos, como fue este caso. El hecho de que la decisión la haya tomado un poder democrático y de la manera más transparente posible, le agrega un valor no menor. La transparencia adoptada por los EEUU ha sido extrema: se conocieron y se debaten todos los detalles del operativo. Este es el máximo de transparencia _y de legitimidad o licitud_ posible del sistema internacional y del actual nivel de desarrollo civilizatorio, y es el que utilizó Obama al dar su OK a la operación.
Si se tienen dudas, vale hacer el ejercicio imaginario del contraste con otra potencia, no democrática, ante el mismo predicamento. Si la superpotencia del caso Bin Laden hubieran sido China, Rusia o India, simplemente no existiría el actual debate global. La operación se hubiese hecho al estilo KGB, y basta. Luego se hubiese anunciando el logro mediante un comunicado y alguna declaración de Putin, por ejemplo, pero sin dar pie a la discusión, al debate sobre lo hecho. Ni hablar de los detalles del tipo “admitimos que no estaba armado, pero tenía cerca su fusil” ¡Cómo se deben reír de estas cándidas confesiones anglosajonas rusos y chinos!
El sistema internacional siempre tendrá potencias y superpotencias, y estas se dividen en democráticas y autoritarias; en occidentales demo-liberales y asiáticas o euroasiáticas con sistemas políticos y valores autoritarios. Y desde el punto de vista de los valores democráticos y civilizatorios, es mejor que la potencia dominante o superpotencia sea demo-liberal y occidental, dado que siempre, como ocurre ahora, buscará un punto de compromiso entre sus necesidades y exigencias estratégicas y esos valores. Cuando en el futuro sea China la superpotencia única, según se pronostica ligeramente (aunque a este difundido tópico habría que revisarlo, y muy bien), entonces los despreciados valores demo-liberales serán seguramente extrañados por muchos que hoy, aún siendo demócratas sinceros, profesan un ferviente antiamericanismo.
El modelo de potencia liberal-democrática que encarna EEUU ofrece así el mejor compromiso entre los valores jurídicos, la esfera del deber ser, y lo opuesto al imperativo categórico, lo que es y _a su modo_ también debe ser, la pura facticidad de la Historia.

Sabato y aquel prólogo

2011-05-01T19:33:00.001-07:00

Allá por los años 70 se leía mucho a Sabato, como también se leía a Sartre, a Camus. Recuerdo las ediciones de La náusea, que era la gran novela de Sartre, y las de El túnel y Hombres y engranajes. Pero como les pasó a los existencialistas franceses, Sabato ya era entonces un autor que estaba saliendo del centro de la escena para ser sustituido sin misericordia por otra generación. La alta cultura es de un darwinismo implacable. Así como el estructuralismo reemplazó en pocos años en las cátedras de Filosofía y Letras al existencialismo, así pasó de moda Sabato y fue sustituido por los autores del Boom. Un hermoso artículo de Horacio Salas en Clarín este sábado recordó muy bien el asunto. La generación de la Tendencia, para entendernos, dejó de leer a Sabato, a quien había reverenciado en su adolescencia en los años 60, y en su juventud en los 70 se pasó a Rulfo, Fuentes, Cortázar, Vargas Llosa y García Márquez.

Con el 83 y la democracia llegan la Conadep y el Nunca más, cuando Sabato ya era un novelista jubilado pero seguía siendo un ensayista muy activo y leído (es del 79 su "Apologías y rechazos"). La Conadep es para él la consagración moral definitiva con la mayoría de la sociedad y el malquistamiento, también sin retorno, con las minorías activas de los organismos de DDHH y del establishment cultural. Desde aquella fecha viene el sempiterno pase de factura por los "dos demonios". Efectivamente, la izquierda no le pudo ni puede perdonar que hiciera una enunciación del drama de los 70 en esa clave, que es la de la legalidad "burguesa", republicana-liberal. Para el orden jurídico de la democracia, dirán Sabato y la Conadep, un acto terrorista es un delito aberrante, lo cometa quien lo cometa. Se observa acá el pecado imperdonable que cometió Sabato. La defensa coherente de la democracia republicana y constitucional implicaba per se la condena de los delitos de militares y de guerrilleros, por igual. Que los militares hayan actuado para cometer sus delitos con el poder del Estado es (como ya se ha dicho acá hace años), un factor agravante, nunca un dato configurante del delito imputado. Que ese agravante, entonces, no existiera en el caso de las guerrillas, no evitaba que el delito aberrante existiera. Un asunto tan meridianamente claro no debería ser objeto de tanto debate. Pero claro, hoy no se trata de debate sino de una afirmación dogmática y categórica, que no admite, precisamente, el debate. Hoy muchos tiemblan ante la más leve insinuación de incurrir en la teoría de los dos demonios, y por las dudas se lanzan en alabanzas y apologías de los "jóvenes románticos" setentistas. Cuando Sabato escribió aquél prólogo, este cerrojo moral y argumental aún no estaba instalado en la sociedad, no era todavía "sentido común", y se limitaba a dominar en cenáculos reducidos, como los organismos de DDHH o la cátedra universitaria. La doctrina del Nunca más, de la Conadep y de Sabato, es un valor adquirido y definitivo en sociedades que han superado al terrorismo guerrillero y al terrorismo de Estado, como España e Italia. A "nadie" en esos dos países se le cruza hacer la apología de las Brigadas Rojas, de ETA o del Estado franquista. Ese "nadie" quiere decir las grandes mayorías sociales, pero también las minorías ilustradas. En Argentina, en cambio, el radicalismo violento fue siempre legitimado por una minoría política y una buena parte de la elite cultural. Que nunca le perdonaron a Sabato su liberalismo republicano, su prólogo malditamente burgués. Esa minoría rencorosa y antirrepublicana hoy tiene el poder y reescribe la Historia a su gusto, imponiéndole a la mayoría su interpretación maniquea y violenta del pasado. Operación que incluye quitar aquel prólogo irritante y sustituirlo, en un acto a la vez banal y brutal, por otro "correcto". En la sociedad que aceptó sin chistar ese manoseo debió vivir Sabato sus últimos años. Por algo lo hizo en total silencio.

2013: se casan Cristina y Boudou

2011-04-26T15:17:00.000-07:00

Año 2013. Confirmado: Cristina y Boudou se casan. Por algún milagro, la economía no se fue al tacho y la relación entre los dos se ha consolidado. A mediados de año "formalizaron" y se hizo la boda. Gran joda en Olivos. Máximo y Florencia, contentos, a los besos con los novios. Aníbal circula entre las mesas repartiendo chistes verdes. Hace rato que ya no es ministro ni jefe de Gabinete: ahora es director. En el grupo Clarín. El grupo arregló después de la reelección de Ella. Y ahora se viene el régimen K-B. B por Boudou, claro. El, el nuevo El, Boudou, ya es fija que va de candidato en 2015. La relación, parece, empezó después (¿?) de la partida de El (Néstor). Ella vestía siempre de negro, como se recordará. La favorecía en las encuestas, y de paso la hacía verse más delgada. Amado, que le llevaba informes, se convirtió en miembro del círculo íntimo de Olivos. De los pocos ministros que tenía la entrada franca a la Quinta. "Es el más amado", sugerían, sibilinos, algunos columnistas ya en abril de 2011. Poco antes que Ella arrasara en la primera vuelta, cuando venció fácilmente a Ricardito, Lilita y Cía. Fue un paseo. Era tan cantada la victoria que 6,7,8 transmitió en vivo desde la calle. "Mauricio", que como recordarán se había bajado de la presidencial, perdió en La Ciudad ante Pino. Mauricio echó entones al ecuatoriano Durán Barba _ se volvió a su país con una montaña de dólares_ y se fue a vivir al campo con la turca Awada. Antes de partir cerró el PRO. Gaby Michetti puso una ONG que ayuda a chicos desnutridos o algo así. Lilita, lo de siempre: una temporada en La Posada del Quenti y queda como nueva. Ahí anda, con la Pato Bullrich y su pelotón de diputadas. Ricardito está entero: consiguió lo que buscaba, o sea, ser el líder de la oposición. Bah, oposición: es apenas una manera de decir, se entiende. Un club de amigos que se reúne en el Congreso. Total, el Estado paga la cuenta.

Priización, no chavización

2011-04-25T20:13:00.000-07:00

Bonvecchi sugiere una priización del gobierno K en materia económica:

http://www.perfil.com/contenidos/2011/04/22/noticia_0035.html

Nadie me va a creer, pero estaba escribiendo un post que todavía no publiqué en el que digo que la radicalización K no es chavización, sino más bien priización. Claro que Bonvecchi tiene mucho mayor fundamento de historia económica, yo apenas tuve una intuición.

Radicalización sí, pero con buena caja

2011-04-23T20:07:00.000-07:00

No hay radicalización kirchnerista sin caja de por medio. El objetivo mediato de la movida

de la Ansés sería, cuándo no, una sustanciosa caja:

http://lapoliticaonline.com/noticias/val/72977-7/una-pelea-por-6300-millones-detras-de-la-presion-para-meter-directores-en-las-empresas.html

Asunto que debería determinar buena parte de la agenda futura. Además, a CFK el enorme déficit de AA no le debe gustar nada, menos con el caos que genera esa empresa en Ezeiza y Aeroparque cada dos por tres para deleite de TN. Enviar a gente de La Cámpora, o sea, como Recalde Jr., a Techint y otras empresas privadas es entonces una suerte de doble amenaza. No sólo les mete un director, les manda gente capaz de un nivel insuperable de mala gestión. A su vez, el barril sin fondo de AA, pero también Aguas, Correos, y varias otras renacionalizadas y de pésima gestión pueden obrar de advertencia moderadora a la hora pensar alegremente en nacionalizaciones futuras. Habrá que ver qué lado de la doble personalidad prevalece en CFK y en su entorno de influyentes.

Se puede concluir muy provisoriamente que la radicalización K sigue guiada por esa sed de fondos frescos que tan bien caracterizaba al finado Néstor, ese improbable prócer construido por la propaganda estatal. Afán dinerario que marcaría el límite a la tan mentada radicalización. Es que para ordeñar a la vaca con provecho y por mucho tiempo hay que asegurarse que el animalito esté sano y coma bien. Hay cierto derecho a sospechar que este seguirá siendo el límite infranqueable del kirchnerismo. Aunque por sí solo este esquema de una economía de mercado como vaca para ordeñar ya es más que suficiente para espantar al más valiente de los inversores.

El planteo de Macri y una futura emergencia democrática en Argentina

2011-04-20T19:15:00.000-07:00

El debate político argentino será en los próximos meses: ¿todos juntos contra CFK para que no arme un régimen autoritario, o simplemente cada uno con su identidad (centroderechistas con centroderechistas y centroizquierdistas con ídem) y si se pierde, mala suerte? La primera opción es la que planteó (muy mal) Macri, la segunda, la de Binner y el socialismo y gran parte del radicalismo. Alfonsín propone un mix muy particular. Sí voy con De Narváez, no con Macri, que está más allá de la línea límite: ¿porqué no lo está De Narváez?

Hay que interrogarse sobre la cuestión de fondo que esta discusión plantea. No se trata de visiones o necesidades tácticas mezquinas de cada grupo, como han martillado, no sólo Macri, sino muchos medios que están entrando en estado de histeria ante el aproximarse de las elecciones (ej: Morales Solá en Nación del domingo).

Una coalición amplia con 5 o 6 puntos básicos de acuerdo como propuso Macri sólo se justifica ante una emergencia democrática: a su modo, los PJK que tildan todo atisbo de coalición opositora de Alianza o de Unión Democrática, tienen razón. Aunque sólo en el 55 había una grave emergencia democrática. Como era rutina en esa época, la sociedad civil llamó a los militares, cometiendo un error histórico gravísimo que se pagó y se paga aún hoy. En el 99-2001, la Alianza, que nació débil, estalló a las primeras tensiones de la gestión. Menem, además, no planteaba una emergencia democrática, más allá de sus afanes de poder obvios.

Ahora, en 2011/15, ¿una coalición heterogénea como la que plantea Macri detrás de su candidatura, lo hará mejor, teniendo en cuenta las tensiones socioeconómicas que herederá de la era K? Enumeremos algunas: inflación, gremialismo con superpoderes, puja distributiva desatada, retraso del tipo de cambio, aislamiento financiero internacional, y un kirchnerismo que en la oposición actuará con la misma brutalidad de siempre (el kirchnerismo no se disolverá en el PJ como pasó con el menemismo). Resulta difícil ver a Macri y a su limitado grupo de confianza, su mesa chica, lidiando con éxito con estos asuntos y a la vez manteniendo intacta una coalición heterogénea. En el otro platillo de la balanza habría que poner todo el apoyo que recibirá del establishment.

Pero antes que estas cuestiones de método está la cuestión de fondo. Para responderle que sí a Macri (pero no en el modo y estilo que él quiso imponer) hay que considerar que en Argentina hay una emergencia democrática, o que se está en camino de tenerla. ¿La hay o la puede haber? Bien, acá es cuando la biblioteca se divide en dos, dirían los abogados. Hay rasgos hegemónicos en el kirchnerismo desde el 2005, como mínimo. Y desde la muerte de El se ha acelerado la radicalización, como es de conocimiento general. Y un triunfo en octubre, más aún en primera vuelta, sería interpretado por los Gurkas que acompañan a CFK como una ratificación popular de esas opciones radicales. Ante una victoria neta, se pueden dar por seguras nacionalizaciones de varios sectores; la profundización de la ley de medios y el derribo definitivo del Grupo Clarín, que sería dividido en varios subgrupos, lógicamente sumisos a los mandatos del gobierno (tal vez quedaría como único núcleo mediático insumiso el propio diario); el adoctrinamiento a través del sistema educativo se profundizaría, así como la saturación de la blogósfera y de internet en general. La oposición se vería hostigada de mil maneras, y habría una purga en la Justicia de magistrados rebeldes. El "modelo" Indec-Moreno se generalizaría en la administración pública. En suma, si no sería una emergencia democrática admitamos que se le parecería bastante. El planteo de Macri conecta así de manera inopinada con el debate académico y periodístico de estos días sobre el hegemonismo k y su construcción de sentido común. En cualquier caso y desde el lugar que sea, parece válida la respuesta: hoy no hay emergencia democrática, pero ciertamente la habrá si CFK es reelecta y profundiza la radicalización que se ha visto en estos últimos meses.

Sobre hegemonía y conquista del sentido común por el kirchnerismo: hoy y ayer

2011-04-17T16:55:00.000-07:00

Raquel San Martín, hoy en Enfoques de La Nación:

http://www.lanacion.com.ar/1366071-la-batalla-por-el-sentido-comun-hacia-una-hegemonia-kirchnerista

Este Servidor en este blog hace ya unos años:

http://bitacoraliberal.blogspot.com/2009/10/la-peor-herencia-k-una-sociedad-civil.html

En algún lado escribí algo más sobre la construcción del sentido común progresista K, pero no lo encuentro.

Perú: la sordera de las élites

2011-04-12T17:44:00.000-07:00

La noche del domingo, mientras esperaba los resultados del Perú tomando mate cocido, solo en el medio de la Redacción, escribí esta columna, que tiene sus problemitas de tiempo y espacio, pero bueno, ahi va:

Mientras en el Perú cundía al inicio de esta semana el desconcierto, al llegar los primeros sondeos que daban a Humala y Keiko Fujimori como ganadores de la primera vuelta, el banco de inversión Credit Suisse anunció que el crecimiento económico del país andino durante el primer trimestre de 2011 fue del 9 por ciento. Credit Suisse agregó que la inflación anual está en un mero 2,7 por ciento.

Perú ha acostumbrado a la región a estos números sobresalientes de su economía. Pero si después de 5 años continuados de esta performance, el presidente Alan García y su partido Apra no pueden presentar un candidato presidencial, y si dos populistas, uno de derecha y otro de izquierda, dejan atrás a los postulantes que proclaman la continuidad con esa política económica, es obvio que con el crecimiento a "tasas chinas" no alcanza, como ya se probó con Alejandro Toledo en 2001/06. Las élites peruanas, pese a tantos años de preaviso, no registraron el problema. Lo mejor que se les ocurrió ahora fue el "Gringo" Kuczynski, un ex ejecutivo de Wall Street formado en Oxford. Pero el holgado primer puesto de Humala hace imposible seguir negando, como se hizo durante estos años, que no existe en el Perú un consenso consolidado sobre la economía de mercado como necesaria y suficiente, o sobre los instrumentos para paliar la desigualdad. Aunque en la 2ª vuelta del 5 de junio Humala "debería" perder ante la unificación del resto del electorado detrás de Keiko Fujimori (dando por buenos los conteos rápidos privados), esto resulta dudoso, dado el rechazo que causa el fujimorismo en los sectores medios. Habrá que ver ahora para dónde apuntan sus miedos.

Pero es claro que la desigualdad extrema que persiste en el Perú está detrás de esta crisis del sistema político. Humberto Campodónico, en el diario La República, apuntaba con datos oficiales que en 1991 la renta mínima vital cubría el 74 por ciento de la canasta básica familiar, mientras en 2009 sólo alcanzaba al 46 por ciento. Los movimientos populistas siempre se asientan en la pobreza estructural, que conlleva la falta de herramientas que le den al ciudadano capacidad de análisis y filtro crítico. Humala arrasó en regiones rurales atrasadas, como Ayacucho, cuna de Sendero Luminoso. Keiko cosechó en la periferia limeña. La ramplonería de la campaña de primera vuelta por parte de todos los candidatos apuntaba justamente a ese target, sin pudor alguno. Pero queda claro que algunos dan en el blanco mucho mejor que otros. El líder populista no se improvisa.

La figura de Humala, el militar rebelde que viene al encuentro de su pueblo como un redentor, parece ser la más exitosa en esto de recaudar consensos entre "los más humildes". Si bien con particularidades nacionales muy obvias, el patrón se repite en estos años 2000 latinoamericanos: Chávez en Venezuela, Lucio Gutiérrez (efímeramente) en Ecuador, Humala en el Perú. Este demostró ayer que sabe alcanzar a ese vasto sector de la población que ve pasar los años sin que le llegue el "derrame" tantas veces prometido por las cerradas élites de Lima.

Seducida por el consumo, la clase media vuelve a votar K, pero ya se prepara a un futuro desencanto

2011-04-03T20:17:00.000-07:00

Enigma 2011: ¿no era que sin la clase media no se podía ganar y que había abandonado definitivamente a los K? Es obvio entonces que hoy la clase media esta "votando" a CFK en todas las encuestas. Si no, no mediría como mide, la señora presidenta. Un misterio que los columnistas esquivan, o no se plantean. ¿Se radicalizó de pronto la middle class argenta, tan café con leche ella, tan ni fu ni fa? No parece. Es evidente que vota por descarte, por falta de opciones. Pero sobre todo porque la economía tira, porque este año la familia se fue de vacaciones a Gesell y se compró finalmente el soñado LCD en cuotas. La billetera, parece, le gana a la inflación, por ahora al menos. Habrá que ver más adelante, cuando el "modelo" haga agua por su sobre-ofertismo, la emisión de locos, el atraso cambiario y la falta de inversión, todo eso junto y algo más también. Ese menú en algún momento futuro tiene que producir una revulsión económica, ergo política. Pero no por ahora.

Entonces, hay voto de clase media para CFK, pese a su radicalización de la boca para afuera, pese a la Bonafini, pese a Moyano. El bolsillo manda: y dice que los empleados en blanco con buenos convenios de trabajo, este año _ojo, no antes_ han ganado en salario real (ver el trabajo que cita Scibona en La Nación del domingo). Súmese al sector de cuentapropistas más o menos prósperos, de comerciantes idem y profesionales idem. Ese universo, todo sumado: empleados bancarios y similares; comerciantes promedio; abogado/médico con una carrera más o menos lograda; bueno, todo eso da la "clase media argentina" que todos conocemos y a la que pertenecemos. Y en ese mundo se está "votando" a CFK en los sondeos. Sin decirlo a los gritos, sin militar el voto de octubre (salvo ese reducido pero activo sector que también todos conocemos bien: ¿quién no tiene un amigo K?), renuente, pero en fin, ahí está el "sí" en los sondeos de Poliarquía (que La Nación no publica hace rato), de Aurelio, de Management & Fit, etc.

Un apoyo vergonzante que puede ir tiñéndose de cierto ideologismo lavado con el paso de los meses, cuando se haga demasiado evidente el propio voto, a lo que ayudará cierta crisis que evidencia el cada día más reducido sector de medios independientes. Hay, efectivamente, cierta fatiga de guerra en Nación, Clarín, etc. Pero además la clase media argentina, como se sabe, es veleidosa, y quiere creer que votará por convicción, no por billetera. En algún momento de acá a octubre saldrá del closet esa señora que en 2008 simpatizó con el campo, pero sin llegar a revolear la cacerola; ese señor con algunas lecturas que de pronto descubrió las bondades de la "causa nacional", bien salpimentada con visitas al shopping noventista. Ni hablar del joven treinteañero, que se sabe de memoria el decálogo de la corrección política, casi tanto como el repertorio de esa trilogía del consumismo capitalista que es fútbol-cerveza-autos. Todo ese mundo está haciendo ganar a CFK. Y es ese mismo mundo el que a la primera crisis le dará la espalda, volverá a comprar Clarín y se explicará a si misma que el entorno de La Cámpora y Moyano hicieron despistar a Cristina, pobre tan bien que venía. O, al contrario, que fueron el FMI y los poderes económicos concentrados, como le pasó al finado Alfonsín en 1989. Como sea, llegará el momento del adiós, del segundo adiós a Cristina, después de aquel de 2008 inspirado en la figura campera del hoy totalmente olvidado Angeli. Pero no será ahora, no en octubre. Las proyecciones económicas que acá se imaginan indican que este futuro trauma colectivo ocurrirá en algún momento entre 2012 y 2013, cuando la falopa inyectada al sistema económico por Mercedes y Amado, junto con las severas paparruchadas de Moreno, sumadas a las exigencias cegetistas y de los industriales que aman la ganancia cautiva y segura, no den para más. Y ahí sí, la clase media se mirará al espejo una vez más y se dirá que con esta señora nada que ver, que no sé quién la votó, quién la puso.

Brasil, Timerman y una retórica "noble" que mata más que las bombas

2011-03-26T21:06:00.000-07:00

Esta columna iba a ir de hoy para mañana ya sabemos dónde, pero quedó en carpeta por motivos bastante obvios:

Cuando Brasil, China o India se pronuncian contra la intervención aérea occidental en Libia, se posicionan en función de un juego de ajedrez global, por más que se envuelvan en valores universales, como paz y diálogo. Ese juego implica, casi siempre, ubicarse a priori en otra posición que EEUU y Europa. Cuando se pronuncian, entonces, no están pensando en cómo y cuándo esas frases plenas de retórica se concretarían en el desierto libio, sino en marcar distancias e independencia de EEUU y Europa.
La retórica diplomática es por esta razón muchas veces vaga y tendencialmente genérica, porque busca disociar al emisor de su discurso de los hechos crudos, tal como se comprueba por estos días. Pero el analista tiene la obligación de ver, al contrario, cómo se conecta la retórica de las cancillerías y de los líderes políticos con los hechos en el terreno. Por ejemplo, cuando Brasil pide el cese del fuego inmediato, afirma: “Brasil reitera su solidaridad con el pueblo libio en busca de una mayor participación y de una definición del futuro político del país, en un ambiente de protección de los Derechos Humanos”. Queda claro el nivel de abstracción y, podría decirse, de negación de la realidad. Por otro lado, ¿alguien en Itamaraty cree seriamente en los innumerables alto el fuego declarados por Kaddafi por estos días?
Argentina,vía Twitter, va por el mismo camino: el canciller Timerman lamentó en la red social que no se haya seguido con la vía de la negociación diplomática cuando, según él, todavía había márgenes para ello. Veamos de nuevo las declaraciones contrastadas con los hechos: el sábado pasado,cuando los cazas franceses entraron en acción al sur de Bengazi, la ciudad capital de la rebelión estaba siendo atacada masivamente desde hacía unas 12 horas por los kaddafistas con tanques, blindados de infantería y artillería. Aún hoy Bengazi no se recupera de ese golpe, relatan los periodistas que están allí. Kaddafi había amenazado a los 650 mil bengasíes con una represión “sin misericordia ni piedad", y estaba cumpliendo cabalmente la palabra. ¿Había más tiempo para seguir negociando, como asegura Timernan? La propuesta de Timerman, si se llevaba a los hechos, significaba darle la victoria a Kaddafi en Bengazi y la muerte de miles de civiles. Así de letales pueden ser las (presuntas) buenas intenciones dialoguistas y la retórica paficista formuladas a miles de km. del frente de combate y con segundas intenciones que nada tienen que ver con el pacifismo y sí con el afán de "diferenciarse" (de EEUU, la Otán y Europa).
Más frontal que las naciones sudamericanas ha sido India: nadie, dijo,“ningún par de países”, debe intervenir en Libia, en el conflicto interno de otro país. Acá surge con absoluta claridad y sin recurso alguno a la retórica pacifista el corazón del asunto para las potencias asiáticas (India, China) y euroasiáticas (Rusia): la intevención en favor de los rebeldes es un mal ejemplo, que se debe condenar totalmente y sin matices. China e India tienen demasiados conflictos internos o países anexados (Cachemira, Tíbet) como para solidarizase con la rebelión libia, que para colmo tiene una fuerte marca regional (Cirenaica). La furiosa frase de Putin sobre las cruzadas indica muy claramente la molestia rusa y asiática con la intervención occidental. Es que esta remake del intervencionismo humanitario occidental de los años 90 pone en discusión necesariamente el añejo principio de no injerencia en asuntos internos, aunque esos “asuntos internos” sean un crimen de lesa humanidad en plena ejecución.

Libia: Sarkozy, el único con ganas de ayudar en serio a los demócratas libios

2011-03-21T21:20:00.000-07:00

Lunes: la coalición contra Kaddafi se agrieta; Brasil aprovecha y se lanza al ruedo con una propuesta de "diálogo" que se equipara en hipocresía a la de Chávez de hace unas semanas. En fin, demasiado poco lo que se ha hecho pero es mejor que nada. Falta más compromiso en el terreno, pero para eso Occidente debería ser menos débil de lo que es. Hoy Obama prácticamente le dio un ultimátum a Europa para que se haga cargo de la operación. Todos salvo Sarkozy parecen deseosos de decir "bueno, hicimos todo lo posible, suerte", y dejar a la rebelión democrática sola. El sábado, cuando se lanzó finalmente la operación, cuando ya habían entrado los asesinos de Kaddafi a Bengazi, escribí esto, que salió publicado, con algún retoque, en el diario donde trabajo (copio el boceto original porque en la edición online no colgaron mi columna):

Sarkozy lleva a Francia a ocupar nuevamente su rol de potencia mediterránea ante el vacío creado en el área, evidente desde la crisis en Túnez. El francés espera ganar puntos en la escena internacional para sumarlos a su carrera presidencial en 2012. Más allá de esta especulación política legítima, Sarkozy reposiciona a Francia en un rol internacional finalmente no subalteno. En las intervenciones anteriores similares: Bosnia (92-95), Irak (90-91) y Kosovo-Serbia (99), Francia había acompañado una iniciativa esencialmente estadounidense. Ahora, el propio EEUU está interesado en no ser el líder de la coalicion militar anti-Kaddafi. Ayer, mientras los jets franceses comenzaban a atacar los blindados de Kaddafi , Hillary daba una conferencia de prensa. Sólo más tarde comenzaban a actuar los cazas de Washington.

En contraste con la tibieza y timoratez de muchos de sus pares europeos, Sarkozy da un paso adelante y hace la diferencia. Pero ya era tarde, al menos en parte: las tropas de Kaddafi aprovecharon los últimos días para avanzar hacia Bengazi con todo lo que tienen y desde la noche del viernes combatían dentro del casco urbano. La orden de ataque se debió librar 48 horas antes, para tomar a esas fuerzas en medio del desierto y no en un ambiente urbano, mezcladas con los civiles. Además las fuerzas aéreas francesas son poco numerosas: ayer se hablaba de unos 25 cazas Rafale y Mirage en esta primera intervención, y apenas cinco en el primer ataque. Demasiado poco para inclinar la balanza, y de ahí el necesario ingreso de los cazas británicos y, en algún momento, estadounidenses.
La comunidad internacional dejó que Kaddafi avanzara y tomara en las últimas dos semanas ciudad tras ciudad, sometiéndolas brutalmente (les corta el agua a cientos de miles de personas en Misurata desde hace 5 días, además de bombardearlas diariamente). En Zawiya, que quedó totalmente arrasada, no hubo prisioneros: la televisión de Kaddafi habló de una "purga". Cuando las naciones se dieron cuenta del costo político y moral que iban a pagar ante una inminente derrota total de la rebelión democrática y de la masacre a gran escala que Kaddafi preparaba para Bengazi (prometió a esa ciudad de un millón de habitantes una represión “sin misericordia ni piedad”), reaccionó, aunque tardíamente, como queda trágicamente claro por estas horas.
En estos días cruciales Alemania e Italia siguieron jugando a favor del “no te metás”. La miseria moral y el enanismo político y geopolítico de esta postura resultan evidentes, se comentan solos. Un barco de la italiana ENI fue descubierto esta semana miestras cargaba crudo en secreto en un puerto libio en manos de Kaddafi. La espeluznante Liga Norte, componente fundamental de la alianza de gobierno de Berlusconi, es el mayor soporte político de este no intervencionismo italiano, por fortuna superado in extremis. La alemana Angela Merkel, en tanto, abogó incansablemente por no intervenir en Libia. Su ministro de Exteriores, el liberal Westerwelle, dio numerosos discursos y declaraciones en pro de esta noble causa consistente en mirar a otra parte. Alemania es la cara más visible de esa Europa rica,vieja y aburguesada que solo quiere que la dejen tranquila gozar de su riqueza, como a un millonario jubilado.
Por suerte para los libios, Sarkozy demuestra que todavía existe otra Europa, con algo de fibra y de sangre en las venas. Con ganas de protagonismo en la escena internacional, no sólo en los salones donde se hace diplomacia, sino también allí donde corre sangre y se hace historia como siempre ha sido: poniendo el cuerpo.
En cuanto a América latina, sólo los países del el eje castro-chavista se juegan en el conflicto libio, y a favor del genocida Kaddafi, compañero de ruta de su “antiimperialismo” primitivo. Chávez habló de una acción “lamentable” y reiteró la rústica tesis de “van por el petróleo”, que nadie informado toma en serio. Evo Morales también salió en defensa de su aliado: “ahora no es un problema, le inventan un problema (a Libia) y el problema es querer apoderarse del petróleo”, argumentó con su conocida confusión sintáctica el presidente boliviano. Los países más importantes de la región, como Brasil, que se abstuvo en el Consejo de Seguridad, optan por callar y tomar distancia, bajo el argumento de la regionalidad. Pero, ¿por qué Lula se jugó el año pasado (y perdió) en favor de Irán y ahora su sucesora y pupila no tiene nada que decir sobre la matanza en Libia?

Vía libre para Kaddafi

2011-03-11T20:44:00.000-08:00

Hoy abrí el portal de Al Jazzeera para informarme de Libia, y comprobé que también ellos abrían con Japón. Kaddafi, en su paranoia terminal, debe creer que su dios personal vino en su auxilio. Ante la magnitud de lo de Japón, ¿a quién le importa el martirio consumado ayer en Al Zawiya? ¿o el avance sobre Ras Naluf? En cuestión de minutos, la tragedia libia salió de los titulares en todo el mundo. Basta ver los portales de todas las latitudes, y es fácil anticipar las ediciones de mañana/hoy. Habrá habido risotadas salvajes en Trípoli, y un alivio vergonzante en Bruselas, donde la cumbre de los 27 jefes de Estado y de Gobierno de la UE parió otro "reto" a Kaddafi y una "exigencia" para que se vaya. Sí, es cierto, semi-reconoció a la oposición de Bengazi, pero justamente, a medias. Y nada más. Si algo lo frena en los próximos días a Kaddafi será la increíble valentía de esos chicos libios que enfrentan a los tanques montados en camionetas, y nada pero nada más.

Chávez auxilia a Kaddafi: una copia de la campaña por la "paz" del PC y la Urss en los años 50

2011-03-10T09:11:00.001-08:00

Los parecidos entre el chavismo y el castrismo y el stalinismo son asombrosos, es evidente que no son casuales. En los años 50 y 60, el PC desarrolló a nivel internacional una campaña "por la paz mundial"...en la que se atacaba solo y exclusivamente a EEUU y la Otán, mientras la superpotencia nuclear imperialista de la URSS era presentada como si fuera Gandhi. Bien, ahora, 60 años más tarde y a menor escala, Chávez hace lo mismo con Libia. Sus agencias de propaganda y sus intelectuales orgánicos llaman a una campaña "por la paz" y contra la intervención extranjera en Libia...que es lo mismo que pedir que lo dejen a Kaddafi perpetrar tranquilo el genocidio actualmente en curso (véase el martirio de la ciudad de Al Zawiya). Acá van unas muestras de este repulsivo recurso propagandístico del chavismo:

http://www.avn.info.ve/node/47350

http://www.avn.info.ve/node/47344

Atilio Borón repite el libreto castro-chavista:

http://www.avn.info.ve/node/47357

Mientras, la BBC reporta que un equipo de sus periodistas fue detenido y sometido a golpes y simulación de ejecuciones durante 21 horas, mantenido en una celda manchada de sangre y desde la que oían gritos de dolor... La complicidad de estos "intelectuales" con el genocidio en Libia es abierto. Sin embargo, por el doble estàndar ya mencionado, se salvan de la condena generalizada que sí sufriría la derecha si, por ejemplo, hubiera salido a defender a Mubarak y su represión con 300 y pico de muertos...

Y ya es escandaloso el silencio pertinaz de los autodenominados organismos de DDHH argentinos, formado o dominados por gente de la calaña de Borón. Más, me imagino que la Bonafini se debe estar mordiendo los codos para no salir públicamente a defender al Coronel Kaddafi. Pero debe haber recibido una orden tajante del gobierno de callarse. Esta misma "línea" explica que en Argentina no exista una solidaridad oficial activa y descarada con Kaddafi. El aparato propagandístico K se cuidó mucho de caer en ese grueso error. Véanse las coberturas de Miradas al Sur y Página 12, por ej.

Sobre la política exterior como un video game

2011-03-07T17:44:00.000-08:00

Ante la única alternativa seria para frenar a Kaddafi, o sea, la zona de exclusión aérea, la Casa Blanca elige el ninguneo y la ironía de trazo grueso ("esto no es un video game"). En fin, sigue el inmovilismo, mientras los patéticos de la Otán y la UE charlotean sobre más sanciones, de esas que a Kaddafi, a estas alturas, le procupan menos que la CPI de Moreno Ocampo. En el medio donde trabajo escribí esta columna:

http://www.lacapital.com.ar/ed_impresa/2011/3/edicion_856/contenidos/noticia_5260.html

"EEUU confirma que apoya las fuerzas subversivas en Libia"

2011-02-28T19:52:00.000-08:00

El título es el de un informe de la Agencia Venezolana de Noticias:

http://www.avn.info.ve/node/45751

Me pregunto cómo es que la izquierda lat and pop logra este nivel de impunidad. Quiero decir, si algún centroderechista en algún lugar del mundo hubiera osado algo similar con Mubarak...bien, ya podemos imaginar, lo hubieran destrozado, y con toda justicia. El doble estándar de siempre: mientras el liberalismo y el centroderecha han purgado sus filas de golpistas y autoritarios, y no pueden ni esbozar la defensa de un régimen autoritario, la vieja-nueva izquierda latinoamericana sigue impunemente defendiendo dictaduras, incluso en el mismo momento en que perpetran un genocidio, o al menos intentan hacerlo (porque está claro que si Kaddafi no mata más gente es porque no puede). El otro día en uno de sus delirantes mensajes, el libio justificó la represión en Plaza Tiananmen como un antecedente que lo legitimaría a él.

El envío colgado arriba de la agencia venezolana es sólo un botón de muestra: basta pasearse por los medios cubanos o venezolanos oficialistas para hallar a manos llenas ejemplos similares. Telesur, idem. En todo caso, el episodio libio sirve para ratificar, por si hubiera falta, los peores instintos autoritarios y genocidas de la izquierda lat and pop. De Lenin a Chávez hay larga pero clara línea de conexión.

Acá va de postre una linda columna de análisis en favor de la "experiencia socialista" de Kaddafi: "La derecha internacional amenaza la experiencia socialista en Libia", se llama la joyita: http://www.avn.info.ve/node/45193

Kaddafi, genocida y antiimperialista

2011-02-22T09:01:00.001-08:00

Pego acá una columnita que logré publicar ayer sobre Kaddafi. Escrita a las apuradas, le faltan precisiones, como la defensa del dictador que hizo Venezuela al desmentir que estuviera en el país, y la histórica relación con Fidel Castro.

Kaddafi, genocida y antiimperialista

Que se haya hablado ayer como versión firme de la fuga a Venezuela de Kaddafi es todo un índice. Kaddafi, como otros dictadores del Proximo y Medio Oriente —los de Siria e Irán, por ejemplo— pertenece a la internacional antiimperialista y tercermundista. Su caída inminente es una novedad: hasta ahora los autócratas derrocados eran pro occidentales (Ben Alí en Túnez y Mubarak en Egipto). Mientras Occidente —mucho más EEUU que Europa— salió rápidamente a quitar su apoyo a estos dictadores y exigirles reformas, la postura del tercermundismo tardío es ambigua sobre Kaddafi: se trata de uno de ellos, al fin y al cabo. La represión bestial ordenada por el coronel libio lo vuelve totalmente indefendible, ni siquiera de soslayo, pero la historia común pesa y revela mucho.

Si bien Kaddafi firmó la paz con Occidente luego de un largo proceso de aproximación que se selló con la liquidación de su programa nuclear secreto y la entrega de los terroristas de Lockerbie, nunca renegó de su panarabismo, de su particular “socialismo”, ni de su falsa democracia popular, todas marcas registradas del tercermundismo de los 60-70. Su régimen es una supervivencia de los tiempos del poscolonialismo tercermundista, proceso que, queriéndolo o no, fue parte de la Guerra Fría. La influencia soviética en el panarabismo fue profunda y modeló en gran medida las ideas de sus líderes, como Nasser, aunque este no dudara en masacrar a los comunistas egipcios. Kaddafi, como es sabido, se consideró siempre un discípulo de Nasser. Mucho después, en los 90, ante la ola islamista y la caída en el olvido del panarabismo laico-socialista, hizo un viraje híbrido, que nunca convenció a sus enemigos islámicos de la región de Benghazi (la antigua Cirenaica), corazón de la actual rebelión. La renta petrolera y sus malabarismos le permitieron mantener el poder absoluto desde 1969 hasta hoy. Obama encabezó el desmarque neto y tajante de EEUU de Ben Alí y Mubarak, y empujó a la tibia Europa. Ahora le toca al eje bolivariano y a sus aliados antiimperialistas: Siria, Irán, Bielorrusia y otras dictaduras igualmente horripilantes.

Scioli 2011 o nunca. En busca del "delfín" de CFK para 2015

2011-02-17T16:57:00.000-08:00

Hostigar a Scioli hasta que se canse y rompa. Esta podría ser, a la vez, la nueva 125 del kirchnerismo y la única tabla de salvación de la oposición, que hoy camina derechita a una derrota ante CFK. Veamos. Scioli recibe chachetadas en serie de CFK: el acto con Sabatella, la candidatura de éste, las colectoras para limarlo en octubre, hasta los palos que le dan por el choque del tren. La hostilidad es explícita y continua. Casal no es el único que "da y recibe" del gobierno nacional. Así, las cosas no pueden durar mucho. Es inimaginable una convivencia hasta 2012 o más allá. ¿Hasta cuándo, entonces? Scioli podría estirar el aguante hasta que llegue la fecha de inscribir candidaturas para la interna, la nacional, claro. Ahí "rompería" y se lanzaría como el abanderado del PJ bonaerense, recibiría el apoyo de muchos intendentes y de varios gobernadores. El bache fiscal que afrontaría hasta octubre sería más corto que si rompiera ahora. Plata para la campaña no le faltaría: desde Techint a miles de medianos empresarios se le pondrían detrás. Y tendría la cobertura de Clarín, todavía mucho más poderosa que la de los medios K (es este un factor que previsiblemente ya no tendrá en 2015, cuando el kirchnerismo debería haber construido su tan ansiada hegemonía mediática).

¿Es esta una posibilidad política real o una mera proyección, un deseo enviado al mundo real ante la certeza de que hoy CFK no tiene a nadie entre ella y su reelección? Sólo los especialistas en Scioli y el PJ pueden contestar a esta pregunta.

El "ahora o nunca" de Scioli debería verse reforzado por otro factor que todos deberían ya dar por descontado pero aún no aparece en el análisis político en los medios. Me refiero al futuro "delfín" de CFK para 2015. Porque es evidente que si consigue la reelección, y para no quedar como "pato rengo" ante el PJ, pero sobre todo para perpetuar su "proyecto", CFK y su entorno de setentistas buscarán a un no-pejotista para 2015. Un Sabbatella, o alguien que sea 100% K y que no remita al pejotismo ortodoxo, ni mucho menos al menemismo, como Scioli. El "proyecto" consiste más que nunca desde la muerte de NK en un peronismo de izquierda, una neoTendencia enfrentada _esta vez desde la Casa Rosada_ al PJ ortodoxo. Zannini y Verbitsky, junto con CFK (que es una radical como ellos) guían el "proyecto". Desde diciembre, el proyecto comenzará a construir un delfín. Si antes Scioli no lo derrota.

PS: tal vez no sea Sabbatella el candidato ideal. No es PJ, y eso provocaría demasiado rechazo, como ya está generando ahora. Pero sí podría ser un PJ potable al "proyecto", totalmente identificado. Capitanich, por ej. No un Gioja, ni un Alperovich, demasiado "old fashion". También podría catapultar CFK a la jefatura de gabinete a Juan Manuel Abal Medina, y de ahí posicionarlo como delfín. En fin, esto ni siquiera debe estar en la cabeza de Zannini.

PS2: El Turco Asís sobre Scioli y CFK: http://www.jorgeasisdigital.com/2011/02/18/kermesse-naranja/

El operativo de repudio a la "no-visita" de Obama

2011-02-15T08:34:00.001-08:00

La línea Verbitksy-Garré-Timerman ha tomado la iniciativa del operativo de repudio a la "no-visita" de Obama. Apenas conocido, a fines de enero, que Mr. Obama se saltaría olímpicamente a la Argentina K, el indescriptible canciller argentino lanzó en Twitter aquello de los policías porteños entrenados en una "escuela de torturas" de EEUU. El asunto era "pegarle" a EEUU con lo que hubiera a mano, y si de paso se le "pegaba" a Macri, mucho mejor. Es evidente que el jueves pasado estaban esperando en Ezeiza al C-17 yanki. De nuevo, el grotesco Timerman no tuvo miedo al ridículo, y dio la imagen de un canciller de la República supervisando en persona una requisa durante horas en la aduana del aeropuerto. ¿Alguien se imagina a, digamos, el canciller de Brasil haciendo lo mismo, ordenando "rompan ese candado", metido entre policías aeroportuarios y funcionarios de aduana, revisando materiales y planillas? Otra loca y grosera sobreactuación de Timerman, que ha hecho de este gesto su marca de identidad, aunque sea el hazmerreír de todos los profesionales de la diplomacia. El estupor que transuntan los comentarios de Arturo Valenzuela son apenas un ejemplo del que debe ser comentario generalizado en los círculos diplomáticos.

Es evidente que todo este show tuvo el OK de la presidenta, que ella lo ordenó. Pero el trío arriba citado _Timerman, Vervitksy y Garré- fue el que le presentó el plan. El columnista de Página 12 tuvo la "exclusiva" el domingo, como corresponde. Un dato que evidencia que el gobierno no pensaba "tapar" nada de esto, como se dijo al inicio, al contrario. Al gobierno esto le sirve como una segunda cumbre de Mar del Plata para enbanderarse en su furioso discurso antiyanki de barricada. La "militancia", el aparato propagandístico-informativo, encantados, tienen otra "bandera". Es la fórmula del finado Néstor: mucha conflictividad, poca radicalización de verdad; mucha litigiosidad y retórica, ninguna política seriamente de izquierda. El episodio del avión "con drogas" y "equipos de espionaje" no declarados es la ratificación de este estilo K, el de la guerrilla y la hostilidad no declarada, tiene el sello del kirchnerismo: es reactivo y superficial, en modo alguno parte de una política exterior pensada y seria. "¿Así que Obama no viene, y con lo bien que me porté frenando a Evo? Ahora va a ver. Timerman, Nilda, armen algo rápido contra los yankis". Parece increíble, pero todos los indicios apuntan a esta conducta de la presidenta y de su gobierno. El modo en que Timerman cargó las tintas, el lenguaje utilizado para describir la carga presuntamente ilegal, apuntala esta hipótesis. Había, dijo "desde armas hasta drogas, incluso morfina". Y su descripción del equipo de "espionaje" es imperdible: "material para interceptar comunicaciones, varios GPS de una sofisticación reveladora de su potencia (¿eh?), elementos tecnológicos que contienen códigos caratulados como secretos y un baúl completo con drogas medicinales vencidas". Habrá que pensar que los gringos querían inocular a los nativos con estas drogas vencidas, mientras ellos se drogaban con la buena, con la morfina: ¡es que son tan perversos estos imperialistas! Incluso es revelador del operativo político el antecedente citado por el mismo Timerman del avión de EEUU que en agosto pasado se hizo volver por idéntico problema. El contraste entre ese vuelo y este es enorme: a aquel se lo hizo partir de regreso muy discretamente, luego de una comunicación de Aníbal F. y del ministro Alak con la embajadora Martínez. Todo fue tan discreto que nadie se enteró. Ahora, es evidente, los estaban esperando a los gringos del C-17, con todo el show montado. Y es un hecho que este tipo de cursos ya no se harán con el "imperio", se darán de baja los acuerdos y se suplantarán con otros de países, como Brasil o México. Chávez y Evo deben estar regocijándose. El episodio es otra demostración de que la política exterior argentina está a la deriva, sujeta a los arranques de malhumor de la presidenta, de su ideologismo estudiantil y de las lucubraciones de su entorno de jacobinos de salón.

La inflación argentina, más patológica que la brasileña

2011-02-09T15:37:00.000-08:00

A menos de 20 años de la Convertibilidad, Argentina recreó su viejo problema de inflación inercial (o autorreferencial). Brasil llegó al 6% en 2010 y le bastó (habrá que ver) con subir la tasa Selic y hacer ajuste fiscal de 25M u$s. O sea, con atacar la inflación no inercial, "de política", porque es la única que tiene.

Pego a continuación un par de columnas de Levy Yeyati que explican muy bien, con algún tecnicismo la segunda, el fenómeno que sufre la Argentina: una inflación cronificada, que ya no es atacable como la de Brasil con los instrumentos "de política", como dicen los economistas, y que requiere, según Levy, de un difícil acuerdo social para frenarla y desactivarla. Lo dicho: estamos como en los años 7o y 80.

Esta primera columna es de 2010, pero mantiene plenamente su validez, dado que el fenómeno es el mismo:

http://yeyati.blogspot.com/2010/05/que-se-puede-hacer-con-la-inflacion.html

Esta otra es de enero pasado y en gran parte se centra en discutir el rol inflacionario del tipo de cambio, que él rebate, pero va más allá de ese punto, y señala los "pisos ascendentes" de la inflación K:

http://colectivoeconomico.org/category/levy-yeyati/

Dilma y Cristina: psicologías políticas opuestas sobre la economía de mercado.

2011-02-01T17:38:00.000-08:00

Argentina creció en 2010 al 7,5%, Brasil, lo mismo; pero Argentina tuvo 25% de inflación, mientras que Brasil registró un 6%. En tanto que Argentina sigue en la misma vía inflacionaria, en Brasil ese número causó alarma general y llevó a Dilma a ordenar un ajuste fiscal del orden de los 25 mil millones de dólares, además de subir la ya alta tasa de interés de referencia. Un mix "ortodoxo", "fondomonetarista" impensable en la Argentina K.

La espiral precios-salarios, más la inflación en sí misma y la hostilidad hacia el mercado que muestra el gobierno argentino (Techint, Shell, grupo Clarín, el agro, etc), así como los desmadres del sindicalismo como el que paralizó en enero los puertos graneleros de Rosario, hacen que la comparación entre ambos países sea ventajosa en todo para Brasil, pese a que Dilma cayó en "recetas neoliberales" según los parámetros K. Los empresarios brasileños le ganan en todos los rubros que componen su competitivad _global y creciente_ a sus pares argentinos. Por otra parte, sobre el crecimiento argentino, habría que revisar ese dato de crecimiento, dado que se basa en la inflación del Indec: esta se usa para "deflactar" el PBI nominal.

El hecho es que con políticas "neoliberales", o sea, con un atento cuidado a los mercados, Brasil logró dos cosas: crecer hasta erigirse en un actor económico global, algo en lo que Argentina no puede ni siquiera soñar, y mejorar sustancialmente sus índices sociales, desencadenando un proceso de ascenso social saludado por todos. Algo que la Argentina está del todo ausente (como ya se ha preguntado acá: ¿dónde están esos millones de nueva clase media en la Argentina K?) Al contrario, es cada vez más perceptible el deterioro social que trae la inflación, directamente ligada al "modelo", o sea, a ese crecimiento galopante pero de de mala calidad que es la marca registrada del régimen económico K.

-------------------------------------------------------------

Detrás de esta comparación macroeconómica entre Brasil y Argentina, subyace una diferencia más sutil pero decisiva, que explica estos diferentes climas económicos en ambos países. Es esa neurosis irresuelta que muestra el gobierno K y su cohorte de periodistas e intelectuales en su mala relación con la economía de mercado, y que se manifiesta en la pésima vinculación con el campo, con los medios, con la gran industria. Como se suele decir, si Argentina ha crecido mucho ha sido pese a los K, y es por culpa de ellos si crece mal: con inflación, demanda drogada y que es puro consumo, falta de inversión crónica, falta de ahorro, falta de competitivad externa por fuera de commodities agrícolas, etc.

La confrontación de los ex guerrilleros brasileños _y uruguayos_, con los resentidos ex militantes setentistas argentinos es vital para comprender esas malas políticas económicas argentinas y las acertadas de Lula-Dilma y del uruguayo Mujica. Estos son ex radicales maximalistas que comprendieron que el capital y la economía de mercado son aliados _aunque seguramente difíciles de tratar_ fundamentales para el desarrollo y las políticas sociales. Por esto es que Dilma ordena frenar en seco la inflación cuando alcanza 6%, mientras en Argentina el gobierno y sus medios impulsan absurdos debates en contra de "enfriar" la economía cuando la inflación galopante de 25% y creciendo desarma la planificación y organización necesarias para que el tejido empresario se fortalezca y desarrolle. La espiral precios-salarios en este inicio de 2011 está claramente desatada y hace casi imposibles muchos proyectos que requieren de fuerte inversión. Pero el discurso del gobierno K es siempre el mismo: maniqueo, setentista, "la culpa de la inflación la tienen los empresarios que no resignan márgenes y remarcan preventivamente", "no vamos a enfriar la econonomía con recetas neoliberales", etc, negando así un análisis mínimamente serio y técnico del fenómeno. Lo mismo hacía Perón en 1973-74, y antes, en su primera presidencia. Este planteo técnicamente insostenible es propalado por los medios afines al gobierno, que practican un periodismo primario y brutal pero martillante, en el que no cuenta para nada la honestidad intelectual sino "instalar" estos clishés. Y el tono frontalmente antimercado domina en todo el espectro mediático, propagandístico y cultural del gobierno: desde Télam y Canal 7 a Página 12 y los demás medios dominados por el gran poder de la caja K, por no hablar del establisment universitario y cultural que apoya al gobierno, que es de un tenor primitivamente anticapitalista.

El régimen K y sus políticas económicas son así la expresión de esa mala convivencia nunca asumida entre economía de mercado y modernización de la sociedad, de una parte, y las tradiciones de la izquierda más cerril, por otra. En este sentido el kirchnerismo, por su retórica, recuerda mucho a la izquierda radical europea, que a diferencia de él ni se plantea ser gobierno. El kirchnerismo combina entonces acción y pragmatismo de gobierno con retórica radical propia de quienes nunca serán gobierno. Es un híbrido profundamente neurótico, torturado por la conciencia sorda de no haber asumido nunca plenamente aquella necesidad evidente de aceptar a la economía de mercado y sus reglas, paso vital que sí han dado Dilma, Lula y Mujica. Y es por conservar este núcleo de resentimiento anticapitalista que el kirchnerismo tiene tanta aceptación entre la pequeña intelectualidad radicalizada. No por nada el apoyo decidido de este sector al kirchnerismo aparece recién en el tardío 2008 con el conflicto con el campo, que todos salvo ellos percibieron como un error mayúsculo del gobierno. Para Verbitsky y cia, al contrario, fue el primer paso para discutir "la renta" del capital, y nada menos que con los propietarios de la tierra. Fue, como se sabe, un error político que postró al poder K durante dos años, pero no importa, era una medida en el camino deseado, el de confrontar con el capitalismo. En las antípodas de esta ideología feroz, resentida y totalmente disfuncional aparecen Dilma, Lula y Mujica, que han superado ese rencor de su juventud y han aprendido que si se quiere desarrollo hay que trabajar para tener una gran economía de mercado. Esta actitud explica que Dilma, en su primera reunion plenaria de gabinete, bajara la orden de recortar el gasto en todos los ministerios, ante el objetivo superior de domar la inflación del 6%, un número que en Argentina todos consideraríamos ideal, pero que en el resto del mundo, ese que cuida a la economía de mercado, es una señal de alerta.

Ruby: Berlusconi, muy golpeado

2011-01-25T08:18:00.000-08:00

Basados en cientos de llamadas telefónicas, los fiscales de Milán lo acusan a Berlusconi de dos cargos muy graves: prostitución de menores y "concusión", o sea, abuso de poder. Las intercepciones telefónicas, como es norma en Italia, se filtraron a la prensa, pese a que sólo deberían ser conocidas por las partes y el Parlamento. El caso es muy sólido, y la fiscalía pidió por eso el "proceso abreviado". Las conversaciones telefónicas "hablan solas" _los diarios italianos publican todos los días algunos extractos_, y Berlusconi está esta vez realmente contra las cuerdas. En 2009, cuando estalló otro caso de prostitución de B., la sociedad fue tolerante: eran escorts profesionales sobre los 30 años las que compartían el lecho en Roma con el premier. Ahora es diferente, se trata de una menor. Parece que Berlusconi frecuentó a Ruby desde los 16 años, y que uno de sus amigos la "captó" cuando tenía apenas 13. Lo peor es que Berlusconi incursionó en esta conducta después del caso de 2009 y de que su esposa se divorciara de él ese mismo año por su relación con otra menor, Noemi Letizia. Pero esta vinculación no tenía los agravantes escabrosos del caso actual: la chica vivía con sus padres y se conoció su relación con B. cuando ya tenía 18 años. La esposa de B también se indignó por el uso de las listas de candidaturas para "ubicar" a las amigas íntimas de su esposo, como Nicole Minetti, ex dentista del premier elegida en Lombardía y ahora imputada de ser la "madama" de las escorts que frecuentan la mansión de Berlusconi. Además, B. la envió a Minetti el año pasado a retirar a Ruby de una comisaría en la que estaba detenida, episodio que está al origen de la acusación penal.

En resumen, B. se metió el solo en la trampa, y ahora está obligando a su ejército de periodistas y parlamentarios a defenderlo con argumentos insostenibles. A algunos de ellos ya se les nota el cansancio: el director del semanario Panorama, uno de los muchos medios de Berlusconi, colgó por estos días un video donde repite los tópicos de la defensa, pero se nota fácilmente que no tiene convicción alguna en lo que dice. Después están los "gurkas", como los del diario Il Giornale, que además de ser propiedad de Berlusconi es un producto formateado exclusivamente para la defensa del Cavaliere, a diferencia de Panorama, que es una publicación con décadas de existencia y vida propia más allá de su dueño. Por ahí vendrá la fisura interna entre los que sin Berlusconi no son nada, los cortesanos, y quienes tienen plafond propio, político y profesional.

Berlusconi, con su libido senil incontenible, con su rostro deformado por el botox, con su pelo furiosamente teñido, se "mató" solo. Los fiscales de Milán, sus eternos enemigos, estaban esperando en silencio ese error fatal, que, conociendo al personaje, tenía que cometer. La corte de Berlusconi, los setentones que lo "viven", como el periodista de TV Fede y el empresario, también de TV, Lele Mora (las escuchas delatan que le sacaron 1,5 millón de euros), además de dar una imagen irremontable de decadencia, también explican cómo un hombre de 74 años (B.) apenas divorciado cae en esta orgía descontrolada, neroniana. Ellos son su "entorno", sus "amigos", con los que se reúne apenas puede, apenas termina con sus obligaciones de gobierno. Todos ancianos, todos teñidos y bronceados y con incontables lifting encima.

Después de haber sobrevivido a la moción de desconfianza en diciembre, Berlusconi parecía tener sólo problemas políticos, graves pero sobrellevables, especialmente por la debilidad extrema de la oposición. Ahora, en poco más de una semana y Ruby mediante, su fin no parece lejano y en el centroderecha ha comenzado a pensarse en el postB, con una figura como el ministro Giulio Tremonti como eventual candidato a tomar la posta. El último sondeo publicado por el Corriere della Sera el 23 de enero, indica una caída fuerte de B. (49% dice que se tiene que ir, contra 41% un año atrás) pero su partido PDL se mantiene en torno al 30% manteniendo así el primado, y su aliada Liga Norte recaba un poco más de 10%. Así, gana la coalición berlusconiana de nuevo, sea con o sin él.

Volviendo al affaire Ruby, el único punto sólido de la defensa de los berlusconianos es que la oposición no pudo voltear a su líder en el Parlamento y que entonces apareció la teen para hacer lo que la política no pudo. Pero esta es solamente una constatación de hecho, porque el caso Ruby se lo inventó el propio Berlusconi con su pulsión senil incontrolable.

Acá hay una columna de análisis del diario anti-B. La Repubblica que se sostiene en base al expediente y que me parece casi irrebatible:

http://www.repubblica.it/politica/2011/01/19/news/inchiesta_prove-11384747/?ref=HREA-1

Nichi vs. Berlusca

2011-01-11T14:25:00.000-08:00

De vuelta con Italia y Nichi Vendola:

Nichi Vendola: "Dicen que los hombres son ángeles con un ala sola: deben mantenerse abrazados para poder volar. Buen vuelo! Buen abrazo!" Esta grandiosa cursilería es una de las muchas frases del bueno de Nichi. Acá va otra cita, mucho más inasible y abstrusa, en la que Nichi se va por las nubes de Ubeda (traduzco como puedo): "Nosotros hemos entrado desde hace unos decenios en la edad en la que esta capacidad presuntuosa de poseer de manera nominalista todo, ha caído: ante todo porque los sujetos han conjugado el espíritu de la libertad con la carne de la historia, contestando de raíz no sólo los paradigmas concentracionarios, sino también las gestiones más soft de hétero-dirección y de jerarquización social; y después porque ha surgido imprevistamente, de frente a la mirada del filósofo, del científico, el tema de la complejidad" (“Noi siamo entrati da alcuni decenni nell’età in cui questa capacità presuntuosa di possedere nominalisticamente tutto è venuta meno: innanzitutto perché i soggetti hanno coniugato lo spirito della libertà alla carne della storia, contestando in radice non solo i paradigmi concentrazionari ma anche le gestioni più soft di eterodirezione e di gerarchizzazione sociale; e poi perché è sorto improvvisamente, di fronte allo sguardo del filosofo, dello scienziato, il tema della complessità”). Nichi Vendola, “I dilemmi della speranza: un dialogo”, pagina 20

Si todo va bien para ella, para la "sinistra", Nichi debería ser dentro de pronto jefe de gobierno de Italia. Sí: todo indica que en Italia habrá elecciones anticipadas; todo indica asimismo que Nichi debería ganar una interna en la decadente centroizquierda; nada indica, sin embargo, que Nichi y la sinistra puedan vencer a Berlusconi y sus aliados de la Liga norte. Efectivamente, todo indica que ganarán, una vez más, los malos. El Berlusca con su eterna sonrisa de Guasón; Bossi y sus habanos, que fuma mientras suelta frases brutales contra adversarios o aliados, indistintamente.

El punto es que, de ganar las primarias, el gobernador de la Puglia (Nichi es gobernador del "taco" de Italia desde hace ya un par de años) será la primera vez que la sinistra irá a elecciones generales con un líder que nada tiene que ver con los tradicionales hombres de saco y corbata, atentos a tranquilizar al electorado de centro y al viejo comunista ortodoxo al mismo tiempo, los Prodi, D'Alema, Veltroni y un largo etcétera de "uomini grigi". Irá, la izquierda, con un tipo que además de gay asumido es una suerte de intelectual no académico contestatario, algo muy atípico aún en el abigarrado paisaje italiano. La izquierda, sea PC o post PC, así como también los viejos democristianos de la DC, son/eran, ante todo, "cuadros", tipos muy formados y leídos que siempre aspiraban al poder. Nada que ver con el mundo que representa Nichi. Allí está de ejemplo el comunista de Fausto Bertinotti, por caso, último "rojo" de vieja escuela que llegó a ocupar la presidencia de la Cámara baja, en tiempos de Prodi. Vendola representa otra etapa, puramente contestaria y barroca, de la izquierda italiana, ya totalmente resignada a no ser gobierno ni alternativa a nada. Por eso va Nichi y no otro Prodi, otro hombre de gestión y de poder, que no diga cosas como las que suelta Nichi.

En un rincón,entonces, estará Nichi, con sus citas inescrutables y/o líricas; en el otro, el Berlusca, el Gran Comunicador, explicando que no lo han dejado gobernar en estos 16 años (su primer gobierno es del 94 y fue tumbado por... Bossi!), pero que ahora sí, si lo votan los italianos de manera plebiscitaria, podrá, por fin, poner en acto su prometido programa liberal de gestión. No hay discusión ni duda posible: Italia es un país de locos.

La década pasada en América Latina y los progresismos no equiparables: lulismo, chavismo, kirchnerismo

2010-12-28T14:33:00.000-08:00

El cambio de turno de esta semana en Brasil marcó el final de la primera década del siglo XXI en América latina. Un breve análisis comparativo de los diversos modelos políticos que entraron en juego en esta década en la región da un resultado muy claro en favor de quienes, como el Brasil de Lula y Dilma, optaron por una relación pragmática y amigable con la economía de mercado y quienes, al contrario _Chávez, Evo_ optaron por confrontarla con resultados ruinosos, como se comprobó también por estos días.

Hasta fines del siglo XX, el modelo de democracia latinoamericano era, básicamente, el mismo que el vigente en Europa y el resto de las naciones desarrolladas (los países de la Ocde). Conservadores y progresistas latinoamericanos y democristianos y socialdemócratas europeos compartían el modelo liberal-representativo de democracia. Esta matriz liberal era enriquecida con derechos sociales. Estos son derechos por definición lábiles, desde el momento que dependen del estado de salud de la economía. Por eso estos derechos sociales se hicieron realidad en Europa con el "milagro" económico de la posguerra pero quedaron en el tintero en la subdesarrollada América latina. Esta diferencia abismal persiste hoy, pese a que América latina gozó en esta década última de "tasas chinas" de crecimiento gracias a la globalización y Europa _y EEUU_ pasan por un largo período de tasas negativas o de muy bajo crecimiento. Pero pese a esa crisis nadie, en la comunidad democrática de los países avanzados, se plantea una ruptura del modelo político construido luego de la II Guerra, el de la "economía social de mercado" con democracia representativa clásica.

No pasó lo mismo en estos últimos 10 años en América latina, como es bien sabido. En buena parte de la región se buscó superar el modelo constitucional liberal-representativo como respuesta a los magros resultados sociales obtenidos desde el retorno a la democracia en la región a mediados de los años 80. Los ajustes estructurales operados en los 90 (inevitables en su gran mayoría, ante el estado terminal del modelo proteccionista- estatista) actuaron de disparador del desencanto, al menos en los países donde estuvieron mal formulados _Argentina, Venezuela. No fue así allí donde las reformas estructurales fueron pausadas pero claras, como Brasil con Fernando Hernique Cardoso.

El experimento que intentó dar respuesta a esa insatisfacción social se montó, en todos los casos, sobre el auge de las materias primas generado por el crecimiento explosivo de las nuevas economías de mercado asiáticas. O sea, gracias a la globalización capitalista, que proveyó a la región de una "renta" extraordinaria y de lo que los economistas llaman términos de intercambio favorables, dos grandes beneficios que los demócratas "tradicionales" no tuvieron en los años 80 y 90. El cambio impuesto ha sido radical en Venezuela, Ecuador y Bolivia, mucho más mesurado en Argentina y francamente moderado y continuista en Brasil y Uruguay. Los demás países _Chile, Perú, Colombia_ mantuvieron el sistema político tradicional junto a políticas promercado. De hecho, en Brasil y Uruguay tampoco ha habido ruptura del modelo liberal-representativo de democracia, sólo se registró un persistente cambio del signo político de los gobiernos, que apartó a los partidos conservadores tradicionales del poder al que estaban acostumbrados. Junto con el respeto por el modelo político, las políticas económicas implementadas por estos países han sido siempre prudentes y en sintonía con las reglas de la economía de mercado. La triunfal ceremonia del 1ºde enero en Brasilia da cuenta del gran éxito de esta fórmula. Y que las primeras medidas anunciadas o filtradas a la prensa por el gobierno de Dilma _ajuste fiscal, política monetaria ortodoxa, privatización de los aeropuertos de San Pablo_ sean las que querían escuchar los mercados no es casual.

Por esto, en un balance de fin de década, está claro que han sido estos últimos países latinoamericanos los que mejor salen parados en todos los indicadores socioeconómicos y de respeto de las libertades políticas y económicas. Este modelo incluye desde la centroderecha a la centroizquierda, desde el conservadurismo popular al socialismo democrático o el laborismo (Lula), e implementa políticas de redistribución, pero tiene el ojo atento a no descuidar la economía de mercado (Lula, de nuevo, y por cierto Tabaré y Mujica), y es el claro ganador comparativo en la región. Basta con observar la crisis en la que se acaba de hundir Bolivia (causada por el régimen de subsidios de los combustibles combinado con la gran desinversión en el sector que trajo la nacionalización ordenada por Evo en mayo de 2006), o la megadevaluación con que terminó el 2010 Venezuela, economía que continuó en recesión por 2º año seguido mientras el resto de la región crece a "tasas chinas".

------------------------------------------------------------

Por esto no son equiparables los diversos gobiernos progresistas de la región, a los que a veces las usinas propagandísticas locales y regionales quieren presentar como un bloque unido que enfrenta al "neoliberalismo". El "lulismo", por ejemplo, es completamente diverso de esa combinación de caos macroeconómico y autoritarismo desmadrado que es el chavismo, pero también de la rara avis que encarna el kirchnerismo, un híbrido de neopopulismo radical con centrozquierda tradicional.

El kirchnerismo es violento y enardecido en sus modos, en su comunicación, en su armazón de régimen mediante la construcción de un aparato propagandístico y de militancia rentada como no se vio nunca en los 27 años de democracia en la Argentina. Pero a la vez es francamente moderado en sus propuestas sociales y económicas: la asignación universal por hijo, por ejemplo, tan tardíamente aplicada, es compartida por todo el arco político. Tampoco incurre en esas estatizaciones seriales que han hecho famoso a Chávez y que están arruinando a Venezuela. Pero sí es comparable con Venezuela en la altísima y creciente inflación, generada por la expansión permanente del gasto público y la gran emisión de moneda. También es antiliberal en su praxis política, que siempre intenta saltarse las instituciones y sus mediaciones, y en su abierto afán hegemónico, esgrimido como una necesidad vital "para defender el proyecto" frente a sus enemigos. De aquí que existan dos kirchnerismos, uno, el de los medios y la militancia, que tiene todas las características del dispositivo de guerra propagandística propio de un gobierno revolucionario, donde no se toleran disensos ni matices; el otro, el de la prosaica gestión diaria, el que habla con empresarios y negocia con el Club de París y el FMI, el de De Vido y Boudou. "Se creen que están bajando de Sierra Maestra", ironizó sobre los primeros Jorge Lanata. Por esto es ilusorio ejercer cierta crítica contra el régimen kirchnerista para, luego de hecha la catarsis, llamar a "cerrar filas" con él contra "la derecha y su agenda restauradora". (*)

(*)Esta misma primera semana de enero de 2011 comenzó en Cuba el ajuste del Estado. Son 500 mil despidos en tres meses a partir de hoy. Serán 1,3 millones en los próximos tres años. Se trata de enormes costos humanos, más aún si se toma en cuenta la proporción: Cuba tiene 9 millones de habitantes. Comparado con esto, el ajuste del Estado de Menem fue una minucia. Además los despedidos se iban con decenas de miles de dólares de indemnización. La diferencia a favor, parece, es que los sueldos son tan bajos que muchos creen que podrán suplantarlos con un mínimo éxito en el cuentapropismo. Téngase en cuenta que se habla de salarios de 15 a 20 dólares mensuales, de ese orden. Además, como dijo Yoani Sánchez en Twitter, esa gente dejará de estar obligada a mostrar alineamiento ideológico con el régimen. En cualquier caso, el Estado comunista demuestra, una vez más,que es capaz de aplicar ajustes brutales, mucho peores que los países capitalistas. Y admite así, tácita pero claramente, su total fracaso. Cuba ha entrado hoy en su etapa "china" de "economía socialista de mercado", según el eufemismo que se inventaron en el PC chino.

Newsweek, la guerra de clases y la "construcción de imaginarios"

2010-12-23T15:27:00.001-08:00

La última Newsweek argentina trae una nota sobre la toma de tierras, "La mirada del miedo". El problema central, dice el autor, es el déficit de vivienda (no la masiva inmigración que recibe la Cap. Fed., que ni siquiera se menciona), una "problemática no resuelta" que "fue sin embargo relacionada con otros relatos: la inflación y la "inseguridad". Así que la inflación es "un relato", ni hablar de la "inseguridad". Y el problema inmigratorio ni tan siquiera existe como "relato". Pero ahora viene lo mejor: el rechazo a los ocupantes abusivos "no surge de un estudio sociológico, sino de una construcción imaginaria sobre el otro", explica un figurón de la Flacso y la UBA, Luis Quevedo. Esos "otros", imaginariamente construidos, son "los extranjeros (así que el "relato" del exceso inmigratorio es, también él, "imaginario"), los vagos, los que quieren planes sociales: no son "vecinos", y el vecino "legal" (la legalidad también se pone entre comillas, relativizando así la distancia jurídica entre un ocupante ilegal y un vecino a secas) lo cuestiona en todo momento". Quevedo, según lo glosa la revista, agrega que existe una "enorme capacidad de los medios hegemónicos para alimentar y fomentar o producir esos imaginarios". De manera que si las clases medias bajas y bajas viven en permanente guerra de clases con los marginales de las villas es producto de los "medios hegemónicos" y de su perversa capacidad para "producir imaginarios". O, más allá de los medios, de esa "construcción imaginaria del otro". Como bien deberían saber la Flacso y la UBA, las tensiones entre clases sociales vecinas se dan desde el fondo de los tiempos, mucho antes de que hubiera medios, y se nutren y surgen de conflictos para nada imaginarios, todo lo contrario, contundentemente materiales (la tierra y la vivienda, nada menos). Contra esta materialidad, la estrategia de la izquierda académica es sobredimensionar el componente "construcción del otro", por sobre y contra los datos materiales, reales e inmediatos. Se toma arbitrariamente, o se trafica, el concepto de imaginario al parecer de la tópica de Lacan de los tres registros del psiquismo (real, imaginario, simbólico). El odio de la pequeña burguesía (para expresarnos de manera marxista-leninista) hacia las "clases bajas" es ancestral, secular, y estalla en períodos de crisis. En Argentina, gracias al surgimiento de las villas de emergencia a partir de los años 50, esa convivencia de clases ha sido y es particularmente mala, pésima: ha dado origen a todo un repertorio del odio, que gira alrededor del término "negros", etnia que paradójicamente casi no registra existencia en la Argentina. Empero, a estos "imaginarios" no los construyen los medios, y de hecho no son nada imaginarios: están, estas imágenes agonistas o confrontacionales del adversario social, salpicadas de descalificativos, como el de "negros", pero también se ven directamente fundadas en la experiencia más cruda y directa: robos, apropiaciones de tierras de esparcimiento, como en Soldati, amenazas de todo tipo, temor a ver invadidas sus casas, etc. La noción de "imaginario", así como la de "relato", es propia del arsenal teórico de la izquierda académica, pero resulta de una debilidad empírica monumental, al punto que resulta hasta disfuncional para analizar estos casos de conflicto social agudo. Esos conceptos apuntan a un fuerte relativismo cognitivo. La idea de fondo es que la sociedad capitalista inyecta en sus ciudadanos tópicos fóbicos que les ocultan la estructura injusta y violenta de la sociedad de clases, de la que son a la vez integrantes y víctimas. Pero, como dijimos, Todo esto resulta, confrontado con los hechos, débil y forzado. Por ej., en el caso de V. Soldati y Lugano y de mil sitios más, esta imagen del adversario, _no el "imaginario"_, que se hace el vecino sobre el marginal que lo asedia no tiene casi nada de "imaginario": esa imagen es directa, apenas mediatizada por el sujeto, está construida con sustancia real casi al 100%. El agregado "imaginario" es mínimo, y tiene que ver, en esa vieja relación de vecindad-odio, con lo más visible y cargado de negatividad para el sujeto: la raza. Se habla de "los negros" para acentuar la diferencia racial entre los vecinos establecidos legalmente, que son mayormente descendientes de inmigrantes europeos, y los villeros, que como es evidente no son negros, sino indígenas o mestizos. La mediación del "relato", del "imaginario", es aquí casi nula. Porque esta realidad de la convivencia forzada con la villa es demasiado contundente, abrumadora, se "le viene encima", al sujeto que la padece. Nadie, en esos sectores vecinos a las villas, ha dejado de sufrir asaltos callejeros; nadie tiene un hijo que no haya padecido ese mismo trauma: así que esta experiencia no tiene nada de construida ni de imaginaria. Es cierto que la experiencia humana, al estar constituida o atravesada por el lenguaje, tiene por esto un componente lábil, ambiguo, imaginario, si se quiere. Pero esta relativa labilidad de la experiencia es absolutizada por los teóricos sociales en boga, a los fines que se dijo. A los vecinos de Soldati les basta levantar la vista desde la ventana de su casa para encontrar en lo real todos esos datos que Quevedo enuncia como parte de un "imaginario", o sea, construidos como integrantes de un repertorio de disvalores más o menos míticos. Por esa inmediatez contundente con la realidad de las villas y los villeros, no existe capacidad de mistificación, que es eso al fin de cuentas lo que se señala con la noción de "construcción de imaginarios". Efectivamente, realmente, esos ocupantes ilegales de Soldati o Lugano son en gran parte extranjeros; efectivamente, usufructúan de planes sociales de manera crónica y generalizada; efectivamente, no están integrados al mundo del trabajo en grandísima medida. Todas esas señas, entonces, surgen de la situación social y económica objetiva, material e inmediata, y no de ningún "imaginario", que sería además "producido por los medios hegemónicos", según pontifican Newsweek, la Flacso y la UBA. Basta salir de la burbuja académica y mediática progresista y poner atención, como cronista o sociólogo de campo, en lo que sucede en Lugano para darse cuenta del fenomenal forzamiento conceptual que ejercita esta izquierda académica, y que los medios del régimen K (¿cómo llamarlo si no, a estas alturas?) toman de manera oportunista, y un poco al voleo. Claro que así son los resultados que alcanzan: este discurso, por ser tan ficticio, autorreferencial y alejado de la vida real del público, no tiene eco alguno, pese a que desde hace años y años los medios del Estado y del costoso grupo Spolski lo repiten al infinito. Al contrario, desde Villa Soldati para acá, su reiteración tiene efectos francamente adversos para el régimen K. De hecho, la nota que cito de Newsweek es de apenas de una página, de ningún modo "la nota de tapa" ni nada parecido.

Un último apunte sobre la Newsweek argentina de Spolski. La revista está tapada de avisos de alto target: autos, motos, relojes Longines. Está claro que el lector de Newsweek es un progresista de alto nivel adquisitivo. El capitalismo es el único sistema socioeconómico que puede crear la doble paradoja de producir medios de comunicación que ganan buen dinero con sus detractores profesionales, quienes además ocupan posiciones de privilegio en la sociedad de clases. Es precisamente por esta lejanía de la situación de los vecinos de Lugano y Soldati que les resulta posible "comprar" o incluso producir un discurso como el que Flacso le provee a Newsweek y ésta a su vez a sus lectores de nivel ABC1.

Italia: la decadencia de la sinistra, conservadora y anti mercado

2010-12-19T17:34:00.000-08:00

En estas semanas se ha hecho un gran ruido con la casi-caída del Berlusca. Quien sin embargo, entre fiestas, jovencitas y compra de diputados, ha sobrevivido contra el pronóstico unánime de los corresponsales extranjeros en Roma. La centro-derecha italiana del Berlusca es bizarra, troglodita (Liga Norte), y de opereta, como su jefe, Il Cavaliere. Pero "al menos es un bloque social", sostiene en su blog "Camillo-cosas que no quedarán" (http://www.camilloblog.it) Cristian Rocca, periodista italiano que vive en EEUU. Los medios extranjeros se deleitan con los escándalos y crisis internas de la centroderecha, al punto que engañaron a su público dando por un hecho la caída del Berlusca el pasado 14 de diciembre. Pero a la vez se niegan a reportar a sus lectores un gran dato político: que la izquierda italiana está postrada y sus mass-media se han refugiado en el conservadurismo y en una retórica anti-globalización. Rocca pone como ejemplo el periódico romano La Repubblica, nave insignia del grupo empresario De Benedetti, enemigo histórico del Berlusca. La Repubblica, "el diario de vanguardia intelectual", es "cada vez más el órgano de la conservación italiana, contra las reformas, contra el mercado, contra la globalización", afirma Rocca. Con toda razón, puedo asegurarlo, dado que leo bastante La Repubblica.

Como síntoma de este reflejo conservador surge el nuevo líder de la "sinistra", el gobernador de la Puglia, Nichi Vendola. Quien afirma: "El capitalismo ya no es sólo incompatible con la democracia, sino con la misma vida". Vendola se perfila como candidato a premier del "centroizquierda". Vasta y multicolor área que va desde esta izquierda radical anticapitalista de Vendola y sus comunistas ecologistas, a democristianos más moderados que un café con leche con tostadas dietéticas. Así que mientras el Berlusca se pone de acuerdo con su socio Bossi para ganar nuevamente las elecciones, en marzo-abril o por ahí, la "sinistra", esa institución tan italiana como la pastaciutta, se apronta a armar una Armada Brancaleone con Vendola al frente. Porque "el capitalismo está contra la vida y la democracia". Hace apenas 20 años, el PCI se transformaba en un partido socialdemócrata, sepultando las ideas y los símbolos comunistas para ser una izquierda "europea, de gobierno". Hoy, de aquella ambiciosa empresa política y cultural, no quedan sino sombras. Y Vendola aprovecha ese naufragio. Para perder frente al Berlusca y quedar como líder de esa izquierda que con él resignará definitivamente ser una alternativa de gobierno para limitarse a ser una opción testimonial y de refugio, conservadora y nostálgica. "Contra el capitalismo y por la vida"

Macri y Villa Soldati: una chance de polarizar contra el gobierno K

2010-12-14T13:38:00.000-08:00

Con el drama de Villa Soldati apenas superado con una clara derrota para el gobierno,

Nilda Garré quedó a cargo del nuevo Ministerio de Seguridad, al que se convocará a presuntos líderes de la sociedad civil vinculados a los DDHH. ¿Será esta la solución a la ola de inseguridad brutal que sufre la Argentina? Se ha escrito que "Nilda es Verbitsky" , lo opuesto a Aníbal F., típico PJ bonaerense con alianzas turbias en la Federal. El sector ideologizado del gobierno gana un puesto clave, que pierde el sector pejotista pragmático. Son dos mundos enfrentados: uno, que vive en una burbuja dogmática y sin práctica del poder real (el caso de Garré en Defensa); el otro, que viene del gobierno bonaerense, de las intendencias del Conurbano, puro pragmatismo pejotista.

Si se pretende aplicar el "modelo" de Nilda en Defensa, habrá que avisarle a la Presidenta que aunque policías y militares lleven ambos uniforme, son muy diferentes. Nada más alejado en términos operacionales. Mientras lo militares se dedican a no ir a la guerra salvo rarísimas excepciones, los policías y gendarmes sí salen todos los días a la calle.

Pero el corazón del problema no está allí. El asunto de fondo pasa por la ideología, como se vio en el episodio de Villa Soldati, donde la realidad terminó imponiéndose y dándole un claro triunfo a Macri. Se trata del temido verbo tabú, "reprimir". La oposición ha aceptado este tabú. La diputada Giudici declaró este lunes que "lo fundamental es garantizar el orden sin represión". Este enunciado es una falacia. El orden legal no podría sostenerse un día "sin reprimir". Esta falacia proviene de un hábito instalado en estos últimos 7-8 años, en los que se corrió mucho el límite de lo permitido más allá de lo que dicta la ley (que sí habla de represión y de reprimir sin pruritos ante un acto delictivo).

Esta falacia nace, en último término, de la creencia de estos sectores ideologizados afines al gobierno en que toda represión bajo el orden capitalista es intrínsecamente injusta e inmoral, porque castiga a las víctimas del sistema. La única represión válida es la excepcional, como la que hoy aplica a los represores (justamente) de la dictadura. También se aplaudiría una eventual represión contra, supongamos, propietarios rurales que se organizaran para defender sus propiedades de una estatización a lo Chávez. Es decir: la represión vale _y cómo_ cuando va dirigida contra los beneficiarios del sistema de propiedad del capitalismo. Si no, es un crimen, es "reprimir la protesta social". Manipulando la lábil democracia burguesa se puede inocular en todo el sistema político y en la sociedad el tabú antirrepresivo, como se ha logrado en Argentina durante estos años.

Pero el momento está maduro para terminar con este tabú, y con el clima de época que lo hizo posible. En otros términos: la dogmática progresista que se generalizó a partir de 2001-03 está en crisis, y V. Soldati, con su neta derrota para el gobierno, es el mejor indicador de esto. El abrumador peso de los hechos, como la imparable ola de inseguridad, están terminando con el dogma de la corrección política y su tabú de la "no represión". Hay veces en que las cámaras de TV hacen mejor trabajo de campo que un ejército de sociólogos. Mostraron a los vecinos de los monoblocks de V. Soldati reaccionar a la usurpación del parque, se los escuchó y vio en esos días y así se pudo "semblantear" muy bien su tipología. Hay allí representado, puesto delante de la TV, un enorme estrato social que hasta hoy ha sido subrepresentado políticamente. Se trata de ese amplísimo colchón de clase media baja y de clase baja no marginal, que es el que vive en su propia piel como ningún otro los dramas de la inseguridad y de la vecindad inmediata con las villas. "No me banco una villa más. Si me ponen otra acá enfrente me muero", le dijo un vecino de Soldati a un cronista de TV.

Macri, aunque ha practicado tibiamente la retórica de la no represión en estos años, captó al vuelo lo que pasaba en Soldati y jugó fuerte a favor de la legalidad y de los vecinos damnificados por la ocupación. Y ganó, claramente. Esa declaración conjunta de Rodríguez Larreta con Aníbal F. que desactivó de inmediato la toma del predio fue una derrota política e ideológica para el gobierno. Es fácil imaginar la bronca que habrán tragado frente al televisor personajes como Verbitsky o Zannini. Y Macri debe estar mirando más allá de la Capital: por estos días los conatos de usurpación se multiplicaron en el Conurbano, donde es mayoritaria esa clase media baja y baja que es ahora el target electoral de Macri. Ya ganada la pulseada de Soldati, Macri debería ir por más, aún a riesgo de entrar en un tono de campaña electoral. Preguntarle, por ej., a esos vastos sectores del Conurbano si se sienten seguros con CFK y sus aliados ideológicos, que ahora con Garré comandarán a la Federal, Gendarmería y Prefectura. Macri debe meter el dedo en la llaga del "garantismo" que practica el gobierno, que mostró en estos días todo el costo que tiene practicar esa doctrina en un país con índices delictivos por las nubes. Y una cosa es practicar esa retórica y esa doctrina penal con el pragmático bonaerense Anífal F. al mando de la tropa y otra, enormemente diferente, será hacerlo con la ideóloga Nilda Garré y sus amigos del CELS. Ya se habla de "cursos de capacitación" para los federales, gendarmes y prefectos. Si la "nueva estrategia" en materia de seguridad de CFK y Nilda pasa por ahí, están fritas. Cristina parece moverse en la creencia de que la sociedad no tolera muertes por mano del Estado: se equivoca. Las tres o cuatro muertes (bolivianas) que hubo en Soldati no le importan "a nadie", es así de crudo y de evidente. Desgraciadamente, las cosas están tan mal que de hecho la sociedad casi las exige, a esas muertes. Dice: mejor que no ocurran, pero exijo mano dura ante el delito y las usurpaciones. Si detrás de la retórica de los DDHH y Garré está el plan de una represión prolija y sin muertos ante la "protesta social", CFK habrá resultado más astuta de lo que parece. Pero el equipo elegido no es por cierto el apropiado para esta ambiciosa misión, de una represión firme pero legal (a la chilena, por dar un ejemplo regional si irse al Primer Mundo). En cualquier caso, para Macri, que además es hoy el único precandidato presidencial de centroderecha (no tiene competidores en ese espacio potencialmente enorme) , esta opción ideológica de Cristina, sea de fachada o de fondo, parece servida en bandeja para polarizar sobre la inseguridad y el auge del delito. En esa estratagema, él se presentará como el garante de los ciudadanos honestos que trabajan, pagan sus impuestos y sus servicios con gran sacrificio; el gobierno nacional será el que apaña, además de a los piqueteros, a los "okupas", como se vio claramente en V. Soldati con el militante kirchnerista Salvatierra. Si logra instalar ese eje, tendrá una batalla ganada de cara al 2011. Macri también puede citar a los gobiernos de izquierda regional para castigar al gobierno K: ahí está la reciente orden de Lula de enviar al ejército con tanques para liberar de narcos dos grandes favelas de Río.

Entretanto, y con Villa Soldati como imagen símbolo, CFK y su gobierno han empezado a "gotear" consenso social. El esmeril ha vuelto a funcionar, de a poco pero sin detenerse.

Villa Soldati: el abuso del Preámbulo de1853 y la demografía silenciada

2010-12-11T17:36:00.000-08:00

Beatriz Sarlo, en su última colaboración para LaNación, el sábado 11 de diciembre, comete el mismo anacronismo fácil del kirchnerismo, a propósito del conflicto de Villa Soldati, y se envuelve en el Preámbulo, escrito en 1853, en el país desierto, premoderno y feudal que había dejado Rosas. Aprecio a Sarlo, sobre todo porque es de las poquísimas figuras de la intelectualidad de izquierda que tuvieron la valentía de decir "no, ahí no sigo", dejando en consecuencia sus antiguas creencias antidemocráticas de raíz, y no sólo a medias y a través de tacticismos, como hizo la enorme mayoría de los integrantes de ese sector, y como se demuestra cabalmente con el kirchnerismo (cuando volvió a lucirse en público el instinto autoritario que estaba sólo guardado en el placard hasta que llegara la oportunidad).

Pero, bueno, el caso es que Sarlo se agarra del Preámbulo, de la famosa frase "para todos los hombres del mundo..." para desafiar a los que quieran borrarla a hacerlo, "si se animan". Y tacha al gobierno de Macri de practicar un "discurso subconstitucional" por ese motivo. De manera nada casual, al lado de la de Sarlo el editor del diario puso una columna de un autor que no conocía, Carlos Manfroni. Quien explica que esa famosa frase no es una invitación universal a apoderarse del suelo argentino, que a nadie se le puede ocurrir una interpretación tan disparatada. Ni textual, agrego yo, de un discurso de tono declarativo, retórico, propio de la época. Además si tenía un sentido práctico, valía para la sociedad de 1853. De hecho, la inmigración como "política de Estado", no estuvo a pleno régimen sino hasta medio siglo después. Esta contextualización histórica tan básica y evidente es soslayada por quienes, como Aníbal Fernández y Sarlo, se montan en un discurso francamente banal, que desecha un debate serio y de base científica sobre la inmigración.

Sarlo sí acierta cuando compara las villas actuales con las que conoció en los 60, mucho más estructuradas y que eran, dice, como los barrios obreros, pero más pobres. Tiene mucha razón: en Rosario, en los 70, con el boom de la construcción horizontal, las villas crecieron mucho, pero no eran lo que son hoy. Eran eso que dice Sarlo: barrios obreros muy pobres y con índices comparativamente altos (para la época) de delitos, pero que no dejaban de ser nunca comunidades estructuradas y funcionales. Porque casi todos sus integrantes eran trabajadores. Una diferencia abismal con "la villa" de hoy, conformada por el lumpen que no tiene ni busca trabajo y que nació en un hogar donde no existe la figura del padre y la madre trabajadores.

Hay otro aspecto de las villas que el caso de Villa Soldati evidencia a gritos, pero que no se ha tocado en estos días de furia: el demográfico. Quienes leen (¿quiénes?) estas columnas ya lo verían venir, al factor demográfico. Es que resulta casi increíble que el debate sobre las villas, sobre la miseria, en Argentina y al parecer fuera de ella también, se dé totalmente escindido de la demografía. Basta ver las imágenes de la televisión para, de un vistazo, darse cuenta de que hay allí la típica demografía de la villa: muchas mujeres jóvenes, muchísimos chicos y adolescentes y algunos pocos viejos. Típica "pirámide" pre-moderna, casi feudal, agraria. Mientras no se vea y por lo tanto no se ponga en la lista de prioridades políticas cambiar esa demografía el problema sólo se multiplicará, como ha ocurrido desde los años 70. Y de hecho, hasta se hace lo contrario: se estimula la maternidad mediante el mal llamado plan de Asignación Universal por Hijo. Estará "mal" decirlo, pero es objetivamente así. Como dice Manfroni, los límites del lenguaje por imperio de la corrección política se estrechan cada días más (dicho de paso: Manfroni recurre infelizmente al término "oligofrenia", en desuso en medicina desde hace décadas por peyorativo). Aún más, este silencio demográfico casi seguramente se explica por el veto del pensamiento social y políticamente correcto a poner en términos finalmente biológicos a los problemas sociales. El hecho es que los excedentes demográficos se hacinan en las villas latinoamericanas, donde no hacen más que multiplicarse. Hay una suerte de biologización de la humanidad en este fenómeno. Pero claro, los custodios de la corrección política (que es de hecho corrección moral, y por eso intimida tan eficazmente) dirán que la biologización está en mi análisis, no en el fenómeno villero, que es, agregarán, sociológico, producto de la marginación que inevitablemente genera _adivinen_ el capitalismo. Pero mientras los gobiernos no pongan la natalidad, la altísisma tasa de fertilidad (hijos/mujer) entre sus prioridades, las villas argentinas y latinoamericanas no dejarán de crecer. Increíblemente, desde hace al menos medio siglo (¡dos generaciones!) existen los instrumentos médicos para ejercer un eficaz control de la natalidad. Es hora de que se empiecen a aplicar por fuera de la clase media, esa de origen europeo y empobrecida que también se vio en los episodios de Soldati, obligada _por el brutal juego político del gobierno nacional_ a enfrentarse con violencia tribal a los usurpadores del parque, porque veía que también estaban amenazados sus modestos departamentos de monoblock. De hecho, este enfrentamiento de clases _que tal vez sea la mejor clave de lectura del episodio, si se descarta el factor demográfico_, no fue tomado en cuenta, ni de pasada, por la habitualmente aguda observadora que es Sarlo, ni, que yo sepa, por ningún otro columnista o analista del episodio.

Wikileaks: un doble standard detrás del "Cablegate"

2010-12-04T17:30:00.000-08:00

Publiqué esta columna sobre el asunto Wikileaks. Reitera el argumento pero más refinado y agrega al final un navajazo contra la retórica K y de la izquierda sobre los medios:

El escándalo desatado por Wikileaks admite una lectura menos dramática de la que en general recibe en los medios. Los cables diplomáticos contienen en muchos casos apuntes de humor, como el referido a Putin y Médvedev (“Batman y Robin”), o jugosas descripciones de las bacanales mundialmente famosas de Berlusconi. Hay asimismo un inolvidable relato de una pantagruélica boda en el Cáucaso que duró tres días, regada con hectolitros de vodka y animada por una orquesta de falsos gitanos. Resuena en estos textos confidenciales el ambiente de los cócteles y los whiskies after ours. Ningún profesional de la diplomacia se habrá escandalizado al ver publicado más o menos lo mismo que él escribe a diario a su cancillería. La respuesta que, cuenta Hillary Clinton, recibió de un colega cuando le habló para pedir disculpas — “no te preocupes, ¡si supieras lo que escribimos nosotros de ustedes!”— refleja muy bien este aspecto mundano del “Cablegate”. Es cierto que lo de la ONU y Paraguay entra en el más crudo espionaje, o que la inquisitiva lista de preguntas sobre la salud de la presidenta argentina es hiriente. En este caso, Hillary hizo lo correcto: habló directamente con la presidenta para pedirle disculpas en persona. Un buen gesto, que deberá sumarse a otros de ambos lados para preservar la siempre compleja relación bilateral.
Pero los estadounidenses se sienten injustamente exhibidos y escarnecidos, precisamente bajo el argumento de que todo el mundo hace lo mismo pero que sólo ellos parecen ser los villanos en el imaginario maniqueo de gente como Assange. Anne Applebaum, una columnista del Washington Post, criticó el doble estándar que está detrás de esta gran operación de difusión mediática. Applebaum da en el corazón del asunto cuando señala que un funcionario iraní jamás filtraría nada a Wikileaks, porque sabe que el régimen lo torturaría y asesinaría, y que luego haría lo mismo con su familia; o que un funcionario ruso siempre puede evitar la publicación de un comentario inconveniente, simplemente censurando a los medios mediante una orden telefónica. (Por no hablar de los grupos de caza y exterminio de la ex KGB). Assange, en cambio, enfrenta como máximo la cárcel en la civilizada Suecia.
Es claramente mucho más fácil realizar este tipo de operaciones, dotadas de un aura a lo Robin Hood, contra una potencia democrática, como EEUU, que contra un régimen autoritario. En Medio Oriente poco se supo de las filtraciones que afectan a los gobiernos regionales, y que desnudan sus vinculaciones con EEUU e Israel en clave anti-iraní (“que le corten la cabeza a la serpiente”, reclamó el rey Abdullah, de Arabia Saudita, pidiendo el bombardeo de Irán cuanto antes). También se revela que los líderes árabes son muy afectos al alcohol, algo que perturbaría al público islámico. En China el bloqueo fue sencillamente total: nadie supo nada de Wikileaks. Nada de información que contamine al disciplinado pueblo chino. El mensaje de China a Washington fue por demás lacónico y categórico: arreglen este problema.
Es que para la mentalidad totalitaria todo el asunto resulta inconcebible. El control férreo de la información es central en un sistema totalitario, o incluso en uno meramente autoritario, como el de la mayoría de los países árabes. ¿Cómo pudo un simple particular hacer tanto daño? se preguntarán en Pekín, agregando seguramente que a ellos esto nunca les pasaría.
El caso Wikileaks también subraya, además de las diferencias sustantivas entre una potencia democrática y una dictatorial, que la “vieja” prensa independiente formada por empresas privadas cumple inmejorablemente la función de proveer información sensible y de alta calidad a los ciudadanos. Medios de prestigio mundial —los diarios The New York Times, The Guardian, Le Monde y El País, más la revista Der Spiegel— dieron a la filtración una excelente plataforma de expansión, pero a la vez editaron cuidadosamente el material, en acuerdo con Assange. El tópico, hoy en boga en América latina, de que los medios privados no pueden proveer información de calidad a la ciudadanía por el mero hecho de ser empresas capitalistas, se demuestra así totalmente falaz. El abismal contraste de calidad entre aquellos grandes medios privados y muchos medios estatales regionales viene a ratificar esta falacia.

WikiLeaks: hazaña fácil contra una democracia

2010-11-29T21:46:00.000-08:00

Ráfaga de data de WikiLeaks. Previsible: Telesur y toda la horda mediática latam-zurdezca se le tira a la yugular al "imperio". Los cables publicados tienen deliciosos apuntes sobre Putin, Sarko, Berlusconi, Mugabe. Resuenan los cócteles de embajada en esas líneas confidenciales. Ningún profesional de la diplomacia se habrá escandalizado al ver publicado lo mismo que él escribe a diario a su cancillería. Cierto es que lo de la ONU y Paraguay, por ejemplo, ya suena a espionaje. Pero en todos los cuerpos diplomáticos hay espías, y de los de verdad.

Con un furor americano que comparto plenamente, Anne Applebaum, una columnista del W. Post, critica el doble estándard que está detrás de esta gran operación mediática. Después de ironizar sobre lo horrorizados que estarán los italianos por los comentarios sobre Berlusconi, o los rusos por lo dicho de Putin, la columnista señala que desde ahora será muy difícil que un embajador envíe su sincera opinión vía cable y que todo se hará más secreto. Pero Appelbaum da en el núcleo de este caso al final de su texto, cuando señala que un funcionario de bajo nivel iraní jamás filtraría nada a Wikileaks porque sabe que el régimen lo asesinaría y torturaría a su familia, o que un funcionario ruso sabe que siempre puede evitar la publicación de un comentario inconveniente, simplemente censurando a los diarios. Es más fácil para el canchero de Assange filtrar noticias inconvenientes de una potencia democrática, EEUU. Realmente matadora la imagen del director de El País mostrando, satisfecho, la tapa. Imitación simiesca, colonial, del periodismo anglo. Sólo le faltó el cartelito: "ven, somos españoles pero estamos al mismo nivel del NYTimes y el Guardian". El caso es que en EEUU el funcionario que filtra no corre riesgos serios y va a vivir su vejez tranquilo (así dice Appelbaum, yo no estoy tan seguro: una vez identificado el traidor recibirá prisión perpetua. La cacería ya comenzó). Pero el caso planteado por ella igual se sostiene. Es fácil jugar el juego de Assange contra una democracia. Contra un general chino sería un poquito diferente, no? A lo mejor a Assange se le borraría la sonrisita canchera si supiera que los servicios rusos, por ej., lo siguen para, lógicamente, torturarlo durante horas y luego ejecutarlo y desaparecerlo en un horno.

Pero eso no importa, ahí está toda la progresía jugando a su juego favorito, el tiro al blanco contra los odiados yankis. Que tienen que poner la cara mientras ven cómo se les filtran cables confidenciales solamente por ser una verdadera democracia. Punto que Telesur, Prensa Latina y Página 12 evitan reconocer con esa hipocresía consumada de la izquierda criolla, tan apta para encontrarle siempre la mugre a una democracia ejemplar y a la vez siempre tan servil para levantar loas a dictaduras horribles como Cuba y Venezuela.

---------------------------------------O-------------------------------

Todo este asunto me lleva a recordar cuán lejos estoy existencialmente de esta clase de gente, que es la que sin embargo a diario me rodea y con la que a veces charlo y debo pasar por fuerza muchas horas de mi vida. Cuánto más fascinante me resulta la figura del intelectual de Princeton enrolado en la CIA, o la del enorme Lawrence Durrell, diplomático y casi seguro espía de Su Majestad e imperialista convencido, uno de los mayores novelistas del siglo XX. Gente aristocrática, cultísima y alejada años luz de la vulgaridad estética e intelectual de esta izquierda de intelectuales de medio pelo, de pequeños intelectuales de provincia latinoamericana. Pobres: últimamente varios de ellos han decidido exhibir su insuperable indigencia en un blog colectivo.

Dinero. Peronismo. Dinero.

2010-11-27T18:44:00.000-08:00

Dinero. Peronismo. Dinero. Plata. Ponen plata y "salen". Foto, texto, video, todo. Hay mucha, la caja es enorme. Así que "salen". Si hasta se han hecho medios exclusivamente para eso. Se han comprado medios importantes para eso, para que "salgan". Bien, se entiende. Se les dice: pero miren que por acá el poder que uds sirven no es nada popular, ni lo va a ser, importa poco el efecto velorio y toda esa mierda. No importa un carajo, ni medio carajo. Plata. Foto. Texto. Etc. Y así vamos hacia 2011.

Volvió el FMI: como "diseñador" de CFK

2010-11-24T09:47:00.000-08:00

El gobierno acuerda con el FMI. Boudou lo anuncia junto con Edwin e Itzcovich de la manera más lacónica posible. Al día siguiente, Página 12 presenta la noticia así: "Vuelve el FMI, pero como diseñador, no como auditor". Está claro que las posibilidades del idioma y de la imaginación humana son infinitas. ¿Qué querrá decir "diseñador"? ¿Será Anoop Singh un diseñador cool del East Side? En fin, el hecho es que el G-20 y el Club de París habían dicho basta a los ninguneos y planteos de CFK al Fondo, y la pulseada ahora termina de esta forma. O sea, con el FMI de "diseñador". Es evidente que ambas partes maquillaron como asesoría para construir un índice de precios creíble la _relativa_ normalización de relaciones. Fue el modo "honorable" de volver al redil. Es que Argentina se había quedado sola: ni Brasil, ni ningún país emergente del G-20 toleraba más esta excepción argentina. Francia, hoy al frente del G-20, había apretado con fuerza. Y en la última asamblea del Fondo parece que el clima era más o menos el mismo. "¿Por qué estos argentinos no hacen la revisión del capítulo IV? Que se vayan del Fondo si quieren, si se quedan, que acaten las reglas que valen para todos", podría ser la síntesis del ambiente internacional que se había creado con la Argentina K. Dicho de paso: hasta la Nicaragua sandinista de Daniel Ortega acaba de cerrar un acuerdo con el FMI. Es claro que para una normalización total falta mucho, pero es igualmente evidente el giro copernicano respecto a la doctrina intransigente con el FMI vigente en estos últimos años. El fallido y rebuscado eufemismo de Página 12 lo demuestra.

Ahora, es claro que este paso fundamental fue posible porque Néstor K no está más. No es imaginable la conferencia de prensa de Boudou y de sus laderos del Indec con NK en Olivos. Algo parecido sucedería en las próximas semanas con el "acuerdo social" entre UIA y CGT, que buscará contener a Moyano y a la estampida salarial en 2011. Todo apunta a que el gobierno va tomando conciencia de que la inflación, al ritmo actual, es insostenible política y socialmente. Además, con el panorama político despejado de adversarios serios, CFK puede dedicarse a hacer un poco de política económica "ortodoxa". Seguir sosteniendo la zoncera de NK de que cualquier política antinflacionaria es "ajuste ortodoxo" es eso, una zoncera, un sinsentido. Y los réditos politico-sociales de frenar a la inflación serán mucho mayores que los presuntos costos. La lección de Brasil está a la vista: crece casi como Argentina pero hace una firme política monetaria antiinflacionaria (tasa Selic), y así se evita los graves problemas económicos y sociales que tenía hasta 1994. Está claro que hoy la inflación es un adversario mucho más peligroso para CFK que la retahíla de pequeños líderes opositores. Ninguno le hace cosquillas, en cambio la inflación sí la inquieta. Si se espiraliza, el costo político podría ser grande en octubre de 2011. Hoy, de hecho, ya lo es. Porque un gobierno con una economía que crece como la Argentina y con una oposición fragmentada y confusa, no debería tener ni el más mínimo margen de riesgo. Pero sí lo tiene, y por la inflación y sus consecuencias. Se come la Asignación Universal, los aumentos a los jubilados; y lo más preocupante, los salarios: varios gremios ya avisaron que quieren reabrir paritarias antes de fin de año. Ante este cuadro, CFK debe haber estudiado el tema y, ya liberada del veto furioso de su esposo, habrá dado la orden a Boudou de avanzar con el FMI. Así se explican los viajes a Washington. Ahora hay que ir preguntándose cómo titulará Página 12 el anuncio de la política antiinflacionaria, que debería hacerse cuanto antes, durante este verano.

CFK en el 46%; el país que tendremos en el 2015

2010-11-19T20:22:00.001-08:00

Ultimo sondeo de Poliarquía: CFK tiene 46% de intención de voto, gana en 1a. vuelta por lejos contra cualquiera (*). Datos de Poliarquía, no de Artemio, Zuleta o Bacman. El Peronismo Federal prácticamente no existe más, y como mucho el año que viene puede apuntar a lograr un digno bloquecito de diputados; el cachetazo de Camaño hundió el escándalo de los aprietes y las coimas en Diputados y el debate mismo del presupuesto. De Narváez es una copia descolorida del que le ganó a NK aquel ya lejano 28 de junio de 2009. Cobos va siempre para abajo. Carrió, idem, Macri lo mismo. No existe, a 11 meses de las presidenciales una figura que le pueda competir con CFK seriamente. Así que hoy, como están las cosas, hay cuatro años más de CFK y de kirchnerismo, hasta 2015.

Años en los que se profundizarán patologías tales como los medios de comunicación privados talibanes, a lo grupo Spolsky o Canal 9. Medios privados sustentados casi exclusivamente con fondos estatales; un híbrido con muchas características de la TV privada pero con una línea editorial de Canal 7. Nunca, y vale la pena subrayarlo, nunca, se había visto un fenómeno como este en Argentina. Un canal, una radio, un diario, podían ser favorables al gobierno de turno; por ej: el grupo Clarín entre 2003 y 2007, durante la primera y única presidencia de NK. Pero esto que se ve todas las noches en la pantalla, este formato brutal de 678 extendido a cada vez más medios privados, es otra cosa, realmente patológica. Me detengo en este tema porque es el que más me golpea, aunque claro está que no es el principal en esta etapa política.

Intento trazar para adelante esta actual situación, que insisto, es patológica, nunca vista en democracia. La polarización extrema, con cancilleres y jefes de gabinete insultando y descalificando todo el día por Twitter; con TVR; con los blogueros K invadiendo y copando todos los foros online; con una nueva universidad del Estado, la de F. Varela, que se designa Arturo Jauretche, porque "soñar es posible", según dijo CFK al inaugurarla. Si todo esto se prolonga otros 4 años hasta 2015, el kirchnerismo adoptará características de régimen, que ya despuntan claramente en esta presidencia de CFK. Si ya hoy a un muy hipotético ganador de las elecciones del año que viene le resulta muy difícil explicar cómo va a desmontar los monstruos y bombas de tiempo que le dejará el kirchnerismo, bueno es preguntarse cómo sería el traspaso de poder en 2015. Imaginemos en esa fecha un sistema de medios "populares" extendido, militante y consolidado; a universidades estatales totalmente copadas por el pensamiento oficial desde hace años; a cooperativas de las "organizaciones sociales" por todos lados y en todas las actividades, a las que se obliga a contratar; sumemos a una CGT y una CTA oficialistas dueñas absolutas de la "puja distributiva"y cogestionando a muchas empresas privadas, además de dominar totalmente a los aparatos administrativo, sanitario y educativo del Estado en los tres niveles; a un nuevo empresariado enriquecido con la obra pública y extendido a otras actividades, como el que ya hay hoy pero con dos "ceros" más en sus cuentas y con la "naturalización" de llevar 12 años seguidos de acumulación; imaginemos a los pocos medios independientes que por entonces quedarían totalmente acorralados y pauperizados, a muchos cerrados desde hace años. Volviendo a la educación, en el nivel medio y universitario, lo que se ve hoy, el meloneo historiográfico y de ciencias sociales, sería llevado al punto en que ya nadie se escandalizará ni molestará en rebatir. Habría dos generaciones, una de arriba de 30 años, y otra de 15 a 20, totalmente convencidas del dogma nacional y popular K. Para ellos, cualquier "desviación" sería "volver a los 90", que por entonces resultarán totalmente mitológicos y lejanos.

Bueno, hoy, con CFK en 46% de intención de voto, vamos derecho hacia ese país. Porque si la tarea de evitar ese futuro se presentaba difícil pero posible hasta la mañana de la muerte de Kirchner, hoy parece fatalmente imposible. Solo otro bandazo de humor social, tal vez generado por la inflación, tal vez por la inseguridad, o por un nuevo error garrafal del gobierno como fue la 125, podrían salvarnos de ese futuro. Suena apocalíptico, pero es solamente la proyección mesurada hacia adelante de lo que hay hoy en el escenario nacional.

(*) Aclaro que nunca vi el informe publicado en La Nación, ni en papel ni en la edición on line. Menciono a La Nación porque leí un extracto del informe en La política on line, que cita a La Nación como fuente. Pero en el buscador del diario no aparece; sí salen comentarios de foristas sobre esa encuesta. En un portal para mí desconocido, Nova nacional, se cita a Catterberg, uno de los socios de Poliarquía, diciendo que el estudio de opinión no está aún listo y que se filtró inexplicablemente a los medios.

Tea Party: lección de sentido común fiscal ante el fracaso de la receta neokeynesiana

2010-11-13T18:39:00.000-08:00

En estos días publiqué esta columna sobre las elecciones americanas, en un intento por contrarrestar las caricaturas maniqueas y despectivas que el progresismo lanza sobre los rústicos rednecks del Tea Party, reos de haber bajado a Obama del pedestal del mito. Ocurre que esta vez los muchachos no hablan de Dios ni de células madre, ni combaten evolucionismo biológico, sino que se centran en temas como gasto público, déficit, rescates bancarios, reforma sanitaria, y ponen el dedo en la llaga sobre el error dogmático a lo Krugman, de pedir más y más gasto como única solución, cuando la receta keynesiana aplicada desde septiembre de 2008 ha demostrado sobradamente sus límites y está creando una enorme bola de nieve de deuda y déficit sin mejorar el empleo ni ningún otro índice social. Los Tea Party deben ser reconocidos como lo que son: un movimiento social de "abajo", auténtico, aunque gran parte de su "menú" pueda no gustarnos a los liberales.

A 10 días de las elecciones de medio término en EEUU se puede intentar un análisis de su significado de fondo. La primera conclusión es que la nueva era "liberal" (o sea, progresista, en el vocabulario estadounidense) que representa Obama parece haber quedado fuertemente redimensionada.

Hay que recordar que la reforma del sistema de salud querida contra viento y marea por Obama en marzo pasado, la llamada "Obamacare", fue un punto de inflexión negativo para los demócratas. Esa iniciativa, alcanzada de manera unipartidaria pese a su alcance y dimensión, le costó la banca este 2 de noviembre a muchos demócratas, como reconoció Obama al día siguiente. Es que contra lo que se piensa en el exterior, en EEUU la reforma de salud es impopular, por el alto costo fiscal que trae cuando el país ya está agobiado por la deuda pública y el déficit, y porque la tradición nacional manda que las grandes reformas deben hacerse en forma bipartidaria.

Lo que el estadounidense medio ha rechazado en estas elecciones es una suerte de religión laica del gasto público como estímulo permanente de la economía. La doctrina de Paul Krugman, la nueva era keynesiana con mucho gasto y mucho Estado ("gobierno", dicen los norteamericanos), está hoy a la defensiva en EEUU. Después de casi tres años de estímulo fiscal y de déficit disparado a las nubes, los resultados son apenas mediocres, el empleo no aparece y la herencia para las próximas décadas es pesadísima: la deuda pública llega a los 13,7 billones de dólares (sic) y sigue creciendo, y el déficit (1,3 billones en 2010) no desaparecerá por muchos años. Krugman, así como Obama y sus economistas (más moderados que el polemista de Princeton), han perdido la "batalla de las ideas" ante la opinión pública, que al ver crecer la cuenta de un plan temerario dijo con el voto "no, paren con esto". La gente del Tea Party cree honestamente que esta doctrina keynesiana radical ("hiper-liberal", se la llama en EEUU) apunta a cargar a la actividad privada, impulsora principalísima de la economía, con el gasto público de manera permanente y ya no excepcionalmente, durante una recesión. Este temor se justifica cuando se observa el planteo de mantener alto el gasto por más fuerte que sea el déficit durante años, y aún así desde tribunas influyentes se pide redoblar ese gasto. Ante este panorama, el "público de Wal Mart", como despectivamente se llama en EEUU a los trabajadores y clases medias bajas del interior —que votaron mayoritariamente a los candidatos conservadores del Tea Party—, dieron un sonoro "no" a estas recetas, impulsadas por las élites de Harvard y Nueva York. El ensayista Lee Harris desmonta lúcidamente estos tópicos —paradójicamente clasistas— del progresismo ilustrado del Este. Harris habla de una revuelta popular contra las élites, de un levantamiento de gente común que no quiere que una una minoría ilustrada la lleve de las narices.

Fuera de EEUU, la caricatura descalificante del Tea Party se observa, por ejemplo, en las columnas del novelista Carlos Fuentes, un caso de manual de este clasismo progresista que, ante un movimiento popular conservador que no cuadra con sus dogmas, sólo atina a insultarlo, en lugar de intentar analizarlo y explicarlo. Y cuando se recurre a un lenguaje descalificativo, como es esta caracterización estigmatizante de "público de Wal Mart", es que no se tienen buenas ideas a mano.

Corrección sobre Lole y CFK, etc

2010-11-12T18:38:00.000-08:00

NO: lo que he dicho en la entrada anterior es bastante errado. He hablado con gente que hace periodismo político y me dice lo que sigue: sí, Lole se corre del PF porque es pura pérdida y manda una señal de paz a Olivos. Pero en Santa Fe la interna se hace igual, aunque todos por "adentro". Y él no niega que en 2011 pueda largarse. Por ahora no, pero hay que esperar unos meses. Y ver: CFK ya empezó de nuevo a perder puntos, como se ve con el escándalo de la Banelco que armó Lilita, y sobre todo, con el repunte de la inflación. Hoy hasta el Indec de Moreno desmintió al increíble Boudou. Así que Lole manda buenas ondas a CFK (se habla hasta de una reunión de ambos), se pone en territorio virtual, pero no descarta para nada (como sí hacía hace unos meses) largarse a nivel nacional. Como siempre, todo depende de cómo esté CFK a fines del verano, en marzo o por ahí. El que no quiere ir a internas en Santa Fe es Obeid por lo de siempre con las internas: mide mucho mejor que los otros, pero en una interna manda el que tiene más aparato y moviliza mejor.

El Lole se va del PF: porque, hoy, CFK gana cómoda

2010-11-10T19:23:00.000-08:00

Puede tratarse de una profecía autocumplida, de que todos se vayan convenciendo que la "realidad" es así y que finalmente la realidad sea ésa. El hecho es que el gesto del Lole de hoy, de irse del PF, se basa en esta firme creencia: a CFK no hay cómo ganarle el año que viene. Solá ya les habría dicho algo parecido a sus colegas federales. La jugada del Lole apunta a guardarse otra vez, a abandonar un espacio desgastado y oneroso, que ya antes de la muerte del mártir NK ya venía en franca caída, y jugarse todas las fichas en Santa Fe con un guiño a la Rosada: ¿vieron que yo no jodo, que no me junto más con Duhalde y cia? ahora ayuden uds a ganarle Santa Fe a Binner y al PS, y quedamos todos amigos. O sea, bajen a Rossi y Bielsa y apoyen a Obeid. Y chau. Por supuesto no es que el tipo se vaya a hacer K, pero su neutralidad parece segura. Contra CFK no se puede, así que mejor irse rápidamente al mazo y no esperar dos meses más al pedo, sería la pragmática conclusión del Lole en estos ...ni 15 días! desde que murió NK.

Acá está lo de la profecía autocumplida. Si todo el mundo se convence de que CFK gana, gana. Así de simple. Psicología de masas básica. Además, como preguntan en "la calle", enfrente ¿qué hay? Una cabal sensación de vacío y derrota. Cobos no habló más desde que lo insultaron durante todo el velorio. Desde el 28 de octubre que no hace más declaraciones, el precandidato presidencial quien hacía pocas semanas metía su segundo desempate con el 82% (¿quién se acuerda?). De Narváez está en picada, cambia equipos, armadores, pierde tropa, en suma, es una sombra del de hace un año atrás. El gesto de Duhalde, de poner fecha a su lanzamiento, luce cada día más desesperado y solitario. Si hasta el 27-O, como dirían los gallegos, si el panorama venía peleado pero con mejor futuro para la oposición, hoy, gracias a la muerte de NK, todo cambió drásticamente y, salvo otra metida de pata al estilo de la 125, CFK tiene el camino despejado para su reelección. Cierto, es demasiado pronto, y hay que esperar a que "baje la espuma" del efecto velorio. Pero hoy la impresión es que ella parece instalada en un nivel alto que será difícil corroer. La gente parece haberle extendido un crédito que antes de aquel día no le hubiera dado, mucho menos su marido. No se trata entonces de "espuma", sino de algo más sólido, que se combina con esa desoladora foto que presenta la oposición.

¿Si se muere Obama asume Michelle?

2010-11-06T18:22:00.000-07:00

Imagínese esta situación paródica en EEUU: un día se muere Obama de un infarto. Michelle, devastada, pide hacer una cadena nacional desde la Casa Blanca: "prometo continuar la tarea de mi esposo en todas las áreas, voy a honrar su memoria profundizando su modelo de redistribución y en contra de los aventureros de Wall Street, etc", hasta que un secretario le toca el hombro: "señora... ¿Qué? pregunta ella irritada, con esa mirada terrible que a veces tiene. "Señora, Ud no hereda la presidencia, la asume el vice, el viejo Joe Biden...". "Ah, es verdad, me fui a la mierda, disculpen", admite la primera dama, y hace mutis.

La breve e imaginaria comedia sirve para dar cuenta del delirio total en que estamos sumergidos en Argentina, donde se ha "naturalizado" la anomalía política. Porque Cristina en 2007 recibió la presidencia como un bien ganancial, recordémoslo. Una aberración, una sudacada total. Y aquí estamos hoy, honrando a Néstor como si hubiera sido un Avellaneda o un Roca, y en manos de su viuda, que simulaba gobernar cuando todos sabíamos que era él el que tomaba todas las decisiones. Argentina está hundida hasta el cuello en su anomalía, que hoy se llama kirchnerismo y mañana quién sabe. El punto es que con este nivel de sistema político, nunca se saldrá de "esto". Porque lo que no se ve claro es que, teniendo de base un fenómeno mundial casi idéntico al que logró poner a la Argentina 6º o 7º en PBI per capita hace un siglo, el país sigue siendo económica y socialmente muy mediocre, sin movilidad social, con miseria crónica y creciente. Y si se establece por consenso general que este es el "modelo" a heredar por todos, si se acepta que este es "El modelo", bueno, seamos claros: estamos al horno y hemos leído mal tanto la experiencia argentina como la de otras sociedades. Como la brasileña, que bajo Lula "fabricó" 30 millones de clase media en apenas 8 años. ¿Cuántos millones de clase media creó Kirchner en sus casi 8 años, aún teniendo en cuenta las proporciones en cuanto a tamaño de la población? La anomalía kirchnerista nace de otra, la dominación total de la política por el pejotismo en 2003, cuando hace de las elecciones generales una interna abierta. ¿Alguien recuerda a algún candidato presidencial no peronista y cuántos votos sacó ese año? Mientras no se logre tomar distancia y visualizar al conjunto histórico de la última década al menos, no se comenzará el camino de la normalidad: normalidad institucional, ante todo, donde no haya ni pueda haber "pingüino o pingüina" como menú electoral, donde la Sigen, la Fiscalía de Investigaciones y demás órganos de contralor funcionen seriamente, por no hablar del Poder Judicial. Y con una sociedad que no haga sentido común de la condena del "neoliberalismo" ni de las inevitables y necesarias reformas estructurales de los 90, más allá de la marca corrupta del menemismo. Al que, está claro ahora, cuando se les perdona su evidente corrupción a los Kirchner, no se lo condenaba por su venalidad, como se proclamaba desde Página 12, sino, exclusivamente, por sus reformas económicas. Ocurre que todos los países tuvieron sus "90s": desde Brasil, con Cardoso, a Suecia, que desreguló, redujo el Welfare State y creó incluso jubilaciones privadas. Y nadie allí reniega de esas necesarias reformas de un sistema demasiado estatista y rígido que estaba agotado. Acá, al contrario, lo que fue un libreto K para consolidarse en el poder fue adoptado acríticamente por toda la comunidad. Se afirma, por ej, que hubo una gran desindustrialización en los 90, cuando en verdad la economía creció con fuerza en casi todos los sectores entre el 92 y el 98. La industria automotriz actual nace con el régimen especial creado por Cavallo en aquellos años, por ej. Se debería saber, pero nadie parece saberlo, o querer recordarlo.

Desmontar la naturalización de la cultura antimercado y autista y negadora de la globalización que creó el kirchnerismo y que el país todo aceptó como sentido común no es tarea para figuras menores, como las que hoy decoran a la oposición. Así que la actual anomalía argentina parece tener su futuro asegurado.

Brasil: el lulismo, un fenómeno de "centrismo social"

2010-10-31T13:57:00.001-07:00

Durante la larga campaña presidencial brasileña, la candidatura de Dilma Rousseff enfrentó la fuerte oposición de los principales medios. Sin embargo, el “lulismo” no parece merecer tanta furia descalificativa. Mucho menos si se lo ve desde la perspectiva de lo que pasa en gran parte de la región.
Ante todo, y en total contraste con procesos “progresistas” radicalizados que se dan en América latina desde fines de los 90, Lula y Dilma, en su congénito pragmatismo, archivaron los proyectos del ala izquierda del PT: no se habló más, por ejemplo, del “control social” de los medios de comunicación que impulsó ese sector. Dilma, en julio pasado, eliminó toda referencia a esa medida del programa partidario y llenó de halagos a la viuda del fundador del grupo Globo. Asunto terminado.
Un caso de proyección mucho mayor y que realmente puso contra las cuerdas a Dilma, forzándola probablemente al ballottage, fue el del aborto, que los pastores evangelistas impusieron gracias a sus poderosos circuitos comunicacionales. La legalización del aborto figuraba también en el programa del PT, pero lo más comprometedor eran unas declaraciones de 2009 de Dilma en ese sentido. Después de quedarse en el 47% en la primera vuelta, otra vez salió a relucir el pragmatismo a prueba de bomba de Lula y su pupila: ella se mostró acudiendo a misa después de muchos años y aseguró de manera caterógica, mediante una carta pública, que no sólo nunca legalizaría el aborto sino que tampoco lo haría con el matrimonio gay.
El “lulismo” se muestra de esta forma como un gran poder político consensuador, pragmático y policlasista. El liderazgo carismático de Lula es expresión de una sociedad donde los conflictos no se fogonean desde el Poder Ejecutivo, todo lo contrario. Los gobernantes son elegidos para solucionar y atenuar los conflictos, no para agudizarlos y atizarlos desde el atril. El carácter de Lula es emblemático de esto: un negociador nato que siempre se presenta con una sonrisa. La técnica de la polarización constante y la confrontación con sectores elegidos como enemigos, rasgo distintivo de esos procesos regionales más o menos radicalizados, es lo opuesto al modo de hacer política de Lula. A esta idiosincracia conciliadora debe sumarse otro carácter clave del lulismo: su fuerte alianza con la economía de mercado. Cuando Lula llegó en 2003 a la presidencia su continuismo económico con las políticas de Fernando Henrique Cardoso causó el repudio de quienes ansiaban un viraje radical. Son los mismos que hoy se subieron de nuevo al carro de Lula y celebran el triunfo de Dilma, tratando de homologarlo a los “progresismos” radicales, con los que tiene diferencias sustanciales y coincidencias superficiales.
Por otro lado, el de Dilma será un período de liderazgo frío, luego del cálido populismo sentimental y carismático de Lula. Ya se vio en el estudiado discurso de triunfo de Dilma: no había ninguna multitud de militantes vivando, ella no gritaba ni improvisaba, leía serenamente un texto. Le hablaba como presidenta electa a todos los brasileños y no sólo a la base politizada del partido.
Por todo esto el lulismo puede ser visto como una suerte de reformismo social moderado, amigo de la economía de mercado y de talante casi centrista mucho antes que como otra expresión de esa izquierda populista latinomericana. Del lulismo pueden esperarse en estos cuatro años de Dilma una mayor intervención del Estado en algún sector específico de la economía, como la energía, pero también una firme lucha contra la inflación, como ya anticipó Dilma en su primer discurso como presidenta electa. Tampoco dudará en ajustar las tuercas al sector público y al sistema previsonal. Llamar a este moderado programa de gobierno “de izquierda” parece claramente exagerado.

Se viene Máximo

2010-10-30T08:17:00.000-07:00

Pagni confirma hoy los temores aquí esbozados: Máximo y sus amigos ganarán espacio, más del que ya tenían. "Vamos a profundizar el modelo desde el lunes", le dicen a otro cronista desde el gobierno. Igual, dice Pagni, les resultará difícil imponer decisiones al pejotismo que antes NK no consultaba con nadie. No va a ser fácil sustituir a NK, y pueden surgir en pocos meses muchos cortocircuitos y desplantes. El verano será el escenario de este posible drama: una CFK enredada en peleas internas y en mala "gestión" (léase plata que no se manda, o no se manda a quien se debería mandar según el astuto criterio del fallecido NK), Scioli que vuelve a deslizar su candidatura, el PJ en ebullición, Moyano también, etc. El calendario aprieta.

Pagni cuenta una anécdota que pinta de cuerpo entero al jacobinismo juvenil: el Canca Gullo los hace pasar a la capilla ardiente a los del Peronismo Federal, pero Máximo dice que "no" con la cabeza y tienen que dar la vuelta. O sea, el viejo militante de la Tendencia los aceptaba, el joven de La Cámpora, que no vivió los 70, los echaba.

A propósito de Máximo y su Cámpora: es notable como todo el mundo "naturaliza" la evidente corrupción que hay allí. Porque esa organización, o se nutre de la fortuna K o de las arcas del Estado. En los dos casos hay corrupción, uso indebido de fondos del Estado o riqueza malhabida. Pero no importa, el ideologismo progre-setentista se hace perdonar todo, hasta la venalidad más grosera.

Visión optimista para CFK de Leuco: puede ser.

http://www.perfil.com/contenidos/2010/10/29/noticia_0028.html

Lo que CFK debería hacer para ganar pero no va a hacer

2010-10-29T08:03:00.000-07:00

CFK tendría enormes chances de ganar su reelección en 2011 con un par de jugadas estratégicas. Que sin embargo muy difícilmente hará; sus primeros gestos en el funeral de su esposo anticipan esa negativa. Pero si CFK quiere ser reelecta tiene todos los elementos a su alcance: veamos.

1º: alianza a fondo con Scioli y el PJ bonaerense y la liga o mesa de gobernadores (Gioja, Capitanich, ampliada a gobernadores hoy alejados) ; 2º ruptura con piantavotos que mucho le costaron a Néstor: Moyano (algo que el gélido no-saludo frente al féretro casi anticipa) y Bonafini, además de los piqueteros K. Con Madres y demás organismos humanitarios a sueldo puede alejarse sin romper ni dejar de pasarles plata, pero sí debería olvidar la costumbre de sacarse fotos con ellas y de ir a sus actos. Enfriar la relación, en suma. Lo mismo con los piqueteros K. Con Moyano, en cambio, parece que no hay margen: o lo "mata" o se alía. Por el gesto de ella ante el ataún, se diría que va a ordenar luz verde a la Justicia. La ya mítica discusión de Moyano con Néstor su última noche de vida versó sobre las dos debilidades clave del camionero: no pudo convocar al PJ bonaerense y Oyarbide sigue avanzando en la causa medicamentos. Además, con la marea emocional de este momento, se dan las condiciones justas para destronar al cegetista. Hoy es posible, mañana, cuando haya pasado esta ola y si ella no está fuerte, no tanto. Bien arropada por la corporación política del PJ, desde una posición de fortaleza, debería a su vez tender puentes con los empresarios. Esta beligerancia no le hace bien a nadie, y los dos bandos lo saben. De Vido parece el hombre ideal para la tarea.

Durante este viraje, CFK debería archivar sus conocidos malos modos, su atril antipático y aleccionador. La gente debería encontrarse con una "nueva Cristina". Dirían: cómo cambió, la muerte de él, la viudez, la hizo madurar, es otra, etc.

A estos pasos clave CFK le debería sumar otro más, que le aseguraría, casi, la reelección. Me refiero a "abrochar" con Clarín. Creo que la cobertura súper-favorable del Grupo fue una orden de Magnetto, quien así le envió un mensaje a la viuda: ¿vio lo que podemos hacer por Uds. y lo que podemos hacer juntos? Enterremos el hacha de guerra y volvamos a ser socios. Efectivamente, la cobertura amistosa del complejo TN-13-Clarín mostró su enorme valor en la construcción de este clima de emotividad colectiva. Mercancía preciada para quien anda en busca de votos perdidos. Clarín le puede dar a CFK lo que los costosísimos medios oficiales no le han dado ni le darán: simpatía social difusa. Pero, como se dijo, CFK muy difícilmente cambie su psiquismo y sus esquemas de toda una vida. Al contrario, lo más probable es que acentúe la radicalización retórica de su gestión. Resulta fácil imaginarla de campaña, con la voz ronca a lo Evita, con la gigantografia de Néstor atrás, vociferando contra los enemigos del pueblo, contra Clarín, las corporaciones, etc. Con Máximo y la Carlotto al lado. Es lo más previsible. Claro que así pierde. Se saca el gusto, pero pierde.

La jornada del tele-velorio; el carismático post-mortem

2010-10-28T20:18:00.000-07:00

La noche de velorio televisado en la Rosada devino en las últimas horas en un aquelarre de Estado, con los muchachos de la militancia a los gritos. Artemio aprovechó la invitación de Van der Kooy y Blanck para decir que este efecto post-mortem cambia todo, que se reconfigura todo, que el líder carismático Néstor no se qué, etc. Un delirio: la clase media no-K, o sea el 75% de la clase media, vio con indiferencia, desdén u horror este show morboso. Que Kirchner nunca fue un líder carismático es algo sabido y descontado. Hasta ahora. Que se pueda decir que lo era en un programa político sin recibir objeción o réplica da cuenta del clima del momento. En cuanto al efecto benéfico para CFK de la muerte de Néstor, obviamente existe y existirá, pero ¿alguien va a decidir su voto en octubre de 2011 por esta oleada de simpatía por la viuda? Por favor. Mirése el caso Alfonsín: tiene como 40% de simpatías, pero menos de 4% de intención de voto (cito cifras de memoria, pero andan por ahí). En el mejor de los casos, le arrimará unos puntitos, nada más. No cambia no vuelca nada, como están haciendo creer las usinas K.

El programa de Blanck y Van der Kooy sirvió para mostrar a Felipe arrimándose al kirchnerismo, a Alberto F. idem, luego a Beatriz Sarlo y finalmente al inefable Artemio haciendo lo suyo.

Más allá de este anecdotario, se pueden colegir un par de cosas: con sus gestos silenciosos de estas horas de duelo CFK dijo bien claro que tolerancia de parte de ella no esperemos nada, ni una gota. Primero fue la elección de la Rosada en lugar del Congreso. Después vetó la visita de un ex presidente como Duhalde y del vice, Cobos. A Macri y De Narváez no los dejó pasar. Inaudito. Esa es CFK. Y así será. La viudez difícilmente la mejore. Al contrario, existe el riesgo de que gane espacio en su entorno el sector más talibán. Si actuara con racionalidad política haría todo lo opuesto: se arrimaría a Scioli, al G-8 y a los gobernadores, para que la apoyen y la blinden, y recortaría en lo posible a Moyano; se apartaría sin rupturas pero con claridad de la Bonafini y de las orgas piqueteras; buscaría puentes con los empresarios y el campo; finalmente, lo más ambicioso: intentaría reconciliarse con las clases medias. Y todo esto más allá de que se presente o no en 2011. Porque bien podría ir Scioli con su bendición. Pero este combo racional es una opción que puede descartarse. Tal vez la cruda realidad le imponga a CFK una versión lavada de alguna de estas jugadas, como suavizar la tensión con los empresarios a través de De Vido o mejorar la relación con los bonaerenses para compensar el superpoder moyanista. Pero nada más. Y Timerman ya anticipó a CNN que va a ir ella. Scioli, de aquí a marzo, va a tener que elegir: si nuevamente se somete a Olivos, esta vez a ella, o si compite en la interna. Creo que si se presenta la mata, la dobla en votos como hubiera hecho con Néstor. Néstor, el carismático post-mortem.

El operativo Néstor mártir no tiene futuro: el efecto Alfonsín no es repetible

2010-10-27T16:46:00.000-07:00

El operativo Néstor mártir está en pleno desarrollo. El velorio de masas en la Rosada y su contorno discursivo apuntaron, desde la misma tarde del día de la muerte, a imponerlo a Kirchner como "el más grande desde Perón", el "mejor presidente de la democracia", etc. A esta adjetivación se suma otra figura retórica: murió porque sacrificó su salud a la "causa", al "proyecto". La despedida del Líder evoca, o intenta hacerlo, aquella otra, del General en aquel frío invierno de 1974. Se trata, claro está, de un remedo.

Resulta difícil que la oleada emotiva que la muerte de Kirchner provoca repita el "efecto Alfonsín" que benefició a Ricardito y que secretamente buscan lograr en el gobierno. Por dos razones: Alfonsín hacía 21 años que había dejado la presidencia; y el viejo radical tenía las manos limpias, algo que jamás nadie puso en duda. Se fue del gobierno tan pobre como había llegado. Néstor, es demasiado obvio, no. La venalidad espesa del kirchnerismo conspira contra esta construcción mitológica. Las manos del aspirante a mártir están sucias, y se sabe. Demasiados negocios turbios pasaron por esas manos ávidas desde que en 1987 fue electo intendente de Río Gallegos. Así que puede descartarse a priori que el efecto Alfonsín pueda reiterarse con Kirchner, pero claro, en este país y en esta sociedad, nunca se sabe.

La muerte de NK sirve para tomar un poco de distancia y poner en perspectiva el fenómeno K y su génesis. Por ejemplo, recordar que en 2001 el PJ había tomado el poder con un cuasi-golpe de Estado. Se había apropiado nuevamente del poder después del breve intermezzo radical. Y discutía, una vez terminada la transición de emergencia, a quién le "tocaba". El radicalismo estaba muerto, así que se hizo una interna abierta justicialista de la elección general. Duhalde no podía presentarse, porque su acceso al poder interino había incluido la cláusula de no postularse. El presidente buscaba a quién bendecir: ahí vino el famoso "vi algo que no me gustó" de Reutemann, y luego De la Sota se largó, pero no "medía"bien. Asi que Duhalde se inclinó por el casi desconocido gobernador patagónico, que era un típico caudillo feudal pejotista, de impecables antecedentes antirrepublicanos. Había triturado la división de poderes en Santa Cruz, sometido al Legislativo y a la Justicia, lo que le daba total impunidad para perpetrar maniobras como el manejo de las regalías petroleras o la carísima obra pública licitada a empresarios amigos. Nada de esto le preocupó a Duhalde al elegirlo, claro está. Era un "compañero", y basta. Servía para ganarle a Menem, y Duhalde suponía que le permitiría "influir", ser su "kingmaker". Iluso.

Volviendo al presente, y ante esta oleada emocional aprovechada por el kirchnerismo para instalar a su fallecido líder absoluto como un prócer contemporáneo ("ya entró por la puerta grande de la historia argentina", dijo Forster) viene bien recordar, por ejemplo, en qué andaba Kirchner antes de que la muerte le pasara la guadaña. Su última operación y obsesión era despegarse del crimen de Ferreyra (¿quién se acuerda ahora?) y ensuciarlo a Duhalde, como fuera, con la operación y la carpeta que se necesitara. En eso estaba el prócer cuando lo sorprendió la muerte. También preparaba, para cuando pasara la conmoción de Ferreyra, un nuevo apriete sobre Scioli, que se permitía no desechar su precandidatura presidencial, para colmo en el programa de Morales Solá. El inminente apriete, cuándo no, vendría por el lado de la Caja nacional, que el bonaerense necesita como el agua. Se le exigiría una declaración pública: los candidatos son Néstor o Cristina, debía decir en voz alta. Ese era Néstor Kichner, el mártir, el prócer del "proyecto popular". Si yo fuera ellos, no le pondría tanto esfuerzo a la construcción de esta impostura post-mortem: es evidente que no va a funcionar. Dentro de una semana o 10 días todo habrá pasado y el mundo político estará sumergido en la lucha post-Néstor. QEPD.

PS uueves 28: me pasan recién una columna de Caparrós para El País de Madrid, donde analiza este mismo fenómeno, claro que con mayor altura y pluma. Igualmente, y pese a toda la manija mediática oficial que está en movimiento, no le veo grandes chances a la operación. En este mismo momento estoy en un bar. Nadie mira los dos televisores que transmiten el velorio en directo. Cristina con esas enormes gafas negras no despierta piedad ni simpatía. Algo que se me pasó: que Néstor tiene la economía y la "recuperación de la debacle de 2001" a su favor, en contraste con Alfonsín, al que se le perdona su horrible gestión económica gracias al tiempo transcurrido. En fin, dependerá de la habilidad dicursiva y propagandística del gobierno. Pero si es por lo que se ve por TV y en la calle, y por los Verbitksy y cía, me parece que el kirchnerismo no tiene muchas chances de sobrevivir al 2011.

Sarkozy tiene razón

2010-10-19T18:43:00.000-07:00

La cuestión del conflicto social en Francia por el sistema previsional se reduce a una básica razón contable: no se puede seguir así. Subir a 62 años de los actuales 60, y no de un día para otro sino en etapas hasta 2018, es imperativo, y además no es un trauma. Hoy el sistema previsional tiene un déficit de 32 mil millones de euros anuales (sic): llegarán a 45 mil en 2020. Si se hace la reforma, sería cero el déficit en 2018, según calcula el gobierno. En el núcleo de los que llevan adelante la protesta callejera, con acciones ilegales como piquetes y bloqueos violentos, aparecen dos categorías privilegiadas: camioneros y petroleros, quienes hoy se jubilan a los 55 años (!), no a los 60, por un convenio colectivo que contempla ese privilegio bajo el dudoso concepto de "trabajo penoso". En el otro extremo del espectro de la protesta, aparecen los estudiantes de liceo, o sea de la élite de las secundarias. No son los universitarios, nótese bien. Es que los adultos jóvenes saben muy bien cómo están las cosas en el sistema previsional. Son conscientes de que ellos se quedarán sin jubilación en el futuro si no se reforma el sistema y se lo reequilibra, como propone Sarkozy y como por lo demás están haciendo las demás naciones europeas. Los adolescentes de clase media alta simplemente juegan al Mayo francés. Para decirlo brevemente: Sarkozy tiene razón y los sindicatos no la tienen.

Instalando a Daniel: ¿al ballottage con Cobos?

2010-10-16T19:36:00.000-07:00

De repente, a Scioli lo quieren todos. Como exagera Roberto García en Perfil, pasó en 20 días de ser torturado por Kirchner, quien le sugería que podía necesitarlo en Capital Federal para perder con el Pro o usarlo de sparring en la interna abierta, a ser la "nueva" cara presidencial del país. Hoy es casi, casi, el fiel de la balanza de cualquier armado electoral PJ para 2011. Porque después de la efímera primavera de las encuestas del Bicentenario, todo el mundo (salvo los pobres psico-K) se convenció que ni el pingüino ni la pingüina pueden ganar en 2011. Es obvio que los K pierden poder día a día, y la mejor prueba es cómo ganó vuelo el propio Scioli en estas semanas, después de fallido disciplinamiento de Néstor. Desde los medios antiK le dan gas, es obvio. Pero es igual de claro que hay una fuerte presión social por encontrar a "el" candidato. Es como decir: bueno, a los K jamás, pero entonces, ¿a quién? Y ahí está "Daniel", que parece de esos tipos dotados con un traje de teflón. Se habla de contactos con Reutemann, con Duhalde. Evidentemente, existen. Y los empresarios están poniéndole fichas a lo loco. El kirchnerismo ideológico ha comenzado a "matarlo", como Verbistky. Para ellos es sinónimo de derrota total y definitiva. Poco le importa esta desilusión setentista a NK: él está pensando en una retirada sin rejas. Asi que ¿Scioli candidato de consenso del PJ? La negociación podría más o menos ser así: vos, Néstor, que si te presentás vas al muere, no me dejás de mandar el cheque todos los meses, tus medios adictos no me maltratan y yo soy el candidato de la unidad. Duhalde y demás "federales" se bajan, y Reutemann, que es el único "federal" que tiene chances, arregla directamente conmigo. Factible, teniendo en cuenta que se habla de peronistas, gente que cambia de principios como de calzoncillos. Claro que "Néstor" tendría un problema mayúsculo en acallar y disciplinar a su horda mediática setentista, pero en pos de la libertad y la tranquilidad en Calafate sabría cómo aplicar el látigo, arte que conoce tan bien. En este cuadro, el acto de Moyano en River, con la pareja presidencial haciendo de claque privilegiada y teniendo que escuchar un par de bravatas brutalmente directas, no hace sino confirmar este debilitamiento terminal y esta retirada negociada.

En el terreno no peronista, Cobos ganó muchos puntos con su segundo desempate, encima por un tema que le va a dar popularidad perdurable: ahora tiene a 5,5 millones de jubilados perjudicados detrás de él. Gente que todos los meses, al cobrar mil pesos, recordará el desempate de Cobos, que transformó en ley por unas horas un texto que les aumentaba a casi 1500 pesos. En esos 5,5 millones de personas enfurecidas puede estar la llave del 2011. Esa gente va a ir a votar con mucha bronca, recordando. Porque diferencia de la 125 se trata de sus intereses directos, así que no será pasajero su malestar. Por eso es miope decir que el "efecto 125" a favor de Cobos ahora será menor y momentáneo. Sí, será así para la población en general, pero definitivamente no para esos millones de perjudicados. ¿Y si la segunda vuelta de 2011 se terminara definiendo entre Cobos y Scioli? Dos invenciones de Kirchner, pero, paradójicamente, dos conservadores probados, que hundirían rápidamente su nefasto legado progresista. Para infinita tristeza de Verbitsky y demás sesentones setentistas.

PS importante, escrito a las 2.24 del domingo: acabo de leer la columna de Morales Solá, que habla precisamente de Scioli y Cobos como grandes candidatos y de la decadencia K. Por las dudas: la leí después, y no antes, de escribir mi posteo.

82%: Cleto está de vuelta!

2010-10-14T10:42:00.000-07:00

Cleto y el 82%: muy mala noche y peor día para el gobierno. Gran rabieta matutina de Cristina y Aníbal. Cleto los ninguneó con ironía. Ahora se viene el veto. Que tendrá un costo enorme, se los van a facturar durante toda la campaña, con 5 millones de jubilados muy perjudicados por esa firma presidencial. Pero hay algunos misterios en este drama de madrugada: si perdían, ¿para qué dieron quorum?; si se les venía encima "la 126" del Cleto, ¿porqué no dejaron votar a Gioja a favor, y así perdían y evitaban el nuevo voto, esta vez positivo, del Cleto? La Nación dice que hubo orden de Olivos de forzar el desempate, pero eso no tiene sentido político alguno: el desempate es pura ganancia para nuestro Cleto, como es obvio. En fin, incógnitas, que tal vez se expliquen por el desajuste creciente que se observa en el aparato de control y ejercicio del poder del gobierno. Ya se había visto claramente en la cuestión glaciares. ¿Pichetto fue a menos de nuevo, como asegura algún portal? Puede ser, el tipo es maestro en esto de desengancharse de un poder en decadencia. Aunque anoche puso la cara.

Pero el mal día se multiplicó por dos con la presencia de Scioli en el coloquio de Idea, en Mar del Plata. Es verdad que va todos los años, pero en el actual contexto no deja de resaltar. Y estuvo en la misma mesa que Duhalde y Aznar, aseguran las crónicas, aunque esa explosiva foto no se vio hasta ahora. Horas antes, preguntado sobre una candidatura presidencial, no la había descartado, al contrario. Un gesto mayúsculo, tratándose de Scioli, claramente novedoso. No contestó con la consabida retahíla sobre la gestión, el compromiso total con la provincia, etc. Y sobre su presencia en Idea, llegó el comentario ácido de Aníbal: yo no hubiera ido, pero él está grandecito para decidir adónde va.

Pero volviendo al 82%, es la victoria más importante de la oposición desde que cambió el Congreso en diciembre, sin dudas. Y me parece que tiene razón la oposición al decir que, si se quiere, la plata está. Porque si se suman ingresos de Ansés, incluidos por Ganancias, coparticipación, etc., y se restan erogaciones totalmente impropias, o que debe hacer el Estado con otras cajas, como Asignación Universal por Hijo, los fondos deberían alcanzar. Porque esos gastos que se restan a la Anses, se pueden cubrir con los artificiales superávit de presupuesto que despuès se reasignan arbitrariamente con un decreto. Pero todo esto se sabe muy bien, se ventiló hasta el hartazgo en estos meses. Me parece claro que los economistas ortodoxos que se pronunciaron en contra demuestran la misma estulticia conservadora de siempre. Se quedan en el dogma, o reflejo, de "no más gasto", aunque esta vez sea totalmente legítimo. En todo caso, deberá compensarse bajando el gasto ilegítimo o ilegal en otras áreas: véanse los rubros empleo público clientelar, pago a piqueteros, obra pública con sobrecostos escandalosos, etc.

El Nobel de la Paz: solidaridad cubana y complicidad capitalista con la dictadura china

2010-10-11T01:33:00.000-07:00

El Nobel de la Paz a Liu Xiaobo fue saludado por los demócratas de todo el mundo y muy mal recibido por quienes no son demócratas. Por ejemplo, por la izquierda autoritaria latinoamericana (pero veremos que no sólo por ella, por cierto). Ahí está como ejemplo la reacción oficial cubana, que emparejó el Nobel de Liu al de Vargas Llosa, fulminando a ambos con el peor insulto que se le ocurrió al régimen: “Nobel disidente”, producto de un "bandazo ideológico". Chávez se burló con su brutalidad habitual del dirigente encarcelado y le mandó toda su solidaridad revolucionaria a China. "Viva China! Viva el presidente Hu Jintao! vociferó por TV.

Buen síntoma, que los autoritarios de todas las latitudes repudien el premio a Liu: indica que en Oslo no se equivocaron, que metieron el dedo en la llaga del autoritarismo, larvado o explícito. Entre las democracias, EEUU y Europa saludaron el premio y pidieron la libertad de Liu. Otros países se quedaron con la felicitación pero no pidieron la libertad, por temor a irritar a China. Y otros prefirieron el silencio total. Argentina, por ejemplo. La Cancillería no emitió ni un comunicado de dos líneas. Tampoco hubo los habituales tweets de Cristina y Timerman. Hay que creer que, como demócratas, Cristina y Timerman están íntimamente contentos con el Nobel a Liu, pero que prefieren no irritar al gigante asiático por realpolitik. Puede ser, pero desgraciadamente sólo se trata de una hipótesis.
El bloqueo informativo chino sobre el Nobel a Liu fue total: ni por SMS ni por los buscadores de Internet se filtró la noticia. Ni hablar de los medios tradicionales, como diarios y TV. Sólo se enteraron los chinos en contacto con los extranjeros. Son 1.300 millones de personas sometidas a censura masiva. Fue un claro mensaje de la dictadura china: dio una demostración de cuánto poder tiene sobre la población, de hasta dónde controla el flujo de información, clave para toda dictadura. En Cuba debe haber sana envidia por esa pericia, y ya deben estar averiguando cómo lograron semejante proeza censora. Hasta la dictadura argentina fue más permeable: en 1980 los noticieros de la noche anunciaron, telegráficamente y después de horas de total silencio, el Nobel de la Paz a Pérez Esquivel. Alguien habrá convencido a los dictadores de la Junta que la noticia no se iba a poder tapar indefinidamente.
Pero en el frente ideológico opuesto al de Cuba y Chávez el Nobel a Liu plantea no pocos apuros entre los apogolistas que China tiene en “los mercados”. Aunque nadie desde allí saldrá a solidarizarse con Pekín ni mucho menos, preferirían que este Nobel hubiera ido a otra parte, bien lejos, para no “meter ruido” en una fructífera relación entre capitalismo internacional y régimen dictatorial que tantos jugosos frutos ha dado y dará. Porque es obvio, después de años y años de silencio cómplice, que en esos poderosos sectores económicos que hacen enormes negocios con los jerarcas comunistas de Pekín, no hay preocupación alguna por la democracia y las libertades más elementales, todo lo contrario: apuestan al statu quo que garantiza sus fabulosos negocios. Ellos ya se han asegurado su “seguridad jurídica” holgadamente, negociando con la cúpula comunista antes de invertir en el país. A estos inversores, el poder absoluto del Partido Comunista les asegura altos retornos, garantizándoles los bajísimos salarios que pagan a ciudadanos sometidos por una dictadura. Los sindicatos de fachada que tiene el PC chino aseguran en el terreno ese bajo costo salarial, actuando en los hechos como gendarmes de las empresas ante los trabajadores. El Partido Comunista chino es así el garante de la explotación capitalista a mayor escala jamás vista en la Historia humana.

Es por demás evidente que un proceso de apertura democrática en China tiraría al diablo este contubernio entre capitalismo internacional y régimen comunista, que barrería con esos falsos sindicalistas, tan odiados por los trabajadores chinos. Por eso, los inversores extranjeros en China lo último que desean es la llegada de la democracia. Así que coinciden de hecho con Cuba y con Chávez: ¡Viva China!, pero así como está, sin una gota de libertades ni de democracia.

Por último, y al margen del mundo real, los tributarios académicos del liberalismo más dogmático tienen un problema mayúsculo con China: ¿cómo explicar que el capitalismo funcione tan bien en un contexto represivo y totalitario? ¿No era que la economía de mercado era, per se, libertad? Acá hay algo que no funciona. Desde su torre de marfil austríaco harían bien en intentar una explicación.

Vargas Llosa: el escándalo de un gran novelista liberal

2010-10-07T20:17:00.000-07:00

Vargas Llosa, Nobel inesperado. ¿Cómo reacciona el campo popular? Silencio mortal desde la costosa expedición oficial a Frankfurt. Ni un tweet, siquiera. Pero resulta fácil imaginar los comentarios entre una arribista de la cultura como Cristina y un resentido eterno como Timerman. Pero dejemos al "campo popular" argentino y sus rencores. Se trata de provincianismos sin importancia ni alcance.

Veamos un poco más lejos. El País de Madrid, por ejemplo. El diario socialdemócrata, que ha tenido a Vargas Llosa de columnista por años, le ha hecho una edición on line "por todo lo alto", con profusión de firmas, notas, fotos, editoriales. Entre las muchas columnas, leí una de un crítico literario, J. Ernesto Ayala Dip, "Una obra que no tiene límites", colgada al mediodía. El autor, luego de hacer una muy elogiosa recorrida por las novelas del premiado Vargas, termina con una consideración a sus _¡ay!_ posiciones "neoliberales". Cito: "Las ideas políticas de Mario Vargas Llosa, su defensa de ciertas políticas neoliberales pueden que no lo hagan demasiado simpático a mucha gente. Podríamos decir, como Marx decía de Balzac, que el autor de La casa verde es políticamente conservador pero en el terreno del arte de la ficción es progresista". O sea: en lo que realmente importa, en la literatura, Vargas Llosa es uno de los nuestros, un progresista, uno de izquierda, en lo demás, que cuenta poco y nada, es un detestable "neoliberal", un conservador.

El caso de Ayala Dip se repitió en cientos de casos durante el día de hoy, a medida que el Nobel a Vargas Llosa provocaba reacciones. "Gran novelista, ahora, sus ideas políticas, bueno, no tienen nada que ver con su obra", etc. Es interesante observar cómo la izquierda, el progresismo, habituados a ser los dueños únicos de la cultura _y de la literatura muy en especial_ quedan desconcertados y traman argucias de reapropiación, como la de Ayala Dip. Así que Vargas Llosa es un progresista, aunque él no lo quiera. Todo lo bueno, lo excelso, en el terreno de la cultura, debe ser, guste o no guste su autor, de izquierda. Seguramente, Vargas Llosa le respondería al español que él es efectivamente progresista, pero nunca "conservador", que es lo opuesto a liberal. Porque si algo es un liberal es progresista, pero claro, no en la acepción hoy corriente.

Vale la pena detenerse en este sobreentendido de la izquierda sobre su total dominio del campo de la cultura, y de cómo, cuando uno que, claramente, no es de izquierda destaca en ese terreno, debe hacer algo para, o descalificarlo, o apropiárselo. Como la enorme estatura literaria de Vargas Llosa no es materia de discusión para nadie, se elige la estrategia de la apropiación: es un progresista, no un conservador, aunque el no lo sepa o no lo quiera saber. Porque hoy, en el terreno de la cultura, no hay lugar para novelistas liberales; no, eso es un escándalo moral que no se puede permitir. Literalmente: no puede ser.

En tiempos pasados no era así: en la alta cultura había autores de gran calidad en todos los campamentos políticos. Había filófosos y escritores socialistas, o decididamente marxistas; pero también los había, y muchos, liberales; y luego estaban los conservadores, generalmente católicos de misa diaria; por último, estaban los de la extrema derecha. Esto fue así durante casi todo el siglo XX: había variedad ideológica en la cultura, y la posición ideológica y política no era motivo o criterio de juzgamiento de la calidad de un autor, era apenas una opción personal. Los ejemplos son archiconocidos: Thomas Mann, por ejemplo, era un liberal típico; en filosofía, Husserl y sus colegas eran liberales; Proust era un conservador; Virginia Woolf era feminista radical, pero ferozmente clasista; luego estaban los de extrema derecha, como Celine o Heidegger, o nuestro Lugones. Los de izquierda eran numerosos, y se dividían entre socialdemócratas, comunistas y anarquistas. En fin, había de todo, como en el campo de la política, pero nadie pretendía que pertenecer a un sector político-ideológico en especial diera una suerte de credencial para ingresar al club de la alta cultura. Esta pluralidad se mantuvo, más o menos, hasta la generación de mis padres, que vivieron su juventud bajo el primer peronismo. Las cosas cambian en Europa en los 60, y, entre nosotros, en los 70. Sartre es la figura emblemática de este avance. La hegemonía de la izquierda se vuelve en pocos años casi total, y los liberales y conservadores que vienen del período anterior son vistos como sobrevivientes de un mundo que se extingue. Todo el mundo se hace marxista. A partir de los 80 cambiarán las teorías hegemónicas de moda: la semiótica y el estructuralismo mixturado con el psicoanálisis sustituirán a Marx y sus discípulos y seguidores, como Luckaks (había que leer su "Historia y conciencia de clase"). Lo que no cambiará más es la hegemonía de la izquierda en la cultura. En el caso de la literatura, cambiará _arbitrariamente_ el canon, según el gusto de la gente que tiene el poder para conformarlo, pero lo que no cambiará es esa hegemonía. Por ej., Cortázar, un hombre de la izquierda más ortodoxa y dura, está hoy saliendo del canon, o al menos bajando drásticamente en el ránking. Pero lo que importa es que, para ser escritor, artista, filósofo o teórico de las ciencias sociales, se debe ser, como conditio sine qua non, de izquierda. A partir de ahí, y sólo de ahí, se permite cierto pluralismo. Algunos polítólogos, por ejemplo, podrán inclinarse por la socialdemocracia (pero esta es una tendencia más de los 80 y 90, hoy parece estar en retirada ante una nueva ola radicalizada: véase la moda Laclau). También se permiten los extremistas de derecha, pero sólo si se los rescata del pasado, como es el caso de Carl Schmitt. Como regla general, hay que hacer profesión de fe anticapitalista, lamentar y condenar los males del capitalismo, para poder moverse con cierta confianza, hacer carrera y tener éxito, acceso a las cátedras más preciadas, etc. El escritor está sometido a la misma horca caudina que el investigador y docente universitario. Sólo un Vargas Llosa se puede permitir ser escandalosamente liberal. Un escritor standard y en carrera se aseguraría el ostracismo y el exilio interno si se declarara liberal contundente, como hace Vargas Llosa. De hecho, estamos asistiendo a un caso que difícilmente se repita en el futuro. Vargas Llosa ya pertenece a una generación que es rigurosamente de izquierda: recordemos que él logra la consagración internacional cuando aún era de izquierda, un dato no menor. Su viraje lo hizo cuando ya habitaba el Olimpo literario. Los otros casos de grandes escritores liberales latinoamericanos pertenecen a generaciones anteriores, formados cuando existía aquél pluralismo perdido (Octavio Paz, por ejemplo). Hoy no se no imagina a un escritor en sus 40, con un par de novelas con buena crítica editadas por una editorial de prestigio, haciendo un viraje semejante.

Brasil: movilidad social y competitividad global

2010-10-05T15:08:00.000-07:00

En el diario donde trabajo escribí esta columna sobre Brasil. Trato de aclarar algunos puntos, porque he notado que la izquierda K-chavista ahora reivindica a Lula, después de condenarlo al último infierno en 2003. Y tratan de homologarlo a Chávez y K, dentro de los "procesos emancipatorios" latinoamericanos. Falso, como todo lo que hace y dice esta gente. (*)

Se calcula que ya son un 50% de la población, unos 100 millones de personas, las que integran la clase media brasileña. Se dice que 30 millones entraron a esa franja durante los 8 años de presidencia de Lula. Se habla en Brasil de la “nueva clase C”, la nueva clase media baja. Para estar en ese sector hay que tener un ingreso de entre mil y 2.500 reales mensuales. Se puede imaginar a una familia de la nueva clase media con uno o dos sueldos medios, que en Brasil está hoy en 800 dólares, un departamento alquilado, algo de acceso al crédito y, en algunos casos, un auto económico. Ahí están esos 30 millones que antes estaban más abajo. Un caso de ascenso social a gran escala. Conviene recordar que este proceso se inicia a mediados de los 90, con Fernando Henrique Cardoso, pero desde Lula (2003) tiene una aceleración, entre otros factores por la enorme mejora de la competitividad internacional de la economía brasileña —es cuando muchas empresas brasileñas se vuelven multinacionales de primera línea— el boom mundial de los commodities y una mejora del salario real, que era históricamente bajo en Brasil. También mejora algo, no mucho, la distribución de la riqueza. En suma, una revolución social silenciosa.
Por este camino, el de combinar una pujante economía de mercado con políticas sociales, el Brasil de Lula es el éxito que deslumbra al mundo. Se construyó muy lejos, más bien en las antípodas, del camino confrontativo con el mercado y la democracia representativa, “burguesa”, elegido por el bolivariano Chávez, que está devastando a Venezuela, sumida en una profunda recesión combinada con alta inflación y fuga de capitales. Y luego de su neto retroceso electoral, hace dos domingos, Chávez eligió “profundizar el modelo” con más expropiaciones. Nada más contrario a la política “market friendly” de Lula y Rousseff.

También vale señalar que el camino de Lula no es un retorno, por la simple vía del voto, a los "sueños de los 70", como se ha dicho por estos días en alguna cobertura argentina de la campaña brasileña. Es una simplificación grosera, apoyada en el pasado guerrillero de Dilma o en el de sindicalista de izquierda de Lula. Bastaría comparar la vieja literatura original del setentismo latinoamericano, violenta y autoritaria, con el modelo de democracia de mercado (o sea: sistema constitucional, pluralismo, y economía de mercado) que hoy Lula y Dilma llevan adelante con tanto éxito. Ocurre que se está ante una operación mediática a gran escala. La izquierda recalcitrante latinoamericana, luego de repudiar indignada a Lula en 2003 por su política económica "ortodoxa", por haberse "vendido a los mercados", se ha reconciliado, muy tardíamente, con el exitoso presidente brasileño. Pero no advierten que la misma contundencia del éxito de Lula es el mejor índice del fracaso de su maximalismo dogmático. No se puede abrazar al mismo tiempo a Chávez y a Lula, no son procesos homologables, por más refugio que se busque en los particularismos de cada sociedad nacional. Lula es lo que se ha dicho: economía de mercado con politicas sociales, democracia constitucional con respeto del pluralismo político y división de poderes. Tendrá, por cierto, rasgos populistas y cierto afán hegemónico, como se ha visto en el último tramo de campaña, con Lula peleado con la prensa de mala manera, pero eso entra en la "normalidad" democrática regional, es propio de un presidente latinoamericano que, luego de 8 años, tiene que irse con 80% de consensos, porque así se lo ordena la Constitución. Otro dato que contrasta enormemente con el reeleccionismo vitalicio de Chávez y el resto de los bolivarianos.

Este sector olvida además que las contundentes políticas sociales de Lula se pudieron aplicar a gran escala sólo después de tres presidencias (12 años) dedicadas a la lucha contra la inflación y a consolidar el crecimiento económico (los dos mandatos de Cardoso y el primero de Lula), a lo que se puede sumar, desde 2002-03 el auge de los commodities que tanto benefició al gigante sudamericano y lo proveyó de fondos para expandir un programa social muy costoso, como es Bolsa Familia.

Obviar estos datos históricos y estructurales es sin embargo necesario para forzar la lectura maniquea, setentista, del proceso brasileño, que forma parte de esa reconciliación tardía con Lula. En este procedimiento, se intenta remedar una confrontación del tipo "noventas neoliberales-vs. años 2000 desarrollistas", tomada de la experiencia argentina pero que no es traslabale a Brasil: Cardoso no es ni fue Menem y goza hoy de un altísimo prestigio en su país y en el exterior. Hubo perfecta continuidad entre las políticas económicas de FHC y Lula, y de ahí precisamente la ruptura de 2003 y la crisis interna que hubo en el PT. Claramente, este sector especula con que Dilma haga un viraje estatista y tercermundista, apoyada en el ala dura del PT. Cifran sus mayores esperanzas en un jacobinismo recidivante. Pero esa apuesta es muy improbable: si bien el ala dura del PT se muestra hoy muy activa, Dilma ya ha dado sobradas muestras de moderación y pragmatismo en todos los terrenos. Como jefa de gabinete de Lula durante años sabe muy bien que la economía de mercado y la buena relación con los mercados internacionales son claves para asegurar para el éxito de su país.

Por otro lado, aquel admirable proceso de ascenso social masivo en Brasil contrasta con la inmovilidad social de la Argentina K. Porque, después de tantos años de crecer “a tasas chinas”, y más allá de que resulte imposible desestimar la recuperación lograda a partir de 2002, ¿dónde está esa nueva clase media baja en la Argentina? En ningún lado, no existe. Es evidente que el crecimiento argentino no se tradujo en movilidad social real y concreta, y se quedó en mejora del consumo. Esto se debe en gran medida a la baja calidad de ese crecimiento. Sumar muchos puntos del PBI por sí solo no alcanza. En Argentina hay poca inversión, además, claro, de mucha inflación, de fuerte efecto regresivo, y evidente hostilidad hacia la economía de mercado y sus reglas. A mediados de año, cuando la inflación dio un respingo en Brasil, Lula ordenó medidas monetarias restrictivas. No se puede imaginar nada más opuesto a lo que se hace en la Argentina K.

(*) Hice una ampliación sobre el éxito de Lula y la reconciliación tardía de la izquierda autoritaria con él a pedido de un amigo.

Ecuador: cuartelazo demencial, no "golpe de la derecha"

2010-10-01T20:44:00.000-07:00

El cuartelazo con rasgos entre demenciales y farsescos que se vivió en Ecuador fue rápidamente aprovechado por el eje bolivariano, que sin dudar vio un intento de golpe según el modelo Honduras, la mano de Washington, etc. Un análisis menos sesgado y detenido de los hechos demuestra que se trató de un episodio de opereta subdesarrollada, bien típico de nuestra región. El gobierno K operó rápidamente organizando la cumbre de la Unasur, y el inefable canciller Timerman no paró de exagerar. La actuación de la Unasur que dirige su jefe Néstor abortó una nueva Honduras, aseguró este personaje desagradable y oportunista. No contento con llevar a la desmesura los imaginarios méritos de Unasur, creyó necesario ver un paralelo con el escenario argentino: "lo de Ecuador fue un intento de golpe de monopolios económicos y mediáticos", aseguró, según lo cita Clarín. Que Correa exagere para pegarle y perseguir a sus adversarios internos se entiende en cierta medida. Además, es parte del eje bolivariano. La sobreactuación argentina, en cambio, también se entiende, pero en el marco de la exasperación patológica del kircherismo, y no en el de una forma de hacer política más o menos racional.

En mi trabajo escribí una columna sobre el asunto. Digo básicamente que esto fue un cuartelazo de policías sin formación alguna que no tenían un registro de la magnitud de lo que hacían al secuestrar a Correa. Mañana o más tarde la pego. Pero paseando por los portales me resultó interesante esta crítica a los dirigentes argentinos no-K que encontré en Urgente 24:

http://www.urgente24.com/index.php?id=ver&tx_ttnews[tt_news]=148810&cHash=4497a67f60

Y este mismo gesto de correr para donde corre el gobierno y tratar de primerearlo sin fijarse de qué se trata se observa en otros terrenos. Acá se trataba a toda costa de no quedar como golpista o simpatizante de los golpistas, la psicopateada era fuerte y, como dice Urgente 24, Ecuador después de todo queda lejos y a quién le importa lo que allá pase. Nada de consultar a la oposición a Correa, para interiorizarse del complejo kilombo ecuatoriano. No, fue una corrida general al comunicado de condena al "intento de golpe". En fin, así estamos.

Acá pego finalmente el artículo que publiqué, después de esperar hasta las ...2.45 a que subieran la edición del sábado.

¿Hubo o no intento de golpe de la derecha en Ecuador? En un país con dos golpes de Estado en los últimos diez años (pero originados en el otro extremo del espectro ideológico), la hipótesis no puede descartarse. El eje bolivariano liderado por Hugo Chávez promovió esta alternativa desde el primer minuto, incluso antes de tener alguna evidencia, porque su programa es polarizar contra la "oligarquía" y EEUU. Correa hace lo mismopara confrontar internamente, como un modo de fortalecerse.

En cualquier caso, una rebelión de agentes armados del Estado que secuestran nada menos que al presidente es un acto gravísimo, que debe generar alerta general, como efectivamente hubo en todo el continente. Ahora debe hacerse una investigación a fondo y darse una sanción ejemplar a los insurrectos.

Pero la pura facticidad nunca puede dejarse de lado en función de hipótesis a priori. Y al ir a ver los hechos, se juntan dos elementos explosivos que alejan la tesis de un golpe de la derecha: por un lado, una tropa policial acuartelada y en rebeldía por recortes de sus beneficios y privilegios. Eran policías rasos, gente sin formación, ni política ni de otro tipo, sin registro de la gravedad de lo que hacían. El otro elemento fatal fue la conducta del propio Correa, quien en una imprudencia propia de su carácter fuerte se presentó en el cuartel rebelde y les dio un reto a los policías. Los uniformados reaccionaron con el demencial secuestro del presidente.

Analistas locales críticos de Correa, como Martín Pallares, de El Comercio de Quito, desechan de plano la hipótesis golpista (para que haya un intengo de golpe debe existir un "intento manifiesto de derrocar al presidente para reemplazarlo por alguien"), mientras otros recuerdan el modo unilateral de manejar la agenda parlamentaria de Correa, que veta todo lo que no le gusta, y amenaza incluso con disolver la Asamblea.

Por otro lado, un dato clave que muy pocos registran es la actitud durante la crisis del poderoso movimiento indígena ecuatoriano. Este sector fue clave en el caótico proceso político que llevó al poder a Correa, derrocando en el camino a dos presidentes constitucionales (Jamil Mahuad y Lucio Gutiérrez), pero hoy está distanciado del mandatario. Los líderes indigenistas no dudaron en apoyar a los policías rebeldes y en reclamar la renuncia de Correa. Parece claro que, de haberse detectado un serio conato de golpe de la derecha, hubieran cerrado filas con su ex aliado, más allá de sus actuales diferencias.

Huelgas: el caso español y el contraste con la Argentina K

2010-09-29T12:03:00.000-07:00

Dia de huelga general en España: los sindicatos dicen que es un éxito, pero los números que proveen los medios dicen lo contrario. 80% de actividad en el metro de Madrid, casi todo el comercio abierto, caída de apenas 16% de la demanda eléctrica en todo el país. Cuando hubo mayor éxito fue por los piquetes. Hubo piquetes violentos en las salidas de los autobuses de cercanías (perdonad el galleguismo), pero, por ejemplo, en los ministerios y en la administración de la Comunidad de Madrid el ausentismo fue mínimo, en torno a 10% o menos. Y además de los arrestos de los violentos, un centenar, la policía también identificó a centenares de activistas por intimidación, a los que se les puede iniciar un expediente judicial o administrativo.

Todo esto deja una buena enseñanza para la Argentina: cuando el piquete violento no existe, cuando la dirigencia sindical negocia un cuidado esquema de servicios mínimos a respetar, cuando no hay un Moyano, pero tampoco un sindicalismo de base radicalizado a lo Kraft, la mayoría elige ir a trabajar. Los sindicatos españoles igualmente hablan de un éxito y exigen negociar la reforma laboral de ZP. Es que, para los parámetros españoles, los números de la jornada no son malos. Con esos números, en Argentina una huelga general sería una derrota total. Corolario: sin patotas ni piquetes, las huelgas se reducen sustancialmente en su nivel de "acatamiento". Sin el piquete, la intimidación o amenaza en voz baja, desde el "te conviene acatar" al "te vamos a ir a buscar a tu casa, sabemos dónde vivis"; en fin, sin todo ese dispositivo de violencia, coerción e intimidación, que por cierto no solamente funciona los días de huelga, el sindicalismo argentino sería mucho más débil de lo que es hoy. Y esta fortaleza, expresada emblemáticamente en la figura de Moyano, es una debilidad para la economía, un espantapájaros para las inversiones. Pero antes que eso es algo mucho más grave: esta fuerza coercitiva del sindicalismo, tan alabada por los progresistas argentinos, es una violación flagrante del derecho constitucional, como el de huelga, de no sumarse a una medida de fuerza (que por algo se llama así) ordenada por las orgas sindicales. Y esto más allá de que a veces se hagan asambleas con las "bases". Apuntemos un dato no menor: los sindicatos españoles, si bien no gozan de buena imagen, mantienen un muy alto nivel de afiliación. O sea que muchísimos afiliados no se sintieron en la obligación de "acatar" la orden de sus jerarcas sindicales, ni siquiera en la administración pública. Entre nosotros, algo inimaginable. Literalmente: no me imagino a la API, la Afip santafesina, con 90% de su gente trabajando un día de huelga general ordenada por Moyano y su banda.

Una cuestión más de fondo aún, si cabe: esta organización violenta, montada en la coerción de los presuntos beneficiarios, los afiliados, tiene la misma matriz histórica y cultural de la violencia política que antaño exhibieron anarquistas y comunistas, y, entre nosotros, los peronistas. No se toleran disidencias, o sea, "traiciones", ni en el nivel "micro", el sindical y el del pequeño partido, ni tampoco cuando se ejerce el poder del Estado, desde el gobierno.

El Mono Jojoy: hijo de La Violencia y fósil viviente

2010-09-23T19:19:00.000-07:00

Fue un hijo de La Violencia. El Mono Jojoy (a quien ninguno de sus subalternos se atrevía a llamar así en su presencia) salió de ese campesinado curtido en la guerra civil entre

conservadores y liberales (1948-53), combatida entre una guerrilla campesina liberal-comunista (sic) y bandas armadas de los hacendados conservadores. Aquel período se conoce como La Violencia, una guerra civil y de clases con cientos de miles de muertos, un genocidio que marcó a fuego a Colombia y le dejó de legado una violencia endémica, una violencia con minúsculas que sigue hasta hoy y previsiblemente seguirá en el futuro. Otro ejemplo de guerra de clases que sólo sirvió para lacerar y dañar para siempre a la sociedad que la protagonizó, probando, una vez más, que ese no es el camino, que por ahí la Historia solo va a parir monstruos y nunca paraísos. En esa época y en ese mundo de La Violencia nació Jojoy, en ese contexto histórico se explica su biografía, o sea, el conjunto de elecciones políticas y personales de este personaje caído este jueves bajo una lluvia de bombas. Dicen que empezó como pinche de Marulanda, que era hijo de campesinos liberales; llegó aún joven al Secretariado, pasando rápidamente por los grados de jefe de frente y de bloque; fue brillante en la técnica militar, así como primitivo en el análisis político y brutal en el uso de la violencia. Su vida entera la vivió aislado en el monte, lo que hizo de él y de las Farc _o al menos del ala dura de las Farc, que los colombianos llaman el ala terrorista_ un verdadero fósil viviente. Como esos tiranosaurios rex que aparecen en valles escondidos en las peliculas de Hollywood. Fijado de por vida en una rústica formación política hecha en el monte con el fusil al hombro, en los años 60, cuando el modelo cubano aparecía como el futuro dorado de la humanidad, Jojoy murió en otro mundo, el de la globalización capitalista, del que poco y nada sabía, pese a la notebook que utilizaba. El anacronismo era él mismo, su propia vida. Como su idolatrado Marulanda. Siempre en las sierras selváticas, estos hombres hacen recordar a esos soldados japoneses que, aún bien entrados los años 70, todavía creían resistir al enemigo estadounidense en islas perdidas del Pacífico.

Sin embargo, en algo sí se actualizó Jojoy: en los 90 hizo la asociación con el narco, estrategia de la que fue líder dentro del Secretariado; y en el uso de armas de gran poder de destrucción contra la población civil, como los temidos “cilindros”, morteros caseros hechos con garrafas que en esos años arrasaron caseríos enteros. Eran operaciones de castigo que Jojoy ordenaba contra el campesinado cuando este no era dócil a su dominio. Delitos de guerra y de lesa humanidad, los tipificó Naciones Unidas (porque al derecho internacional humanitario poco le importa que un crimen contra la población civil lo perpetre el Estado o una banda armada). Esa doble estrategia, de alianza con el narco y de uso brutal del poder de fuego contra la población civil, fue también el golpe de gracia para el ya deteriorado arraigo de las Farc en el campesinado y en los sectores urbanos pobres. El repudio popular cuajó políticamente con el uribismo, tumba militar y política de las Farc. Jojoy, por aquellas elecciones brutales, estaba distanciado, dicen en Colombia, de Alfonso Cano, número uno del Secretariado designado por Marulanda para sucederlo y jefe del ala política de unas Farc que parecen haber entrado definitivamente en su último capítulo. De ellas en el futuro solo puede esperarse a unas bandas aisladas dedicadas al narcotráfico y el secuestro, sin mando centralizado ni reales objetivos políticos. Acá también viene a cuento un paralelo histórico, entre varios posibles: el de los bandidos ultramontanos del sur italiano que luchaban contra el ejército del Risorgimento, allá por 1860, en nombre de un mundo feudal-clerical que había desaparecido.

Que el ruido K no nos haga olvidar al PJ bonaerense

2010-09-22T20:03:00.001-07:00

Me parece que por estos días, para entender qué pasará en 2011, más que seguir los juegos de guerra del gobierno contra Clarín y Papel Prensa, las bajezas de Cristina contra Strassera, etc, hay que poner la lupa en la política bonaerense. Ahí se juega el destino del poder K, como se sabe sobradamente, pero se olvida fácilmente. Porque, salvo algunos analistas, casi todos se van de cabeza con el temario que impone el gobierno y que inevitablemente tiene que seguir el Congreso, como el caso de locos de la Corte vs. Santa Cruz. Acá abajo pego tres columnas, dos de Blanck y una de Leuco, que se centran en el asunto Scioli y PJ bonaerense. Allí se dice que Massa se niega a ser un colector de votos para Néstor o Cristina, que el grupo de los 8 está consolidado, y que por ahora todos dicen "con Néstor pierdo, pero contra Néstor también". De manera que está todo por definirse, pero lo que ya parece decantado es que Scioli apuesta a lograr 500 palos verdes que lo independicen de la caja K. Y esto a su vez haría que desde Olivos lo empiecen a castigar. Este proceso escalaría y podría actuar de catalizador de la ruptura. Y en ese caso _a mi modesto entender y desde la distancia_, el destino de los K estaría medio sellado. Sin 45% en la Provincia, no van a ningún lado, y juntar esa montaña de votos contra la mitad de los intendentes y contra Scioli, lo veo casi imposible. Acá van los links:

http://www.clarin.com/opinion/Kirchner-dibujo-salida-Scioli_0_338366303.html

http://www.perfil.com/contenidos/2010/09/18/noticia_0003.html

la otra de blanck:

http://www.clarin.com/politica/gobernador-intendentes-lanzados-cuidar-propio_0_340166014.html

Felipe González pone un poquito nerviosos a los socialistas santafesinos

2010-09-19T19:14:00.001-07:00

Acá abajo pego una crónica comentada que hice de una conferencia de Felipe González en Rosario. Público socialista casi todo, dado que lo traía Binner. Fuerte contraste entre el dinamismo mental de Felipe y la rigidez del librito aprendido de los socialistas rosarinos. Cuando Felipe dice que él apoyaba a la economía de mercado cuando todavía no estaba de moda, allá por los años 80, bueno, la tensión se siente. Igual pasa en otros momentos de la disertación. En cambio, cuando critica a la "economía de casino" que causó la crisis de Lehman y derivó en la recesión mundial, se nota que hay acuerdo en la platea. Cuando dice que, sean China, Argentina o Dinamarca, no importan las diferencias, son todas economías de mercado, que el mercado ha homologado el planeta y que eso es la globalización, de nuevo se siente la tensión, el rigor de cogotes y mandíbulas en las butacas del teatro. Felipe, astuto orador, sabe para qué público habla, así que tiene un párrafo a favor de la "política" la única que puede equilibrar las tensiones entre economía de mercado y exigencias sociales de la democracia. Pero no repite el clisé de "construir ciudadanía" tan en boga, y que usan los socialistas rosarinos al homenajearlo antes de su conferencia. Y Felipe habla reiteradamente de competitividad, a propósito de la envejecida europa y de la globalización, pero uno piensa que también está pensando en Argentina. En fin, buena experiencia. Lástima que estuve dos días pidiendo una entrevista y su entorno fue totalmente impermeable.

http://www.lacapital.com.ar/ed_impresa/2010/9/edicion_689/contenidos/noticia_5430.html

Corradini perdió la chaveta. El problema inmigratorio gitano es real

2010-09-15T20:39:00.000-07:00

A Corradini, en La Nación, se le saltó la chaveta: http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1304744

Después de dar una cobertura muy sesgada contra Sarkozy sobre los gitanos, la corresponsal se manda una columna que sería la envidia de cualquier Página 12 de este mundo. Además, da una imagen apocalíptica de Sarko, como si estuviera moribundo políticamente, y el tipo acaba de sacar de la Asamblea (cámara baja) la reforma previsional por amplio margen. Dato que Corradini menciona casi de pasada, como algo muy menor. Y afirma temerariamente que puede perder la votación en el Senado, cuando todos los medios y agencias europeos hoy dicen lo contrario. Pregunta: ¿y el señor editor? ¿O está de acuerdo con este enfoque de progre dogmática de su corresponsal? De nuevo opera aquí la esquizofrenia progre-conserva de este diario que ya comenté hace un tiempo. A Corradini, como a El País de Madrid, se le caen los adjetivos descalificativos cuando se trata de Sarkozy; mal signo para un periodismo que primero, se supone, debe informar y sólo luego opinar. Ellos editorializan desde el título, y sesgan tanto que "olvidan" datos mayúsculos, como la reforma previsional, o minimizan otros hasta distorsionar el conjunto de los hechos. Así, la comisaria europea Reding, que Corradini presenta como poniendo en penitencia a una aislada y derrotada Francia, debió hoy pedir disculpas formales a París por su insólito paralelo con la II Guerra y el nazismo. Hay una desproporción evidente entre el tono de la crónica de Corradini y esta petición de disculpas, que no sé cómo explicará Corradini, si es que lo hace (aunque es fácil imaginar lo que hará: hablará de las presiones de la poderosa Francia, que pudieron mas que una honesta comisaria luxemburguesa, etc)

Chicas y chicos progres de este mundo: aprendan de una buena vez que su opinión y su moral no son las de las mayorías sociales. Estas medidas de Sarkozy le encantan no solamente "a la extrema derecha", como dice Corradini, sino a un amplísimo abanico social que va incluso hasta la base socialista y comunista, por no hablar de la propia centroderecha. Montarse en el repetido gesto del escándalo moral _que implica la superioridad moral del escandalizado sobre el causante del escándalo_, usado política y periodísticamente ante problemas muy concretos _como es la inmigración rumana de alta tasa delictiva_, es pura demagogia del otro lado, demagogia progre. Sarko hace demagogia, de acuerdo, pero a la vez da respuesta a una crisis de seguridad ciudadana real, y en la que los campamentos gitanos tienen su parte innegable. Lo de Sarkozy es demagogia pero también acción del Estado; y no es racismo, es, al contrario, prevenir el crecimiento exponencial del racismo.

Ocurre que para estos grupos étnicos el delito es parte de su cultura y de su economía, lo han practicado desde hace siglos. Me acuerdo muy bien de un hecho parecido: en el año 91 hubo una marea de refugiados albaneses en Italia, dado que la dictadura stalinista de Albania había estallado en pedazos. Unos amigos míos, católicos progresistas, los recibieron en Cáritas con los brazos abiertos, hasta les consiguieron un buen alojamiento. Al poco tiempo los tipos los habían vuelto locos. Lo que menos hacían los albaneses era chorearse los teléfonos, las lamparitas, las biromes, los muebles, cualquier cosa. Desmoralizados (pero siempre sonrientes), mis amigos cato-progresistas admitían que los albaneses tenían estas conductas incorporadas por siglos de tradición. Los tipos son unos capos como contrabandistas en el Adriático. Bueno, los tanos del sur no se quedan muy atrás, convengamos. Con los gitanos búlgaros y rumanos pasa lo mismo, lo sé porque entraron en masa en Italia cuando esos países ingresaron a la UE y fue un verdadero desastre. Hubo varios casos de violación en la periferia de Roma, y de nuevo aparecía el factor antropológico: para los tipos, detenidos e interrogados, una mujer vestida de manera "provocativa" estaba diciendo que "sí", y esa interpretación era para ellos suficiente. La santa indignación progre no es entonces el camino ante estos problemas, salvo que uno esté haciendo baja política y nada más, como el socialismo francés. El problema de la inmigración hay que controlarlo, y con severidad, dando señales fuertes; sino, el problema estallará y aparecerá un ultraderechista de verdad. Ya casi pasó una vez con Le Pen, que fue al ballottage en lugar del debilísimo socialista Jospin, y Chirac tuvo que pedir el voto de la veleidosa "gauche". Prefiero a Sarko metiendo gitanos en aviones hacia Rumania y no el negacionismo principista de avestruz progre a lo Corradini, que a mediano plazo lleva derecho a un nuevo Le Pen.

Por la "sojización" del NE argentino

2010-09-12T20:24:00.001-07:00

La radicalización que trajo el kirchnerismo y, que corrió hacia la izquierda a gran parte del espectro político, ha logrado obturar el debate de temas vitales para el desarrollo de las zonas más retrasadas del país. El Mato Grosso brasileño es una pujante tierra sojera. ¿Por qué entonces no "sojizar" el paupérrimo NE argentino, que queda al sur de ese territorio? ¡Herejía!, mejor ni mencionarlo. Te saltan a la yugular: que los pueblos originarios, que los bosques nativos (¿bosques? ¿alguno de estos progres de ciudad estuvo alguna vez en el espinal inhabitable del este de Salta, en Formosa o Chaco?). Llevar la frontera agrícola hasta coincidir con la frontera política del país sería verdaderamente progresista, un paso enorme en el desarrollo de esas regiones retrasadas y tradicionales expulsoras de población hacia Santa Fe y Buenos Aires.

Y como se ve en la Pampa Gringa la soja no viene sola: trae comercio, servicios, plantas de agroquímicos, concesionarias, talleres de reparaciones, de autos y de maquinaria agrícola, e incluso fábricas de implementos agrícolas, de alimento balanceado, etc. Además, al elevar los estándares socioeconómicos regionales, los campos que no se dediquen a agricultura tendrán, por efecto contagio, una ganadería seguramente mejor que la actual, con más "paquete tecnológico", mejor genética, etc.

Pero no, de eso no se habla, es tabú. Son estas cuestiones, que el clima de época instalado por el kirchnerismo sepultó, las que deberán volver a la superficie, una vez terminado este funesto ciclo. Pero esto sólo pasará si el kirchnerismo, una vez desalojado del poder, termina bruscamente su ciclo como lo hizo el menemismo, es decir, si se derrite como un helado al sol y se desintegra, ya no sólo como bloque de poder sino como cultura difusa, como sentido común de la sociedad. Si deviene en un pasado "que los argentinos no queremos repetir", como se dice hoy desde todos los sectores de los ahora denostados años 90. Este cierre brusco, esta mutación, es la única opción para que el país entre a un período de crecimiento no neurótico, como es el actual, donde los mayores creadores de riqueza, como los sojeros y, ahora, los grandes industriales, son continuamente hostigados, descalificados, escarnecidos ante la opinión pública, por el poder político y sus laderos gremiales y comunicacionales. En esa nueva etapa, si finalmente se da, la sociedad argentina, incluida especialmente su clase media, deberá dejar atrás de una vez sus viejos prejuicios anticapitalistas, su desconfianza hacia las grandes empresas, su predisposición a comprar discursos ecologistas ad hoc, para la ocasión, como ocurre con la soja. Un cambio que hoy parece francamente improbable, más aún si se piensa en esa generación de adolescentes que por estos días toma los colegios porteños, una generación formada en las convicciones antimercado y antiliberales de la izquierda nacional, un mal histórico del que el kirchnerismo es sólo la expresión circunstancial.

PS: sobre la sojización se me pasó un tema clave: la propiedad de la tierra. Sojizar hacia el norte sería válido, pero no si se permite la concentración abusiva de la tierra en grandes grupos empresarios, ni hablar si son multinacionales. No, eso daría la razón a la izquierda. Se debe mantener la actual estructura de propiedad, respetar a los pequeños y medianos productores, ayudarlos con créditos para que no deban vender a precio vil, como muchas veces ha pasado en regiones que, gracias a las inversiones de los compradores, después se vuelven productivas y multiplican el precio de la hectárea. Y con las comunidades indígenas igual, hay que integrarlas, explicarles lo mucho que pueden ganar, por ej, dándoles la explotación de tierras fiscales, que siempre hay en el norte. "Convertir" a los pueblos originarios en "minisojeros" entusiastas del mercado, de la soja tránsgénica y de Monsanto: esa sí sería una victoria total. Pero para eso se necesitan inteligencia y astucia. Dos cosas que al fundamentalista del mercado le faltan siempre.

Comenzó el poskircherismo bonaerense: entre la humillación de Scioli y el stent coronario

2010-09-10T19:52:00.000-07:00

Néstor, de nuevo internado, se salvó de un by pass por poco: zafó con un stent. Dos intervenciones en menos de un año. El tipo tiene realmente mal las arterias. Miro una mesa en el programa de Grondona, con el Turco Asís de invitado. Concluyen, un poco apresuradamente, que Néstor no está para hacer campaña, que así no puede seguir, que entonces suben las chances de Cristina. Es una hipótesis algo preocupante: ella está mejor que él en todas las encuestas. Son 5-6 puntos más, de esos que pueden decidir la suerte del 2011. Igual, si fue un stent y no un by pass, el cuadro no es tan grave, y hoy diría que va a seguir él.

Pero que el stent no tape la humillación brutal de Scioli. Dijimos que Pagni había detectado movidas de barones para que Scioli se corte solo en la presidencial. Desde el viernes, todos los medios recogen un descontento enorme con Néstor por el maltrato a Scioli. El gesto de autoridad y disciplinamiento no sólo no funcionó, sino que actuó de revulsivo. Hubo reuniones publicitadas a los medios, como la de Massa, Bruera y muchos intendentes más. Morales Solá cita el enojo de Curto. En fin, el cisma del PJ bonaerense, que ya venía muy mal por lo de Moyano, ahora parece imparable. No se los ve con fuerza a los K para disciplinar desde Olivos a la provincia, a decenas y decenas de tipos que se quieren despegar porque no quieren terminar derrotados otra vez. Mucho menos ahora, con Néstor convaleciente. Más allá del acto de autoridad fallido, la bronca de Néstor con Scioli es doble, porque por un lado este no dijo ni "mu" contra Clarín en todas estas semanas de furia, y por otra lo supera en todas las encuestas siempre, ya es una rutina. Lo que significa que Néstor sabe que el año que viene es muy probable que él se vaya a su casa derrotado y Scioli salga victorioso, reelecto gobernador. De ahí la validez de la hipótesis de que lo estén tentando para que le haga a Néstor lo mismo que este le hace a él sembrándole la provincia de precandidatos. O sea, presentarse como precandidato presidencial. Lo mataría, le ganaría por el doble de votos. Convengamos que es pura política-ficción, pero en los meses calientes que nos esperan todo puede pasar.

El dato es que el ladrido de Néstor quedó rápidamente desautorizado, nadie acató ni se lo tragó sin decir nada, como hubiera pasado antes. Desde la Rosada le dijeron a un cronista político el viernes: "se equivocan Scioli y los intendentes si se piensan que pueden salir a "armar". El que manda es Néstor". No, ya no. Y después del stent, menos. Así de crudo. El tiempo de aguantar porque el tipo maneja la caja se está terminando, si no se terminó ya. Funcionó en 2007, en 2009, siempre a pérdida para los intendentes (colectoras, testimoniales). Hoy el cálculo indica otra cosa: a despegarse. Massa le dijo a La Nación que "hasta marzo no nos pronunciaremos, seguiremos con la gestión". Pero no hace mucha falta "pronunciarse": ya lo hicieron con esa misma reunión, con lo que filtraron a la prensa, con la foto publicada en La Nación, que a Néstor le debe haber tapado la coronaria. La tantas veces pronosticada ruptura bonaerense se está produciendo ante nuestros ojos. El jueves a la noche, después del escarmiento, debió ser volcánico de cruce de comentarios. La enfermedad de Néstor parece acelerar la fisura: acá no hay piedad que valga. Estos tipos lo aguantaron durante años, ahora no le van a tener ni sombra de lástima. Encima les hizo tragar el terrible sapo de Moyano. Me gustaría ser periodista en La Plata para ver todo esto bien de cerca. En todo este proceso, que termina en las elecciones, el bonaerense es el nudo clave: se sabe de memoria, sin provincia de Buenos Aires, K&K están listos. Y del jueves para acá perdieron mucho ahí. Se escribió hace poco que Néstor pensaba refugiarse en la provincia si daba por perdida la Nación. Néstor gobernador 2011. Hoy esa maniobra parece pura fantasía, no tiene plafond. El sumiso Scioli no resignaría la candidatura, no tendría sentido. Y tendría a casi todos los barones con él. Es que llegó el momento en que el cálculo les indica que la fórmula látigo más caja no alcanza más. El poskichnerismo ha comenzado esta semana que hoy termina, entre el latigazo a Scioli y el stent. Me atajo por las dudas: siempre habría una salida. Cristina va de candidata, retira a todos los precandidatos bonaerenses que envió Néstor a joder, abrocha con Scioli y los intendentes una buena convivencia sin latigazos, etc, etc. Pero para que pasara eso Néstor debería jubilarse, y ella hacer un giro de 180 grados de estilo. Dificilísimo.

-------------------------------------------------------

PS: Además, el gobierno no deja de perder poder en otros frentes. El doble decretazo de Mariotto (otra medida con todo el estilo de Néstor), además de ratificar la guerra no sólo con Clarín sino con todos los cableros, ¿no sanciona la también definitiva ruptura con la "corporación" judicial, dado que desobedece a varios fallos? La futura pero segura recomposición del Consejo de la Magistratura debería darles valor a muchos jueces.

Y ni hablar del frente empresario, donde esta semana, con Moyano asediando nuevamente a Techint, actuará como un aleccionador caso del poder destructivo de un sindicalismo fuera de madre apoyado por la Rosada. Es claro que en estas semanas muchos empresarios que eran eternos tibios han finalmente roto lanzas. Desde Fibertel para acá, el poder K no solamente perdió definitivamente a las clases medias, sino que rompió con "corporaciones" que, sumadas, son mucho poder en contra. Si agregamos lo del PJ bonaerense y la enfermedad de Néstor, es indudable que el poder K perdió muchísimos casilleros en apenas unas semanas.

Sincericidio de Fidel: esto que construí toda mi vida es una porquería que no funciona

2010-09-08T16:12:00.000-07:00

Fidel se sincera: esto que construí en 50 años no sirve para nada ni para nadie, salvo para mí mismo, que me deleito con los delfines, que tengo una clínica toda para mí solo y hago lo que quiero en este país, que es todo, todo mio. El viejo dejó patitieso al periodista que lo noteaba, Jeffrey Goldberg, del The Atlantic. La nota no es una entrevista, sino una suerte de reportaje en primera persona, redactado con mucho sentido del humor. Carece además del menor dejo admirativo hacia el dictador y su vetusto régimen petrificado. Nada más alejado del típico periodismo latinoamericano filocastrista.

http://www.theatlantic.com/international/archive/2010/09/fidel-cuban-model-doesnt-even-work-for-us-anymore/62602/

La cubanóloga que lo acompañó en la aventura de tres días, Julia Sweig, intepreta la declaración de Fidel como un apoyo al supuesto reformismo del joven Raúl, ese denonado aperturista que sueña con los cubanos felices, con un nivel de consumo como el de los cubanos gusanos de Miami, pero eso sí, sin ninguno de esos libertinajes que tienen los gringos degenerados. Puede ser que se trate de una señal, de una jugada, pero puede que no, que se trate de mero espontaneísmo senil. Sumemos la reciente confesión sobre la represión a los homosexuales, y ahora, también a Goldberg, la autocrítica a 48 años de distancia de la crisis de los misiles. Fidel además se solidariza con el pueblo judío y critica a Irán, algo también muy novedoso. Para mí todo esto no es una jugada política de Fidel, como intrerpreta Sweig, sino el sinceramiento de un agonizante, ese espontaneísmo senil. Fidel se sabe en la última etapa de su larga vida, ve todo a su alrededor con un dejo nostálgico y se despide con un sincericidio brutal: "el modelo cubano no funciona ni para nosotros" le dice textualmente al atónito Goldberg, mientras come bocaditos de pescado. Pagaría por verles las caras a unos cuantos al recibir esta noticia. Me imagino la incredulidad y la consiguiente negación ("no, es una operación yanki, mirá al tipo, es un judío yanki, es todo mentira"), reacciones de las que ya detecté vestigios claros en algunas crónicas que daban la novedad (Clarín destacaba el carácter judío del periodista, por ej.) Es que el castrismo argentino y sudamericano es más fuerte que el propio autor del engendro, o sea, Fidel.

Pensando en 2011: la economía llegaría golpeada; el síntoma Scioli

2010-09-07T11:13:00.000-07:00

¿Se cae la economía antes de las elecciones? No hablamos de una debacle, claro, sino un panorama flojo, desalentador. Después de leer a varios que saben, creo que es posible que, efectivamente, la economía afloje para esa fecha, que se llegue con una mezcla de ligera recesión y alta inflación y una sensación general de mala gestión económica. Sumemos: el ruido político que mete el gobierno, ahora Moyano que va con Recalde por las ganancias de las empresas mientras sigue bloqueando a troche y moche; el lío de Papel Prensa y la pelea no remontable con el establishment, etc. De paso: Moyano está cada vez más poderoso y está lanzado a copar el PJ bonaerense para 2011. Con este panorama político, con el BCRA lanzado a emitir "a lo perro", según dijo una fuente de Economía, esto no puede durar mucho. Agreguemos que Brasil tiene el real muy fuerte y que se detuvo el crecimiento hace unos meses.

Doy un ejemplo de consumo forzado por la inflación: después de notar que los artículos de informática suben según la inflación doméstica y no según los precios internacionales (el mismo pen drive, en el mismo negocio, subió en un año y medio de 45 a 75$), decidí jugarme con una netbook "carita", de $2800. ¿Para qué ahorrar la guita en mi caja de ahorros de la cuenta sueldo, si la inflación K me la come? Me imagino el mismo planteo en miles de hogares de clase media. Y ese es un consumo que se hace con bronca, aunque el gusto de comprarse el producto siempre esté (ya ando por los bares con la netbook, una maravilla). Pero da bronca porque uno se dice al momento de gatillar "espero no necesitar esta guita para algo serio, para una emergencia".

Y de hecho a la inflación K se la está sufriendo mucho más en los estratos sociales más bajos, como demostraría la caída en ventas por volúmenes de los alimentos. Eso pega fuerrte en el Conurbano, en la periferia de Rosario, en el interior.

Por esto me parece que a mediano plazo (hablo de mediados de 2011) el plan económico de Néstor-Cristina-Boudou-Mercedes hará mucha agua, habrá juntado demasiadas tensiones y contradicciones. No sé si alcanza para garantizar la derrota K, no creo. El "aparato" sigue estando con ellos, la gigantesca caja, también. Pero hay grietas políticas. El otro día Pagni desliza casi al pasar un dato inquietante para los K: a Scioli lo estarían tentando cinco barones para que se largue a las internas presidenciales. Muy difícil, casi imposible, porque el bonaerense no puede pagar los sueldos sin el giro salvador de Boudou, pero es un síntoma. Y desde el punto de vista de la puja ideológica no es un dato menor el de la popularidad de Scioli, que supera a Néstor por 20 puntos: es un dirigente político con el sello de agua del menemismo, que nadie puede imaginar de centroizquierda, como ratifica él mismo cada vez que puede con gestos y un discurso sobre la inseguridad opuesto al de ese sector. Scioli es un típico peronista conservador, y sus genes se expresan mejor con un Duhalde o un Reutemann que con el matrimonio inventor del progresismo bizarro. Se sabe que tiene con ellos una relación forzada; se nota, se notó siempre. ¿Y si el tipo se descuelga a último momento? Las internas son en agosto, después de todo.

Otro mal día para el gobierno

2010-09-01T19:28:00.000-07:00

Jornada compleja: el gobierno queda pagando con la inseguridad al no dar quorum en Diputados: justo el mismo día en que habla por primera vez el esposo de Carolina Piparo; también larga la reglamentación de la ley de medios en un contexto que peor imposible (¿cuánto tardará en salir la primera cautelar en contra?)
En este sentido la oposición sobreactúa al buscar "vetar" el decreto. En resumen, el gobierno sigue por la pendiente inclinada Fibertel-Papel Prensa-guerra con la UIA, etc. Y responde con la reglamentación de la ley de medios, como si así ganara iniciativa y consensos. Es lo de siempre: redoblar la apuesta, no hay nada más allá de ese gesto casi maníaco.

El dualismo K destruye la normal competencia democrática

2010-08-31T17:48:00.000-07:00

El dualismo discursivo, y sobre todo ético, que establece el actual canon oficial: dictadura-neoliberalismo-genocidas- vs. pueblo-resistencia popular-desaparecidos, es contrario a toda construcción o visión de la historia propia de una democracia mediamente avanzada, seriamente republicana. Por esto, quienes se "comen" la psicopateada que propalan hoy los medios oficialistas y no sólo oficialistas, caen en una trampa: si están contra el genocidio _y ¿cómo no estarlo?_, deben estar también contra el "neoliberalismo", ergo contra la economía de mercado y su expansión o estimulación (que eso es, más o menos, el "neoliberalismo"). La persona o medio que "compra" esta construcción no puede entonces establecer _porque ese lugar, psicológico, teórico y discursivo, ya está ocupado por este "relato", que acaba de hacer suyo_, un panorama histórico equilibrado que habilite la normal dialéctica política derecha-izquierda (ambas democráticas, claro, y ambas legítimas), propia de una democracia madura o avanzada. Por ej, sobre la violencia de los años 70, el demócrata sincero está obligado a condenar a las dictaduras militares y sus crímenes, como es lógico, pero la izquierda autoritaria no se siente compelida a realizar una revisión autocrítica de su apoyo militante a las dictaduras de izquierda de esa época, al contrario, en muchos casos las sigue reivindicando.

Por otro lado, y como se dijo acá a propósito de la economía, los K no son unos anticapitalistas rabiosos, porque su tan mentado modelo se nutre de la renta que le quitan a la economía de mercado. Pero sí son radicales como Chávez o Evo en la construcción de la historiografía oficial que intenta imponer cómo la sociedad debe ver su propio pasado político. Desde esta radicalidad, es imposible construir una política democrática balanceada, donde se le reconoce al adversario (en este caso, la derecha democrática o centroderecha, más o menos liberal y promercado en diverso grado) el mismo status político y ético que se autoasigna el progresista, o sea el de ser un actor político democrático legítimo. Así ocurre entre socialdemocratas y democristianos en Europa, entre demócratas y republicanos en EEUU, etc (aun cuando, como pasa hoy, haya períodos de polarización, que no es lo mismo que radicalización). Esto es imposible en el sistema o dispositivo K: los adversarios son los herederos de los genocidas, de Martínez de Hoz, su sola y tímida reivindicación de la economía de mercado lo prueba. Con la instauración del poder K y esta narración maniquea, la democracia, tal como se la practica en los países políticamente desarrollados, es, entonces si no imposible, muy ardua, como se comprueba efectivamente hoy en la Argentina. De un lado, están los defensores del gobierno popular, del otro, la derecha, o los idiotas útiles que transigen con los grupos mediáticos (Pino Solanas) a cambio de tener pantalla. Esta maniqueización bloquea la normal competencia democrática, dado que se debe luchar denodadamente contra el enemigo, derrotarlo definitivamente para que triunfe la causa popular, y no solamente ganarle un turno electoral a un adversario al que se respeta. Es por la gravedad de esta lucha suprema que muchas personas respetables dejan de lado la crítica, no ya a los turbios negocios del gobierno, sino a la manipulación brutal de los medios estatales como Canal 7. Creen seriamente que se está ante un parteaguas histórico que repropone la vieja ola revolucionaria de los 60 y 70, y que no hay otra opción que ponerse el casco y bajar a la trinchera llena de barro de los K.

Un apunte sobre los modelos de prensa en debate

2010-08-25T14:53:00.001-07:00

Los gobiernos latinoamericanos que, por oportunismo o travestismo dialéctico, se han dado en llamar progresistas, tienen especificidades cada uno que impiden claramente hablar, por caso, de "avance del chavismo" como se ha hecho por estos días en Argentina, a propósito del caso Papel Prensa perpetrado por el gobierno argentino. Pero sí está claro que hay un mínimo común denominador en estos gobiernos que surgieron al calor de la reacción a las reformas de mercado de los 90 y, en una perspectiva menos corta e inmediata, a la crisis terminal del modelo estatista y mercado-internista que las precedió, y que puso en jaque a las jóvenes democracias latinoamericanas desde mediados de los años 80.
De esta compleja conjunción histórica surgen, en 1998-99, Chávez; en 2003, los Kirchner; Evo en 2005-06; Correa en 2007; Lugo en 2008. Dejamos de lado a Lula, porque su gobierno no nace como respuesta a una crisis, dado que Fernando Henrique Cardoso le entregó el sistema económico y político andando a pleno régimen, y porque (precisamente por esa falta de crisis previa) no comparte las características autoritarias y antimercado de los demás citados. Lo mismo vale para Uruguay, con Tabaré y Mujica.
En los otros casos, en los que una izquierda populista y autoritaria llega al gobierno, todos tienen un leit motiv, que es parte de aquel mínimo común denominador: denuncian que la prensa distorsiona, miente, tergiversa y, de ese modo, manipula a los ciudadanos. Chávez es el campeón mundial de este discurso, pero ni Correa ni Evo le van muy en zaga. También, en todos estos casos, el cambio de un sistema de prensa independiente, o sea, de empresa privada, se plantea como una necesidad insoslayable para que avance el nuevo proyecto político, que sería por fin, el de la auténtica democracia. Destruir a la prensa tal como la conocemos es necesario entonces para avanzar en el proceso "emancipatorio". Así ocurre con Chávez, con Evo, con Correa, y, innecesario es decirlo, así es con los Kirchner.
Lo que se ataca en todos los casos es, efectivamente, un obstáculo: para desmontar a la democracia representativa hay que destruir el ejercicio del periodismo tal como se concibe en ese sistema político, y eso es lo que hacen o intentan hacer todos estos gobiernos, en diverso grado y estilo (por ej: Chávez apuesta todo a los medios comunitarios, los K, por ahora juegan a comprar o cooptar medios privados y dejan a los medios comunitarios en espera, dentro de la futura ley de medios). Pero todos ellos se envuelven en una retórica del "campo popular" para desde ahí caracterizar a las empresas periodísticas como agentes de la manipulación informativa, de la construcción de un falso consenso en torno a la democracia representativa, que es falsa democracia, una parodia montada por las "oligarquías" (Chávez) o una democracia castrada y condicionada (los K, Carta Abierta).
Un buen ejemplo de todo esto puede verse, en Argentina, en los grupos que, amparados por el enorme poder oficial, impulsaron e impulsan la ley de medios. Según este planteo, siempre presentado con empalagosos despliegues retóricos sobre la heroica lucha del campo popular (campo que, curiosamente, está normalmente poco poblado, salvo cuando, como ahora, llueven los dineros públicos) contra los poderosos medios de comunicación privados, presentados como "monopolios". La prensa privada es el enemigo a batir por una razón sencilla: son los únicos medios que, por definición, son independientes del poder político (salvo que hagan acuerdos espurios, claro está), por eso se los opone a los medios "comunitarios", "populares", que son todos rigurosa y militantemente oficialistas, subordinados al poder central del nuevo "proyecto". Pese a esa uniformización, son presentados como medios de la sociedad civil que se opondrían a las odiadas empresas privadas, que son factorías de legitimación y reproducción del capitalismo. Valgan como ejemplos las radios y otros medios comunitarios chavistas, controlados con disciplina militar por ese régimen; o los nuevos medios K que pululan en Argentina, como el pujante grupo Szpolski, provistos de publicidad oficial como casi único pero jugoso ingreso. Acá hay un pequeño cortocircuito teórico para los propagandistas del campo popular, porque en este segundo caso se trata de empresas privadas, aunque rigurosamente disciplinadas y puestas al servicio gubernamental. No importa, todo aporta en esta lucha maniquea: son etapas del proceso, se aduce; también Chávez tuvo y tiene sus burgueses a sueldo, pero ya sabemos cuál es la tendencia de fondo. Además, las contradicciones teóricas, como se sabe, poco importan al matrimonio Kirchner. A los medios comunitarios se los presenta como agentes sociales que inyectarían diversidad y, sobre todo, verdad en una comunicación sesgada a favor del capital y los "grupos concentrados". Pero basta ver la uniformidad y la bajísima calidad de estos "nuevos" medios, meros propagandistas del gobierno que los financia, para darse cuenta que no son precisamente un avance sobre el sistema de medios que pretenden superar. Además, resultan infalibles en espantar audiencias, como comprueba Chávez al destruir al popularísimo RCTV y suplantarlo con un canal estatal que nadie sigue.
Así que, hecha la comparación, resulta mejor, mucho mejor, el sistema de medios propio de una democracia representativa madura: valga el ejemplo, culturalmente muy cercano, de España, pero también se podrían citar a los demás países europeos, a los EEUU y los demás países sajones. El amplio pluralismo político de esas sociedades se refleja en un pluralismo de medios que presenta una rica paleta de opciones al ciudadano.
Este punto, el del pluralismo de medios, lleva a otro que también fogonean los partidarios de la ley K de medios o los medios bolivarianos chavistas. Falsamente, reclaman a los medios privados independientes por una presunta "censura" que sufrirían sus periodistas por no compartir la línea editorial que impondría, autoritaria y verticalmente, la propiedad, o sea, el capital. Pero ocurre que en los sistemas de medios de las democracias, especialmente en las avanzadas pero también, con menos abundancia y variedad de medios, en las menos desarrolladas, el pluralismo de medios refleja el pluralismo de los lectores. Y el de los periodistas. Así que, normalmente, el periodista liberal tenderá a trabajar en un medio liberal; el socialista, en uno socialista, el católico en uno democristiano, etc. Una obviedad, pero hoy es muy necesario recordarla ante esta acusación falaz. En la democracia, el pluralismo es, ante todo, de los medios; luego, dentro de cada uno de esos medios, el periodista debe acatar la línea editorial, que impone el propietario, pero que a su vez no puede esgrimir como un dogma ni como un poder indiscutible, sino como un conjunto de valores con los que sus lectores se sienten representados. De ahí que sea ilegítimo esgrimir la autoridad que da la propiedad para, por ejemplo, dar arbitrariamente espacio a un grupo político por encima del valor informativo que pueda tener. Eso no es línea editorial, es "hacer negocios", vender espacio a cambio de dinero o favores políticos. Corrupción, bah.
Por lo demás, en todo medio con una Redacción más o menos numerosa, existe un visible pluralismo interno: vaya como ejemplo el diario La Nación, donde uno puede leer a una obamista convencida, como la corresponsal en Washington, Pisani; o a una crítica feroz de Sarkozy en París, Corradini; a un progre de manual, como Fernández Moores, en Deportes; y a la vez a gente bien de centroderecha en Economía y en gran parte de Política. Lógico, no hay ni puede haber en esa Redacción kirchneristas ni chavistas, pero existe un amplio espectro dentro de los valores políticos democráticos.

Papel Prensa: ni expropiación, ni intervención, apenas una denuncia y un proyectito de ley

2010-08-24T17:29:00.000-07:00

Y Cristina se quedó en el amague. Nada de expropiación, nada de intervención, de desembarco de la tropa K en la planta de Papel Prensa, y ni se habla de meter presos a Magnetto y Mitre. Apenas un proyecto de ley, una denuncia penal, una comisión bicameral. La montaña parió un ratoncito, después de semanas de rumores que las fuentes oficiales ratificaban a los cronistas políticos. El gobierno se disparó en el pie con toda esta historia. Magnetto y sus muchachos deben haber abierto champagne. Encima, la ruptura con el empresariado se terminó de oficializar: no fue nadie, aparecía solitario Cornide, de Came, nadie más. ¡Y ese comunicado de la UIA como broche de oro de la rotura definitiva! Y en este dato, este "no" rotundo de los empresarios puede haber sido clave: al verlo, Néstor se habrá dicho, no, contra todos juntos no puedo, mejor vayamos con lo de la denuncia nomás y basta.

En cualquier caso, lo de hoy es una derrota política del gobierno, que no queden dudas. Si sumamos el tiro por la culata de Fibertel; si sumamos la horrorosa asunción de Moyano en el PJ bonaerense, con simultáneo kilombo de la Uocra; hoy los K ratificaron, a su modo patológico y particularísimo, que van a perder en 2011. La cara de Néstor mientras Cristina se explayaba y seguía y seguía hablando a cambio de unos tibios aplausos, lo decía todo. No había ahí nada que celebrar, realmente. Magnetto no iba preso, Moreno no salía del acto con la llave de Papel Prensa en el bolsillo. La oposición en el Congreso los ninguneó apenas minutos después. Lilita se despachó a gusto, recordó las investigaciones del viejo Molinas, y hasta que Lidia Papaleo le debió devolver dinero de los montos a los Born (si escuché bien). Un misterio para los que juegan en las grandes ligas periodísticas: cómo fue que los K se bajaron de su amague de apropiación a este tímido conjunto de medidas. ¿Lo decidió Néstor al ver que el empresariado se le plantó en bloque, como creo? Veremos en estos días que se sabe. En cuanto a la sociedad, miró 10 minutos el plomazo de acto por la tele y pasó de canal, mucho más interesada en los mineros chilenos. Mañana leerá por arriba los diarios y dirá algo así como "mirá vos, que kilombo", y pasará a otra cosa, como la inflación, el último asesinato por la ola de inseguridad, la crisis de Boca (o de Central, jejeje...ahora están al fondo de la tabla, ¡pero de la B!). Mirando a 2011, sumemos una segunda mitad de ese año eventualmente mala en lo económico (Jorge Oviedo hace una proyección interesante: efecto sequía de La Niña y abundante sobregasto electoral, una conjunción que provocaría masiva fuga de divisas y esta una enorme presión sobre el dólar, y esto a su vez una recesión). En fin, esta semana que pasó me deja mucho más tranquilo sobre el fin de la era K.

El día de Papel Prensa

2010-08-23T19:54:00.000-07:00

Llega el día de la verdad sobre Papel Prensa. De la verdad K. Casi se descuenta que anunciarán la intervención-apropiación y harán una denuncia contra Magnetto por delitos de lesa humanidad, de apropiarse bajo tortura de la empresa en 1976-77. Llega así al clímax la manipulación de la causa de los DDHH: ahora es útil para monopolizar el papel con que se hacen los diarios. Para un sincero militante de los DDHH, este uso le debería dar náuseas. Pero nadie tiene ni atisbos de náuseas entre los organismos de DDHH pagados por el gobierno K.

Clarín publicó el domingo en forma de editorial una prolija enumeración de los hechos vinculados al caso ( http://www.clarin.com/opinion/Gobierno-Papel-Prensa-controlar-impresa_0_321567979.html).

Y hoy, lunes, apareció Gustavo Carvallo, un ex preso político y abogado de Gelbard, que desacredita la versión oficial (http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1297295).

Del otro lado, dicen que un libro publicado por Spolsky sería el guión de la argumentación oficial que se hará hoy (http://sur.elargentino.com/blogs/daniel-cecchini/silencio-por-sangre-de-daniel-cecchini-y-jorge-mancinelli).

Poco convicente el extracto de los periodistas de Spolsky, más claro y sólido parece el texto de Clarín, así como otras versiones del asunto en el mismo sentido que se han publicado en estos días. No resulta por cierto que la transacción haya sido un modelo de compra-venta, especialmente por las cifras, si son ciertas (una seña de 7 mil dólares). Todo indicaría que los diarios se aprovecharon de la situación de quiebra de los Graiver. Ahora, esto sería en todo caso un delito penal económico, no delito de lesa humanidad y por lo tanto estaría más que prescripto.

Al caso Fibertel, que claramente a estas alturas es un tiro por la culata, ¿se sumará el caso Papel Prensa? Pienso en un efecto resolución 125, en una 125 bis. Habrá que ver hasta dónde reacciona la clase media antiK. Si vuelve a llenar las calles, si hace causa común con la antipática empresa de Magnetto o no. Hoy, mi impresión es que el gobierno está perdiendo en cuestión de horas el terreno que había recuperado dentro de la clase media en meses de cuidadoso trabajo y gracias a la expansión económica. Si Papel Prensa se vuelve una segunda Fibertel pero a gran escala, el gobierno está perdido de cara a las elecciones. Y si no es este el caso, creo que el temperamento de Néstor se las ingeniará para armar un kilombo que sea, efectivamente, una segunda 125.

Ahora, ¿esto es la chavización, como dijo este domingo Van der Kooy y vienen advirtiendo tantos? Yo, modestamente, insisto en que no, esto no es chavismo. Se ataca a las empresas de medios porque son eso, de medios y el modelo necesita dominarlos. Es la "santacrucificación", no la chavización, la que está en curso. O sea: medios totalmente disciplinados, y aquí sí, si se hace necesario se ataca la propiedad, como ahora; en lo demás, capitalismo de amigos que se llevan grandes sumas por obras públicas de dudoso valor. Santa Cruz, no Venezuela. Santa Cruz, que los K dominan a través de Peralta, pero a la vez no pueden poner el pie en Río Gallegos sin ser corridos a piedrazos. Néstor siempre tuvo en mente ese modelo, jamás el que fantasean Verbitsky y Cia. Feudalismo PJ, bah.

Potosí: Evo, víctima de su propia fórmula

2010-08-21T22:02:00.000-07:00

Esto lo publiqué hoy en el diario donde trabajo:

El reciente conflicto en la región de Potosí señala el creciente protagonismo de los reclamos regionales en Bolivia, de la mano de los movimientos cívicos. Es la misma dinámica que en 2003-06 impulsó a Evo Morales desde su rol regional de dirigente de los campesinos cocaleros de Cochabamba a la presidencia de Bolivia.

Ahora esa dinámica que él usufructuó se le ha vuelto en contra. Este jueves Evo tachó de "traidores" a quienes desde su formación política, el MAS, apoyaron en Potosí la rebelión cívica. El calificativo refleja la frustración del presidente ante la que es tal vez su peor derrota en cuatro años y medio de presidencia. Porque poco puede hacer, más que quejarse y amenazar, dado que reprimir a mineros, amas de casa y estudiantes como los de Potosí destruiría ipso facto, no ya su imagen, sino su misma legitimidad, y levantaría a las otras regiones del país.

El dilema de Evo demuestra cómo este tipo de procesos, por fuera de los cánones y mecanismos de la democracia constitucional representativa (es decir, liberal) llevan con rapidez a una situación ingobernable aún para sus propios beneficiarios. Evo, en este caso. Como se dijo, él nace políticamente de este modo de plantear el conflicto social y de hacer política, llega al poder gracias a la legitimación de esta modalidad, la de la violencia del bloqueo y las tomas de edificios públicos y empresas, y ahora la sufre en carne propia.

El sociólogo boliviano Salvador Romero Pittari ve a la Constituyente querida por Evo como origen del problema. Esa asamblea pasó por múltiples irregularidades y violencias antes de parir la nueva Constitución. "Allí se buscó sustituir una forma de organización política, social, caracterizada como neoliberal, por otra comunitaria, plurinacional, descolonizadora, que puso en el centro de la escena, antes que al proletariado, a los movimientos sociales regionales, étnicos, comunitarios, de minorías, cercanos a la idea de «multitud» de los filósofos neomarxistas", como Toni Negri, apunta Romero Pittari.

La disfuncionalidad de esta propuesta con la gestión diaria de un país resultó evidente a poco de andar, y Potosí la pone dramáticamente en escena a costa de Evo, impulsor de la nueva Constitución movimientista, multiétnica y antiliberal. El analista boliviano remacha: "La ilusión de creer que el poder constituyente es una fuerza expansiva, que produce la Constitución y luego las leyes, que se identifica con las políticas, no pasa históricamente de ser una ilusión ideológica. Ni los gobiernos ni los ciudadanos resisten los desbordes permanentes, como constata el régimen actual, que sufre el rechazo de sus leyes, del orden que propone, por los mismos movimientos populares que consagró constitucionalmente".

Es que en aquella Constituyente, "se creyó posible conciliar la efervescencia, la libertad de un momento excepcional de la política con el funcionamiento del orden normal. Dilema que las grandes revoluciones del pasado no consiguieron resolver". Asunto viejo como el siglo pasado, más, como la primera mitad del siglo pasado.

Fibertel: ¿habrá más?

2010-08-20T21:09:00.000-07:00

Las reacciones de hoy confirman que lo de Fibertel puede ser un tiro por la culata. Clarín logró lo que no había conseguido con mil "tapas": una simpatía difusa de la población. Kirchner, en su furia, metió la pata. Pierde puntos justo cuando remontaba la cuesta. Mete ruido cuando estaba creando, no digamos un buen clima, pero se percibía cierto apaciguamiento, salvando casos como Papel Prensa y Clarín. Había cierta penetración (dirían los encuestólogos) en la clase media independiente. Pero los K son disfuncionales hasta a su propio plan de reconquista de los moderados que, con todos sus límites, habían puesto a rodar en estas semanas. Como dice Rosendo Fraga, se puede cambiar de ideología, pero no de idiosincrasia. Se dirá tal vez que si Néstor no destruye al Grupo Clarín no tiene futuro y por lo tanto actúa racionalmente. No parece. Además, Fibertel puede ser sólo el inicio de la ofensiva: en cualquier momento, por sorpresa como fue la aparición de De Vido (de paso: qué bruto que es el tipo, qué tosco) para anunciar la caída de la licencia, se viene, o la intervención de Papel Prensa o la aplicación manu militari de la ley de medios, que según dice el gobierno quedó en condiciones de ser implementada con el último fallo judicial. Digamos, por ejemplo, que de un día para otro empieza por decreto a correr el año para los multimedios para deshacerse de los medios excedentes, o alguna barbaridad parecida. Estos tipos son capaces de eso y más. Y es ahí donde van a perder definitivamente, salvo fraude masivo en el Conurbano, escenario que con un Néstor furioso, lleno de plata y jugado, no hay que descartar para nada. En las últimas dos elecciones _al menos_hubo fraude en el Conurbano, moderado pero hubo, todos los saben.

Fibertel: un error evidente

2010-08-19T20:38:00.000-07:00

Fibertel clausurada, o a punto: esta gente juega pesado. Y mal: la resolución parece ilegal, la fusión estaría aprobada por la Inspección de Justicia, etc. Y Fibertel es la mejor y la más popular de las proveedoras de Internet, la única que la gente quiere y aprecia, como se vio hoy en los foros. Yo no la tengo, padezco a Flash (también de Clarín) que igual es un mejor que Arnet (pésima). Como sea, los K van a matar o morir con Clarín, y acá queda suspendida la lógica de mi columna anterior, sobre que los tipos no son Chávez. Pero esto, ¿no se parece mucho al ataque chavista contra Globovisión? No así el asedio de Moyano a Techint, que entra en la "normalidad" K, de gruñirle al capital pero no tirarle al corazón.

Es paradójico: el miércoles Cristina vino a Rosario a hablar en la Bolsa, primera vez que viene un presidente en 20 y pico de años. Y si bien los medios porteños recogieron solamente el "no" a tocar las retenciones, personas que saben escuchar y estuvieron allí me contaron que fue un discurso bien en la lógica del mercado, no market friendly, pero sí racional, equilibrado y que invitaba a la inversión. Al día siguiente, aparece De Vido en la tele y saca este mandoble contra Clarín. Estarán diciendo en AEA y UIA: hicimos bien en reunirnos con Magnetto, estos tipos están locos, si se los deja otros 4 años se chavizan de verdad y nos matan a todos, etc. Y aunque no creo en esa posibilidad por lo que argumenté antes, la verdad es que se hace difícil no comprenderlos. Bueno, al menos está el lado bueno: son un millón de usuarios y sus familiares que no votarán a Néstor, o que se ratifican en su decisión de no hacerlo. No serán justo los votos que dejarán a Néstor lejos de su añorado 40% en primera vuelta. ¡Ya me lo imagino, la noche del 30 de octubre, puteándose por haber hecho mierda a Fibertel, justo cuando estaba remontando en la clase media!

Jueves Negro: portazo de Lilita

2010-08-12T20:00:00.000-07:00

Se fue Lilita del Acuerdo y al mismo tiempo se creó la comisión investigadora contra Macri. Día peronista para el gobierno. Lo de Lilita no podría poner más contentos a los muchachos K. Después de las dos victorias en el Congreso (Indec y glaciares) llegó un Jueves Negro.

Objetivamente, Lilita favorece al oficialismo, ahonda en la sociedad esa percepción de "nueva Alianza" del Acuerdo Cívico. En todo caso, el fenómeno Carrió es y siempre fue un síntoma de la descomposición del sistema de partidos, y del ultrapersonalismo que deriva de ese hundimiento. Por eso ella ahora va frontal contra la recomposición del radicalismo, que claramente la perjudica, dado que ella surge como fenómeno sustitutivo del radicalismo aniquilado en 2001. Pero su portazo jode a la oposición y beneficia al oficialismo, y Lilita eso lo sabe. Pronostico una decadencia de Carrió en 2011, gran parte de la sociedad que la acompañó estos años le dará la espalda por esta conflictividad suya tan virulenta, tan parecida después de todo a la de Néstor. Me parece que hará una mala elección el año que viene. La sociedad va para otro lado.

El radicalismo frustrado de las bases K: la estructura de la propiedad no se toca

2010-08-10T22:10:00.000-07:00

Desde columnas como las de Mariano Grondona a corrillos empresarios y simples charlas de café, la advertencia es la misma: en 2011 se pone en juego la democracia, si gana Néstor se viene una etapa chavista. Desde la vereda de enfrente, desde las bases K, los blogs y medios afines al poder, se sueña con esa radicalización anticapitalista y antiliberal. Pero ¿es posible una etapa chavista del modelo K? En términos puramente económicos, parecería que no: el modelo K se nutre de los dividendos de la economía de mercado y ni piensa en afectar la estructura de propiedad que la conforma. Veamos un poco.

Desde el inicio de la experiencia K existió una evidente y enorme distancia entre lo que la izquierda que acompaña al poder desea y expresa y lo que ese poder hace efectivamente ante el capital. El capital es el enemigo de esa izquierda frustrada, no del poder K, que lo necesita para construirse a sí mismo. La evocación permanente de estos sectores radicalizados de las experiencias venezolana y boliviana sirve para evidenciar este punto clave. Van a buscar allá lo que acá no encuentran. La historia demuestra que estas experiencias anticapitalistas son "exitosas" solamente mientras pueden echar mano del capital acumulado en las etapas anteriores, como hacen hoy Evo y Chávez, pero luego entran en una crisis imparable. Sabedor de ese límite estructural del anticapitalismo, el poder K torea al capital, pero no termina nunca de atacarlo en su esencia, que es la propiedad. Un ejemplo: el affaire Telecom. El poder K buscó echar a un socio extranjero y poner a un capitalista local, a un amigo de la casa. No lo logró, pero su intención en cualquier caso estaba lejos de la expropiación. A nivel macro, el crecimiento del PBI en el segundo trimestre de 2010 estuvo en el... 10%! Esto indica que hay un obvio vínculo entre el capital y el sistema de gobierno vigente. Porque es obvio que ese crecimiento espectacular del PBI necesita del capital, por más que haya de parte gubernamental sobreestimulación de la demanda vía gasto publico y emisión del BCRA. Habrá que ver cómo sigue esta relación, mala pero persistente a lo largo de los años, entre la clase empresaria y el poder K, especialmente si hay un tercer período en 2011, perspectiva que aterra a los empresarios, como se vio en el precoloquio de Idea en Rosario, por ej. Porque, especialmente por lo visto en estos últimos dos años, está claro que el poder económico está enfrentado con el poder político como nunca antes en el ciclo K. La cumbre UIA-AEA, con Magnetto incluido en la foto, es una prueba.

A la vez, es claro que esas bases K que se regodean con 6,7,8 y Verbitsky, que pueblan las orgas piqueteras de D'Elía y Persico, desearían ver una verdadera radicalización en ese tercer período, o antes incluso. Sueñan ver una, al menos una, estatización a lo Chávez con Sidor por ej, o Evo con las multinacionales del gas. Pero no, de eso con Néstor ni se habla. Hasta ahora hubo solamente "recuperación" de privatizadas hundidas en graves crisis _Correos, Aguas, Aerolíneas_, pero no se pasó de ahí. Y difícilmente ocurra algo como una Sidor. El ya citado caso Telecom es palmario: en ningún momento de ese largo conflicto se amagó seriamente con una nacionalización, ni se hizo entrar en el baile a los sindicatos, como pasó con Aguas y Aerolíneas. Efectivamente, nadie "ve" a Cristina ordenando la nacionalización de una planta del grupo Techint, o mandando al ejército a ocupar una refinería, como hizo Evo. Y es así porque, sencillamente, la naturaleza del "modelo" no incluye cambios en la estructura de la propiedad. Incluye, sí, seguir mamando de la teta de la soja, que junto con los demás granos le da unos 10 mil palos verdes anuales al Estado, sólo de retenciones. Pasa algo similar con los hidrocarburos. El expansionismo fiscal podría llevar a intentar algo similar con la industria o con la banca, mediante la ley Heller. Pero se trata de avances impulsados por una insaciable voracidad fiscal, como fue el caso del conflicto con el campo en 2008, y no de un plan gubernamental contra la economía de mercado, como en Venezuela y Bolivia. Es decir, no se lo ve al poder K atacando a la propiedad de ninguno de esos sectores clave de la economía. Y es así porque, por ejemplo, una ruptura del esquema de la propiedad agraria eliminaría a esos chacareros que tanta renta proveen al gobierno. Así que el sueño de Verbitsky y sus lectores, de desalambrarle las estancias a los tipos de la Rural, es imposible con Néstor. Con la Rural puede haber muchos cruces verbales, mucha hostilidad de la Oncca, pero de hacer una reforma agraria, ni soñar. En todos estos años de enfrentamiento, esa hipótesis no salió nunca de una boca K, ni siquiera como amague para la tribuna. Algo parecido ocurre con la industria, que por otra parte y a diferencia del agro es beneficiaria de subsidios, acciones proteccionistas y otras maniobras estatales, dado el carácter "desarrollista" del modelo K. En suma, el "modelo" se basa en alta recaudación, mucho consumo, mucha demanda. Y para todo eso se necesita una economía capitalista más o menos pujante. A esa economía de mercado se la puede distorsionar con impuestos y subsidios, con Morenos, etc, pero a la vez y de algún modo, se la cuida. Al contrario, el modelo chavista va de manera frontal contra la propiedad privada. Y por eso mismo es un desastre, allí nada funciona: basta ver cómo está hundido el consumo en Venezuela mientras la inflación supera todos los récords. El desastre se produce pese al enorme ingreso de petrodólares de los últimos años. El astuto Néstor y su entorno, conformado por tipos como De Vido y Zannini y de ningún modo por Verbitskys y Feinmanns, o sea por unos turros que saben de negocios y no por unos ideólogos enfermos de arrogancia, no apunta de ningún modo para ese lado. No, su esquema es, a su manera, procapitalista, porque necesita de una economía de mercado bien gordita para sacarle una gran tajada. Este mecanismo o esquema impide toda movida a fondo "contra la propiedad de los medios de producción", como se estilaba decir en los años 70. Vale reiterar el ejemplo es el campo: mayor grado de enfrentamiento imposible, pero nadie, absolutamente nadie, en el kirchnerismo plantea una reforma agraria, ni siquiera para meterles miedo a los productores. Chávez y Evo ya la han hecho o la están haciendo a esa reforma, con grandes expropiaciones...que derivan sistemáticamente, en una caída de la producción agropecuaria. El caso venezolano es altamente pedagógico al respecto. Néstor, que después de todo es un empresario y un rentista obsesivo de la contabilidad, lo tiene bien claro.

Por todo esto, el radicalismo K setentista es esencialmente un radicalismo frustrado: el poder K puede ser conflictivo, brutal, retórico, etc, pero con el esquema de propiedad vigente no se mete. Al contrario, Cristina hace negocios con la Barrick, para solitaria indignación de Bonasso; financia a la General Motors con los fondos de la Ansés, etc.

Así que a los medios y blogs K lo único que les queda es sobrevender los "logros" del gobierno, como la asignación universal, la estatización de las AFJP, de Aerolíneas, etc, porque la verdad es que, desde un punto de vista nac y pop en serio, tienen muy poco que mostrar.

Isidro: otra alerta amarilla para el gobierno

2010-08-05T20:19:00.001-07:00

El caso ya venía copando la parada mediática, y con la muerte del bebito Isidro hoy pasó como una catapulta emocional al primerísimo plano. Tapó todo lo demás. Scioli declaró día de duelo. C5N hizo una publicidad institucional especial totalmente centrada en el caso, demoledora para "los políticos". Es que los tipos son K pero a la vez de derecha, y su veta populista de la seguridad no la negocian ni la entregan. En fin, aquí puede haber una bisagra, un nuevo Blumberg. Scioli, que anda siempre 20 puntos por adelante de Néstor en los sondeos, mostró reflejos desde el primer día del caso, y tiene el perfil pro-seguridad y anti-garantismo que "la gente" pide, pero a la vez es un K y es el gobernador al que le llenan de muertos inocentes la provincia, ahora un bebito, mientras su mamá está entubada en terapia intensiva. Falta ver si la oposición de centroderecha sabrá capitalizar el estado de shock emocional de la sociedad, recordando el auge del "garantismo" bajo este gobierno que llenó de jueces de ese perfil el país, el parloteo sobre la "sensación de inseguridad" del oficialismo hace un par de años, etc.

El palco de Biolcati

2010-08-02T20:06:00.000-07:00

Biolcati y su discurso en la Rural parecieron actuar de revulsivo. La furia K era descontada. El punto más bien es si Biolcati y la SR son el vehículo más adecuado para la oposición, si la confrontación con el gobierno tiene que tener ese sello y ese rostro. Mmm. ¿No se le deja el campo libre al gobierno y sus usinas propagandísticas para salir a matar fácil? Oligarca, estanciero, ricachón que no quiere que le toquen el bolsillo, etc. Mediáticamente, comunicacionalmente, a Biolcati y a la Rural se les entra fácil. Ricardito se apartó, señalando desacuerdo con el estilo, no con el contenido del discurso. Duhalde y Macri estuvieron bien visibles, al frente del acto. Creo que a) tanto Ricardito como Duhalde y Macri hicieron bien, y b) la furia K es un buen síntoma. Me explico: en a) no se trata de ser salomónico, sino de ver qué hace cada uno en política. Ricardito es bien centroizq. va por ahí, su perfil es socialdemócrata. Así que con la Rural, poco y nada que ver. Se desmarca, por lo tanto. Hace bien. Duhalde y Macri representan a ese neoconservadurismo popular que a mí me parece que es donde debe trabajar el centroderecha. Así que hacen relativamente bien en mostrarse en la Rural, pero tal vez deberían despegarse un poco del núcleo duro del ruralismo más tradicional que Biolcati representa. Porque el conservadurismo popular no debe exhibirse "oligarca" sino precisamente lo contrario, popular. Y por ahí había un poco de olor a naftalina en ese palco, era fácil pegarle con un discurso que al electorado de Duhalde, por ej, le puede llegar. Si Duhalde representa al Conurbano, ¿que hacía compartiendo palco con Biolcati y esas señoras bienudas en Palermo?, se podría objetar desde ese lado.

Hasta aquí, estrategias de imagen y nada más. En el terreno de la política como algo más que imágenes y campañas, se puede decir que es augurable que, por una buena vez en la vida nacional, el ruralismo más conserva y los sectores populares tengan un punto de contacto, como está ocurriendo desde 2008 gracias al conflicto con el campo desatado por el gobierno K. Porque eso es algo que no se veía desde...bueno, Calo Saúl. Antes de él, nunca. La Rural, el palco de Palermo, y los partidos populares y sus líderes, eran antitéticos. En los 80, por ej, fue la recordada silbatina feroz a Alfonsín. Y el PJ ni se planteaba compartir el palco de Palermo con los viejos copetudos de la Rural. En los 90, con el antecitado Méndez Carlos, esto cambia, como todo. Llega el neoliberalismo nac y pop. No recuerdo bien esa época en este aspecto, pero sospecho que la relación no debe haber teminado muy bien con el paso del tiempo, dado el atraso cambiario que trajo la Convertibilidad. Ni hablar de FAA, que vivió puteando al neoliberalismo de Calo, que se llevó puestos a cien mil productores según cálculos de los chacaritas de Buzzi. Era cuando se decía que la unidad productiva, acá, en el sur santafesino, no podía bajar de 200 has. Hoy un tipo con esa cantidad vive como un duque sin trabajar. Alquila bien a un pool y se viene a vivir a Rosario a cuerpo de rey.

Pero volvamos a Biolcati y su alianza con el PJ y el PRO, o sea, con lo que en Argentina más se parece a un conservadurismo popular. Puede ser un acierto táctico o no, esto se verá el año que viene en las urnas, pero es bueno que un sector más bien recalcitrante y refractario a la política esté en este juego a la luz del día y no añorando a Honduras, a Chile. Por ahí Biolcati no es la mejor figura para representar esta etapa (hablo de la imagen, nada más), por ahí vendría mejor un tipo más joven y canchero, pero lo fundamental es que el ruralismo más conservador, desde la experiencia de la Mesa de Enlace y el 2008, se ha vuelto más afín a la política de la democracia. Apuesta a un Duhalde, y es bueno eso. Descalificar con que la política va al pie de la corporación rural más reaccionaria, como hace la progresía K en estos días, es miope, además de chicanero. Hay que verlo al revés: la SR apuesta a la política democrática, a un proyecto político conservador popular con aroma a PJ, nada menos. Todo un avance, dicho sin la menor ironía. Los gurkas de Carbap, en otra época y ante una situación parecida a la que les plantea el conflicto con el gobierno, estarían puteando a la democracia a los gritos. Y no hablo de los años 80, sino de la antipolítica que campeaba hasta hace muy poco en esos ambientes. Hoy esta gente ha entendido que esa retórica antipolítica gorila no va ni en el club house.

Raúl el neoliberal, anuncia un ajuste salvaje y supera en crueldad al mismísimo Carlos Saúl I

2010-08-01T19:10:00.001-07:00

Hubo que esperar toda la tarde del domingo, pero al final salió: Raúl anunció ante el Parlamento el ajuste estatal. Un millón de empleados estatales son, dijo, "excedentes" (!), y propuso como salida que se hagan cuentapropistas (!). Ni Carlos Saúl I llegó a tanto. Este Raúl resultó un neoliberal de los 90. Si creen que exagero, aquí está la versión completa del discurso del compañero presidente Raúl según Prensa Latina:

http://www.prensa-latina.cu/index.php?option=com_content&task=view&id=210088&Itemid=1

A no engañarse por el comienzo. El discurso emplea una vieja táctica del régimen: negar de plano cualquier cambio, denostar a la prensa extranjera por adelantar el ajuste con argumentos no casualmente idénticos a los que usa el kirchnerismo en la batalla de la ley de medios (los periodistas son obligados a contar las mentiras que les ordenan sus amos capitalistas), para, luego de subrayar el apoyo unánime de todo el aparato estatal-partidario (consejo de ministros, buró político, etc), anunciar el ajuste. El párrafo clave comienza: "Hablando de temas sensibles, debo informarles que...". Antes Raúl había preferido referirse a la creación de dos nuevas provincias y a la reforma del código vial, asuntos de primerísima importancia para la revolución. Luego vino el asuntillo tratado bajo el adjetivo de "temas sensibles": que hay un millón de empleados excedentes (adjetivo usado reiteradamente por Raúl, en este discurso y en otros anteriores) y bueno, algo se debe hacer finalmente con toda esta gente, no? Una medida que parece decidida: terminar con el salario igualitario, una vieja bandera del régimen. Ahora, a cada cual su salario según produzca, aseguró Raúl, muy enfadado. Pero el problema es ese milloncito. En un país de unos 11 millones de habitantes, donde cinco millones trabajan para el Estado y donde el Estado es dueño del 95% de la economía. Para el primer trimestre de 2011 estará concluida la primera fase del ajuste, auguró Raúl. Que postula como aliciente para los excedentes el cuentapropismo. Deja vú de los 90. Pero el Calo al menos les daba, a los estatales excedentes, una suculenta indemnización en dólares. El modelo adoptado en la isla es el de las barberías, adelantado unos meses atrás a modo de prueba piloto. Hay 1500 peluquerías en Cuba, todas estatales (aunque uno sepa que el sistema es así, no dejan de impresionar datos surrealistas como estos). En algunas se les dio a los peluqueros la opción de pagar un alquiler, además de un impuesto a las ganancias, a cambio de trabajar, esta vez en serio, para ellos mismos y dejar así de ser estatales improductivos. El viejo mecanismo del estímulo individual, de la ganancia para sí, el capitalismo en suma. Ahora bien, no es posible que al millón de excedentes se los reubique de esta forma indolora y protocapitalista. Simplemente, la fórmula de los barberos estatales devenidos cuentapropistas no se puede extender a las legiones de burócratas, maestros, enfermeros, y etc, etc, etc. Acá se le va a complicar a Raúl y a la vieja nomenklatura, de ahí tantos meses y años de dudas, de medias palabras. Contaba Yoani en un posteo de hace unos días que en los lugares de trabajo ya están apareciendo listados, que la gente se vuelca a leerlos con angustia. Si de verdad van por un ajuste de esta magnitud, más vale que los viejos carcamales del PCC tengan algo bien pensado, porque si no se les viene la estantería encima. Ah, un detalle: el comandante Fidel no asistió al discurso de su hermano menor. ¿Recaída de paciente terminal o enfado ortodoxo?

Diego vs Don Julio: una pelea mafiosa, muy argentina

2010-07-28T18:05:00.001-07:00

Las 48 horas del gran melodrama argentino llegaron esta tarde a su clímax, cuando Diego leyó, con dificultad, su "Yo acuso" criollo. "Grondona mintió"; "Bilardo me traicionó", etc. Un par de horas después, don Julio hablaba con los movileros a la salida de la AFA: No le mentí, él no aceptó reformas, etc. El canal ultra K C5N lo "mató" a Diego: Feinmann sugirió que era un coimero que cobraba por llevar jugadores a la selección, que ahora cobra por la entrevista exclusiva a Susana, etc. Del lado maradonista también partieron los misiles, así como las despedidas melancólicas, deFernández Moores, Fantino, etc. Uno lo escucha a Diego con su discurso "yo siempre voy de frente" y casi le cree, si no fuera que lo conoce de hace años, que uno sabe que trabajó activamente con Heintze y companía para serrucharle el piso a Basile. Que se metió "en el vestuario" y les dijo: muchachos, olvídense de este viejo, al Mundial van conmigo. Maradona, como Grondona, representan muy bien una tipología bien argentina, que nada tiene en común con la honestidad y la transparencia, con la desaparecida tradición criolla de la palabra dada y la frontalidad sin dobleces, opuesta a la que ellos representan. Maradona es un napolitano nato: sonrisas, abrazos y besos para afuera y fidelidad total sólo entre los miembros de la banda o clan, que lo reconocen a él como su Jefe. Mancuso, Signorini, Enrique, etc. Esa es la ética de Diego: por eso el tipo es una especie de ciego moral. En su mundo, conspirar con la banda de Heintze para echarlo a Basile vale, no vale serle infiel al Jefe, no "ser de palabra" en este contexto de tipos que dan miedo (¿lo vieron a Mancuso en el Mundial, de traje y gomina? Si lo ve Scorsese, se lo lleva para hacer de narco mexicano). Por eso es ingenuo posicionarse a favor o en contra de Diego: simplemente perdió un pequeño capo mafia, muy popular eso sí, y que apostó a este factor para ganar la pulseada, frente a un padrino mucho más poderoso pero para nada popular. Diego perdió cuando no le levantó el teléfono a Cristina, a Aníbal. Ahí le soltaron la mano desde la Rosada y quedó todo definido a favor de don Julio. Que habrá comentado anoche al alejarse de la AFA, una vez más: "Todo pasa".

26 de julio, Día de la Inmovilidad

2010-07-27T14:37:00.000-07:00

Pasó el 26 de julio, el Día de la Rebeldía en Cuba, que bien podría llamarse día de la ortodoxia inmovilista, el Día de la Inmovilidad. La jornada de julio llegó y se fue en Santa Clara. Y no pasó nada. Los cronistas, los que no son del Granma, destacaron en sus envíos los tres “sin” de la jornada. Sin Fidel, al que se prometía radiante y de uniforme verde olivo; sin Chávez, que se quedó en Caracas para resistir la inminente invasión yanqui; y sin discurso de Raúl, cuando todo el país esperaba de sus viejos labios ortodoxos alguna palabra de cambio, de reforma o de apertura, por mínimas que fueran.

La más importante de las tres faltas, claro, es la última: Raúl no habló, mientras la crisis económica no cede un ápice, al contrario, se ahonda y corren rumores sobre despidos masivos en el frondoso plantel del Estado. En su lugar tomó el micrófono el vice, Machado Ventura, un oscuro miembro de la nomenklatura que prometió perpetuar la ortodoxia inmóvil. O sea, defender "la Revolución", que se parece más bien a un jardín de estatuas. Yoani lo resumió magistralmente ese mismo día: “El ritmo, la velocidad y la profundidad de esas ansiadas aperturas se decide en un pequeño grupo que tiene mucho que perder si las aplica y tiempo que ganar si las dilata”. Todo dicho.

Todo cambia: Joaquín entrevista a Cristina la noche de la victoria de 2007. Por TN, en exclusiva para el Grupo

2010-07-19T20:08:00.001-07:00

Noche de la victoria, 28 de octubre de 2007. Joaquín hace la soñada entrevista en Olivos, privilegio absoluto para él y el Grupo; el tono es suavegón, meloso, cariñoso; el apelativo: presidenta; las preguntas, todas, servidas en bandeja de plata. ¡Era tan linda la relación entre los K, Joaquín y el Grupo! Pasaron apenas tres años, menos, y ya está todo destruido. ¿O acaso alguno recuerda esas entrevistas en estilo indirecto, siempre en Olivos? Al Pingüino y a la Pingüina, si no recuerdo mal. Hubo varias. En fin, el tiempo todo lo borra. Pero por ahí alguno con tiempo y ganas puede irse al archivo, como hice yo:

http://edant.clarin.com/diario/2007/10/29/um/m-01529400.htm

Fidel visita a los delfines hembra

2010-07-16T19:39:00.000-07:00

Estamos en pleno festival de reapariciones de Fidel. La más impactante, sin dudas, cuando el comandante se muestra en una entrevista en TV este lunes, mientras los primeros presos liberados hacen sus valijas y marchan al exilio. Fidel, sin embargo, no habla de ese minúsculo asunto doméstico: él se dedica a la alta política mundial, a analizar, como si fuera un experto, los conflictos de Corea del Norte y de Irán, dictaduras horripilantes que llena de alabanzas y defiende con su acostumbrado énfasis monocorde, amonestador. El periodista _digamos_ de Mesa Redonda, Randy, una especie de mayordomo televisivo del anciano verborrágico, asiente, acompaña, subraya, sonríe. Incluso cuando Fidel afirma monumentales disparates. Como cuando vaticina no una sino dos guerras nucleares y por efecto dominó: la primera, contra Irán, y acto seguido otra, contra ese idílico régimen de Corea del Norte que tanto le gusta. Se suponía que sobre este asunto Fidel se había equivocado y rectificado, pero después de unos minutos su ego no supera la prueba y reitera el pronóstico nuclear de su última y frondosa Reflexión: habrá doble guerra nuclear. Y Randy, el sirviente de la Mesa Rendonda, secunda con monosílabos afelpados estos delirios de su amo. Está claro viéndolo y escuchándolo que ni se sueña plantear un prudente "pero, mi Comandante". El programa por sí solo prueba que Cuba es una dictadura, y que además esta tiranía vive en una densa burbuja de anacronismo. Hacía rato que no se veía una entrevista así. Recuerda las de los tiempos del Proceso argentino. La estética, la narrativa televisiva, es tan anticuada como los equipos de transmisión. Los planos, la edición, todo es de los primeros años 70. Se podría cambiar a Fidel por Galtieri y a Randy por Gómez Fuentes y todo cuadraría perfecto.

La entrevista es un signo seguro del esclerosamiento terminal del régimen, del dogma destartalado que lo sostiene, y sobre todo de ese cuadro de paranoia narcisista propio de los dictadores, cuyo ego se ha acostumbrado a que los demás, a que todo un país, los siga en sus delirios, so pena de la temida acusación de "traición". La mirada de Fidel busca imperativamente a Randy a cada parrafada, le exige su asentimiento incondicional. El cuadro recuerda a esos viejos patriarcas que aún en su última vejez siguen tiranizando y humillando a sus hijos adultos.

Todo el sistema ideado por Fidel es reflejo de esta tiranía patriarcal paranoico-obsesiva, y todo es dentro de ese mundo anacrónico, servil, reidero y a la vez muy triste. Véase, si no, este relato bizarro de Prensa Latina sobre otra de las apariciones-relámpago del Comandante: en este caso, Fidel visita deleitado el acuario de La Habana. Relata Prensa Latina: "...después de repasar con visible alegría fotos y recuerdos de los días de la reinauguración del acuario en el 2002 y saludar a una amplia representación de los trabajadores, Fidel Castro fue invitado a presenciar el espectáculo submarino de los delfines, único de su tipo en el mundo.... Tres delfines hembra, de alrededor de siete años de edad, son las estrellas del emotivo espectáculo, que atrae desde antes de comenzar, cuando los entrenadores inician su comunicación con los animales". El informe periodístico sigue en este tono, mezcla de Sucesos Argentinos de los 60 y revista Hola de los tiempos de Franco, y resulta invenciblemente cómico. Un Mel Brooks auténtico en versión caribeña. Lástima que este periodismo de régimen sea de hoy, de esta semana, que se haga al mismo tiempo que, en Madrid, los presos políticos recién liberados dan cuenta de su cruel situación, del limbo legal al que fueron forzados: no son asilados ni tampoco inmigrantes. “No soy inmigrante, no vengo de la playa de Varadero, vengo de la cárcel”, señala con amargura enorme uno de ellos. Esta condición indefinida y sádica es parte del negociado que pergeñó España en La Habana. Aquellos que no aceptaron este trato se quedaron en Cuba. En la cárcel.

Matrimonio para todos: un gran avance; pero ¿por qué el Estado tiene que regular la vida de pareja?

2010-07-15T10:33:00.000-07:00

De madrugada se votó finalmente la "boda gay", como despectivamente la tituló un sector de la prensa. El oportunismo del poder K no podría ser mayor sobre este tema: si era parte de su programa y, muy especialmente, de su universo de valores, ¿cómo es que no lo hicieron conocer durante la campaña presidencial de 2007, ni sancionar mucho antes, cuando dominaban el Congreso? El contraste con el mismo proyecto en España es enorme. Allí fue parte de un programa, de un plan de gobierno, de una legislatura, etc. Acá, y como creo que ya es sabido, el asunto nació el pasado verano, cuando Rossi le adelantó a su jefe la ola de palizas parlamentarias que se les venía y se pergenó salir con este proyecto, que tenía apoyo amplio y transversal, para mostrar al menos una victoria de fuerte repercusión. Tacticismo que no evitará que se sumen nuevas derrotas: en la misma noche en que salía el matrimonio para personas del mismo sexo en Senado, en Diputados se aprobaba la ley de glaciares, tan poco deseada por Cristina y su socio canadiense, la Barrick.

Más allá de este plano de la pura política, es claro que no puede haber mucha discusión sobre que igualar derechos es un avance. Que toda pareja, conformada del modo que sea, decida casarse y pueda hacerlo: de eso se trata al fin de cuentas todo esto, y nadie ni medianamente liberal puede estar en desacuerdo. Comprendo algunas prevenciones de los sectores confesionales, pero es claro que la sociedad ha dejado de regirse en su vida cotidiana por parámetros _derivados de o condicionados por_ la religión. Desde el plano de la psicología, me parece ver objeciones más importantes. El psicoanálisis argentino, habitualmente tan locuaz y dado a bajar a los medios, se ha mantenido en esta batalla en un discreto segundo plano. Y esto porque su armazón teórico necesita ineludiblemente del padre y de la madre. Sin complejo de Edipo no hay psicoanálisis. Un psicoanalista muy reconocido, Ritvo, escribió en Página 12 un artículo lleno de perífrasis y tecnicismos sobreentendidos, para terminar diciendo, a medias, que la pareja hetero tendría algunos puntos más a favor que la homo. Más interesante lo que escribió Lilita Carrió para fundamentar su propuesta de "unión familiar", un texto lleno de citas de otra psicoanalista especializada en "neoparentalidades" y referencias a la teoría, o ideología, del género. Carrió propuso abolir del ordenamiento civil al matrimonio y dejarlo para el religioso, y sustituirlo con la amplia figura de "unión familiar". Interesante apuntar que en esta fundamentación Lilita se basa en un corpus teórico ajeno casi totalmente al liberalismo. Ni hablar de los militantes gays y lesbianas, muy hostiles al liberalismo, al que ven como mero sinónimo de Menem y Pinochet. Un síntoma más del nulo calado del liberalismo en la sociedad argentina, incluso en sus capas más o menos ilustradas y avanzadas.

---------------------------------------------------------------------------------------------

Desde un liberalismo radical, sin embargo, hay algo que decir, y se puede resumir en una sola pregunta: ¿qué tiene que hacer el Estado en las vidas privadas de las personas, decidiendo qué tipo de convivencia van a darse dos personas? ¿Puede haber algo de más privado e íntimo que la convivencia de pareja? No. ¿Entonces, qué pinta ahí, entre esas cuatro paredes, el Estado? A mi modo de ver, si una pareja quiere formalizar su vínculo, contractualizarlo, debería bastar con dirigirse a una escribanía y redactar y firmar un contrato de convivencia, en el que se ajusten y prevean todas las posibles vicisitudes (reparto de cargas, beneficios y responsabilidades, adquisición y eventual división de bienes, muerte de uno de los miembros, etc). Ese contrato firmado ante escribano debería ser suficiente. Después, si una de las partes considera que no se está cumpliendo lo acordado, recurriría a la Justicia. El Estado sólo actuaría de árbitro ante el desacuerdo entre los privados.

En tiempos de Vélez Sarsfield, se venía de siglos de tutela de la vida íntegra de la persona por la Iglesia. Esta era dueña de nuestro nacimiento, de nuestra educación, de nuestra formación moral, de nuestra vida de relación, de nuestra vida de pareja, de nuestra muerte. Asi que quitarle al clero el poder de sancionar la legitimidad de la pareja fue un avance, un real progreso. Ya no había que pasar por una Iglesia, o sea, ser católico, para tener una unión legítima con la persona amada. Pero hoy, y desde hace rato, ese aberrante poder clerical ha desaparecido completamente. De manera que el Estado bien podría retirarse de esta área, y dejar de dictar y regular cómo deben vivir las parejas, dado que, repito, nada hay de más íntimo y personal que la vida de pareja. Para mí está clarísimo que el Estado debe alejarse lo más posible de la vida privada, pero plantearle esto a la sociedad pro-estatista argentina es impensable. De hecho, en las larguísimas horas de debate en el Senado creo que nadie ni rozó esta idea, y en las semanas de discusión que precedieron a la sanción de la ley, tampoco se planteó este enfoque.

Se termina la "levantada" K, pero el ballottage trucho mantiene vivo a Néstor

2010-07-09T20:56:00.000-07:00

Cristina ensayó en Tucumán una fiesta del Bicentenario bis. Con el apoyo de Fuerza bruta, con la repetición de una producción con el sello de Bauer, con el elenco fijo de los artistas a sueldo de la Casa Rosada. Teresa Parodi, Víctor Heredia, que de tanto botox y tintura ya parece una señora chillona, con la charlatana Liliana Herrero, otro invento made in Rosario. Pero el show del 9 de julio no fue ni una lejana réplica del masivo acto del 25 de mayo. Y el gobierno en el Congreso ya no gana ni con un proyecto tenido por seguro, como el matrimonio gay, bloqueado en el Senado y con pronóstico de derrota. Este proyecto escandinavo se explica por la decadencia legislativa del poder K. Durante el verano pasado, se afirma que Néstor le preguntó al Chivo Rossi con cuál proyecto-bandera podían ganar, y el servicial soldado rosarino le respondió: con el casamiento para los gay (se dice que no usó este delicado anglicismo, sino un término más rudo y antiguo). El pragmático muchacho de barba se veía venir la andanada de derrotas y le ofreció a su jefe lo poco que tenía en la mochila.

Lo cierto es que la serie de palizas legislativas, el tono tibio de la fiesta del 9 de julio en Tucumán, y hasta la reacción casi hostil de Moyano a la suba del mínimo no imponible de Ganancias, todo indica que la efímera primavera política que gozó el poder K se está terminando. La levantada llegó de a poco, y de a poco se está yendo. Si sumamos el lado macroeconómico, que indica que los dos pilares del modelo se han perdido definitivamente (tipo de cambio alto y el superávit fiscal), que la inflación ya retomó su ritmo de locos luego de descansar un poco durante mayo, y la unanimidad de las encuestas que dan perdedor a Néstor en el ballottage contra cualquiera, bueno, parece claro que el clima de fin de época del poder K estará de vuelta y plenamente instalado antes de que termine el año.

---------------------------------------------------------------------------------------------

Hay, sin embargo, una herencia del contubernio Menem-Alfonsín que mantiene políticamente vivo a Néstor. Es, claro está, el ballottage trucho pergeñado por el pacto de Olivos. Como se ha dicho y escrito mil veces en estos meses de repunte K, Néstor apuesta todo a ganar en primera vuelta con el 40% más uno y que el segundo no llegue al 30, tal como permite el ballottage mentiroso ideado por Menem y Alfonsín y su nefasta Constitución del 94 (art. 98). Así que de no ser por este ballottage distorsionado Néstor ya sería un cadáver político, altro que pato rengo. Si el PJ bonaerense, pero también el santafesino, todavía lo siguen a nivel de los barones y los intendentes, es porque: a) quieren la platita dulce que se volcará de aquí a octubre y b) porque creen, o temen, que Néstor pueda efectivamente dar el batacazo en el primer turno. Como este segundo punto sería imposible sin el artilugio de Menem-Alfonsín, hay que concluir que Néstor hoy ya estaría preparándose lo mejor posible para su exilio patagónico, y de ningún modo peleando con chances para seguir otros cuatro años en Olivos, como efectivamente está haciendo. E incluso el punto a), el de la abundante platita dulce para barones e intendentes, tampoco se daría, no al menos en la escala que se está viendo (impresionante el chorreo de ofertas de obras que desparramó De Vido en su último paso por Santa Fe). Descontada la derrota, Néstor directamente "no iría" en octubre y destinaría esos masivos fondos a otras actividades, menos públicas, pero que le pudieran garantizar un futuro sin rejas. De hecho, y conociéndolo ya un poco, de seguro que está haciendo las dos jugadas a la vez.

PD del 10 de julio: el Turco Asís dice que hubo armisticio entre Néstor y Clarín. Por orden inapelable de Ernestina a Magnetto: http://www.jorgeasisdigital.com/2010/07/08/rendicion-condicional/

La dictadura cubana, en apuros

2010-07-06T08:45:00.001-07:00

A propósito de las negociaciones entre el régimen y la Iglesia, y ahora la llegada de Moratinos, publiqué esta breve columna, que acá pego:

Moratinos llega de nuevo a La Habana. Se sumará a las negociaciones entre la Iglesia y el régimen para lograr algunas liberaciones de presos políticos, y tal vez que Fariñas termine con su huelga de hambre. La gente que lleva demasiadas cicatrices por las crueldades de la dictadura castrista no puede verlo a Moratinos. El insiste en suavizar la Posición Común de la UE sobre Cuba, algo que sin dudas daría oxígeno a un régimen totalmente aislado en Europa, pero a cambio de lograr avances en derechos humanos. En su comprensible rencor, este sector olvida una cuestión central de la política: se trabaja sobre realidades, aunque estas sean aberrantes, como es una dictadura, militar para mayor oprobio. Elizardo Sánchez y la Iglesia están a favor de una negociación que permita liberaciones y que aligere las condiciones brutales de detención de los que no saldrán libres. Este resultado, si se logra, no podrá ser vendido por los propaladores del castrismo de todas las latitudes como una concesión mayestática de los Castro, dado que a todas luces será una concesión arrancada, un retroceso inocultable de un gobierno que debió aceptar negociar bajo la presión internacional desatada por la muerte de Zapata. Y la participación de España implica otro retroceso para la doctrina anacrónica del régimen sobre la "no interferencia en asuntos internos", muy utilizada en los años 70 por las dictaduras militares de derecha, como la argentina, y por las de izquierda, como Cuba. Quien rechaza esta caracterización no puede refugiarse a estas alturas en el gesto escandalizado. Debe además aportar argumentos.

Cuba: el punto de vista de un periodista exiliado

2010-07-05T20:24:00.000-07:00

Esta larga columna me la envió un periodista cubano de los tantos que andan perdidos por el mundo, exiliados. Renay se quedó esperando la publicación, que nunca cumplí. Porque la nota era larguísima, porque había pasado ya demasiado tiempo, porque a la Secretaria no le iba a gustar, etc, etc. Así que ahora que el caso Fariñas ha recobrado fuerza, dado que está al borde de la muerte, me parece justo, al menos, publicarla acá. Fue escrita en torno al 12 de marzo.

Renay Chinea Díaz (*)

Coco Fariñas puede morir. Con el beneplácito de Raúl Castro y el silencio cómplice de todos los gobiernos lLatinoamericanos, en breve, el disidente cubano podría comenzar a sufrir daños irreversibles en su anatomía, que lo conduzcan a una muerte ya anunciada por el Diario oficial de la Dictadura.
En una entrevista con Televisión Española, la semana pasada, el opositor, en huelga de hambre desde el pasado 26 de febrero, amenazó con seguir su protesta hasta el “final“ y exigió la excarcelación inmediata de otros 26 prisioneros de conciencia, que se encuentran en las cárceles cubanas con diferentes grados de deterioro de salud.
Más allá del resultado palpable de su apuesta, el caso Fariñas es útil para calcular el grado de compromiso de las democracias del mundo con la causa de los derechos humanos en Cuba, y también para medir, hasta que punto esta dispuesto a llegar la cúpula castrista en el ejercicio de la crueldad.
Como a aquel personaje shakesperiano, la actitud suicida de Fariñas, parece poner a los Castroen la disyuntiva de utilizar el diálogo y la cordura, o continuar en el océano del crimen, calculando que estarían más cerca la otra orilla.
Irónicamente El General ha anunciado que se respetará la voluntad de morir del ayunante. Por primera vez en muchos años hace referencia pública a un derecho de un adversario: el derecho a morirse.
Aparte de colocar a Cuba, en la lista de países que respetan la eutanasia y la muerte asistida, con sus “buenas maneras“, deja claro cual puede ser la única y legítima aspiración de un oponente a su gobierno.
Tengo la certeza de que Castro ganará esta mano. Ya se filtran gestiones del gobierno español para intentar darle refugio a Fariñas en el Reino, y Fariñas, en su particular ajedrez, pone como condición, un largo enroque de 26 piezas: detener la huelga si todos son liberados.
Guillermo Cabrera Infante decía que Castro acostumbra a regalar a otros gobiernos presos como si fueran puros. Veinticinco habanos tiene una caja, mas dos de contra: veintisiete.. Total, “yo tengo más en mi casa”.
El juego es bastante grotesco: un Estado revolucionario ensañado contra un ciudadano simple, cuya única tabla de salvación es justamente la de no querer salvarse. Mezquina es la actitud del gobierno español que preside la Unión Europea para “pedir un disidente”, como quien pide un cigarro; y perverso el silencio sepulcral de los países latinoamericanos ante tamaña injusticia.
Pero esta trinidad de circunstancias son un llamado a la reflexión sobre qué nos espera a los cubanos como nación en el futuro, y quiénes son en verdad nuestros aliados o enemigos.
Nadie omite la realidad de que la humillación de Versalles engendró la Alemania nazi, o que la agresividad del Estado de Israel se pergeñó en los campos de concentración. Y nadie omitirá que las palabras de Lula da Silva: “la huelga de hambre no puede ser usada como pretexto de derechos humanos para liberar personas” , forman parte de la burla habitual que los gobiernos e instituciones de la región reservan para la disidencia cubana.
No fueron los presos cubanos quienes inventaron el ayuno como método de huelga. Mucho antes fue Gandhi, excarcelado por el régimen colonial ingles, y también los presos de Maze contra Thatcher en Irlanda. Qué diría hoy Lula contra aquellos?. ¿Enfangaría de modo tan perverso los hechos de la Historia?
Los gobiernos latinoamericanos han llegado a los momentos más altos del desprecio a los derechos humanos en Cuba. Ni siquiera Bachelet, cuya familia sufrió represión y exilio. Ni Lula, quien vio sufrir a su hermano Chico en las mazmorras de los militares brasileños, han tenido compasión con los luchadores por las libertades civiles en Cuba. Libertades que los han llevado a tomar el poder civilizadamente en sus respectivos países.
La política, aparte de establecer quién acapara el derecho al ejercicio de la violencia, debe servir para algo más, decía Max Weber. Así, la solidaridad entre los pueblos debe servirle a las personas también para algo, y los cubanos, dentro y fuera de la isla, hemos escuchado en lontananza el golpe seco de mucho champagne abierto en los Palacios del Tirano.
A lo largo de 51 años, hemos registrado visitas, cumbres. Presidentes y ex-presidentes. Un Papa y varios defensores de los derechos de los negros. Acuerdos firmados en las sombras y muchas fotos de Punto Cero y otras residencias que poseen los hermanos de Biran dentro de Cuba.
Lo que no hemos visto es una mejora sustancial en la Isla -como ya esperábamos- ni sorprendentemente, un trato correlativo a la supuesta solidaridad hacia los cubanos que tanto cacarean cuando estamos fuera.
A día de hoy, moverse por España o por Latinoamérica con un pasaporte cubano es casi imposible. Ningún país nos da visa y ninguno es apacible. Ninguno, y sin importar signos políticos
El presidente de México Felipe Calderón, invitó a la cumbre del pasado 22 de febrero en Cancún, a Raúl Castro y dejó fuera a Porfirio Lobos, el electo presidente de Honduras, porque no le pareció “demasiado democrático”. Y ese mismo Calderón, presidente de un partido de centroderecha, esta dispuesto a devolver a las cárceles de Cuba a quien fuere sorprendido atravesando territorio mexicano, aun con el propósito manifiesto de seguir camino al norte.
Lo que esta ocurriendo en la región, con respecto a la Mayor de las Antillas, tienes ribetes de un convencimiento y varias aberraciones: aberración de los conceptos económicos, según los cuales conviene que Cuba continúe derruida. Los países de la región, incluido el propio México, saben que una Cuba Libre restaría muchas plazas hoteleras en la zona.
Aberración de los conceptos ideológicos, a través de los cuales Cuba les sirve de catapulta en sus políticas internas. La isla caribeña sirve de río Jordá donde remojar ensueños de izquierdismo de otros tiempos, y reafirmar principios que en sus países no mientan, salvo que el mercado de votos les exija un desborde por la banda izquierda..
No se escuchan las voces de las Madres de La Plaza de Mayo en solidaridad con las Damas de Blanco, ni la de Pérez Esquivel en solidaridad con Fariñas, porque algo de Videla habita en ellos. Le dicen Síndrome de Estocolmo. En irracional ósmosis, por alguna extraña razón, como Winston Smith, terminan por adorar al Gran Hermano. General por General, terminan rendidos los Castros.
Los gobiernos hispanoamericanos, al no apoyar abiertamente la democracia en Cuba, tienen el convencimiento de que están sacando grandes réditos y que pueden apostar al estalinismo represivo durante mucho más tiempo. Al parecer, les embelesa este método de tratar al adversario.
Ignoran que el mundo de las comunicaciones ha llegado, y con él nuevos desafíos y enemigos nuevos como los problemas ecológicos o el fundamentalismo islámico. Apuestan por las viejas tretas partidistas, y hasta se gastan orgías fotográficas con dictadores moribundos cuyo mérito final es ganarle la partida a un opositor que declaradamente él mismo se prefiere muerto.
Ante tales circunstancias, todas las generaciones de cubanos estamos obligados a aprender. El divorcio que nos imponen hoy quienes se burlan del verdadero sistema democrático, de la verdadera solidaridad y de nosotros todos, puede ayudarnos mañana a establecer transparentes lazos de cooperación con los países que nos ayudaron a salir de la barbarie, y a dilucidar quiénes son los nuestros en esos propios países.
Entierro o destierro, cualquiera sea el destino de Coco Fariñas, este sería el más grande de los posibles homenajes.

(*) Renay Chinea Diaz. Graduado de Periodismo y Comunicación Social en la Universidad de La Habana, 1996. He trabajado en diversas publicaciones dentro de Cuba, como la Revista "Revolución y Cultura" y "Tablas" esta últi especializada en Arte Dramático.. También en Emisoras de Radio de La Ciudad de La Habana. He hecho traducciones para Editorial Mecenas, en Cienfuegos.. Cuba. Fuera de Cuba he Publicado en Revista "Cañabrava", de República Dominicana, en el Periódico "El Chévere", de la comunidad Hispanohablante de Ginebra en Suiza.. y en El Faro, de Murcia España, entre 2005 y 2009...

La pérdida de sentido crítico y el auge del progre-cool: el caso testigo de La Nación

2010-06-29T15:08:00.000-07:00

Por un error en la fecha, esta columna se quedó abajo de las otras. Debe ser más o menos del 20 de junio:

Fernández Moores es lo que se dice un progre cool. Tanto, que escribe las contratapas de la Deportiva de La Nación. Claro que Lucas Llach con su blog enganchado en La Nación y su cátedra en la TDT no le va en zaga.

Estas pobres, gruesas, ironías sirven, supongo, para poner en foco un fenómeno socio-cultural, el del progresismo cool, de clase alta cosmopolita porteña. Que no se ensucia las manos. Ni por asomo se plantea sumarse a "la mierda oficialista" K, ni lee Página 12, ni sabe una palabra de Laclau, Sizek y Tony Negri (¿quiénes?). Lo suyo es la moda, el diseño y la ecología. Gente que se sonríe piadosamente ante sus viejos, con su convervadurismo de antiguo lector de La Nación, sus simpatías procesistas, su catolicismo de misa obligatoria, etc.

Claramente, el ex diario de los Mitre es el mejor lugar para registrar este cambio generacional y cultural, "epocal". Veamos un poco. Desde que se renovó la dirección del diario con los Saguier, se le imprimió una gestión más profesional. Lo que está muy bien y probablemente salvó al diario de una típica crisis de empresa familiar como las que se han visto en los diarios tradicionales del interior, que terminaron, todos, vendidos a grandes grupos nacionales.

Ahora bien, este restyling conllevó un evidente trabajo de marketing, o sea, el tratar al diario como "producto", como producto de consumo. Y cuando el marketing suplanta a un proyecto cultural-editorial, o sea, ideológico en el sentido más lato y rico del término, hay un problema. Y en La Nación esto se nota mucho. Los Mitre eran oligarcas, conservadores, arrogantes, etc, pero estaba claro que llevaban al diario según una "línea", nacida con el diario mismo, que era ante todo una elección, ideológica y política. Una decisión de marketing, en cambio, es casi lo opuesto. Si yo vendo un producto de consumo, opto por el marketing: solamente quiero vender bien mi producto, lo mejor posible. A través del marketing, condiciono mi producto al público, nunca al revés. Si abro un diario para plantar un espacio de opinión, de formación de opinión, una "tribuna de doctrina", claramente no opto por el marketing, que en todo caso puede ser una herramienta subalterna puesta en función del proyecto editorial, nunca al revés. Pero cuando se posiciona al diario y sus contenidos en función de sus potenciales o reales compradores, con vistas a aggiornarlo y asegurarle un horizonte de futuro, ahí se está sometiendo a tratamiento de mero producto al diario, que deja así de ser aquello otro, la tribuna, el proyecto editorial. Este se suplantó totalmente por las indicaciones de los estudios de mercado y el marketing, aún con las salvedades propias de la "producción simbólica". La huella de la decisión marketinera es muy evidente. El caso de la revista ADN en lugar del viejo Suplemento es el más craso y obvio, y ya se ha comentado acá. Luego está este progresismo a la carta de los arriba citados columnistas. Y las colaboraciones del NY Times: Krugman, sobre todo, pero también Maureen Dowd, Friedman, etc. Y los dibujitos existencialoides de Liniers. Y el suplemento de Espectáculos, tan aligerado de contenidos exigentes que es desechable, que ya no forma opinión ni orienta en nada (hace muchos años que no voy a ver "qué dice La Nación" de un pianista de jazz o de una sinfónica: ya no me importa. Ha perdido peso lo que diga, si es que lo dice). Sumemos una inverosímil nota de Luisa Corradini en la tapa de Economía del domingo, tan mala técnicamente como ejemplificadora de este viraje. Y luego el espacio exclusivo para a la crítica de arte contemporáneo y nada para el arte "tradicional", como se hacía hasta hace poco. Etcétera.

Hay en todas y cada una de estas elecciones editoriales una búsqueda de complicidad con el lector joven y trendy, que no quiere quedar pegado con el viejo lector, con ese que lee a Cachanovsky, Aguinis y Grondona (que a su vez tienen cada uno su sub-público). Es evidente que el diario tiene clarísimo que debe atender por ahora a ambos sectores, y de ahí esta bivalencia. Pero también es evidente que apunta cada vez más a ser una suerte de New York Times porteño y cada vez menos el diario tradicional conservador argentino, "el diario de los Mitre". El mitrismo conservador y el progresismo cool de aires neoyorkinos convivirán (mal, porque son incompatibles) mientras los estudios de mercado así lo indiquen. Luego, cuando la vieja guardia desaparezca en los panteones y los jóvenes cool sean cincuentones con hijos adolescentes, se hará otro lifting.

Claro que este esquema interpretativo es inevitablemente simplista: los jóvenes conservadores también existen, y en muy buenas cantidades. Por algo se sigue vendiendo la gomina... perdón, el gel. Generalmente católicos, estos jóvenes miran con profunda desconfianza a sus progres compañeros de clase social. Cuando surgen temas como el matrimonio gay o las formas más agresivas del arte contemporáneo, las líneas demarcatorias se profundizan. Y entonces resulta más difícil hacer equilibrio entre estos dos mundos, estos dos públicos, aunque sean de un mismo origen socio-económico. A su vez, el joven cool es, también, partidario de la economía de mercado, pero sólo al estilo Google, no al estilo sucio de BP. En este capitalismo de vanguardia no hay lugar para las fábricas, y por lo tanto para el molesto paisaje humano compuesto por obreros, capataces, etc. No hay nadie sucio ni nadie grisáceo. Todo es como en la filial argentina de Google. Al menos, el compartir la opción por la economía privada es un punto de contacto entre ambos mundos.

Los americanos no caen en estas contradicciones. Por un lado, por el enorme tamaño de su mundo editorial, que provee de opciones a todos. Pero además porque, como buenos anglos, quienes son conservative lo son sin complejos, y quienes son liberals, también. Mientras en USA un profesional joven progre vota a Obama y detesta a los del Tea Party, entre nosotros muy pocos de ese mismo sector social _ más-bien-alto, bien vinculado, con muchos viajes al exterior_, votaría a los K y leería Página. Esta gene engrosa a esa numerosa franja de clase media alta apartidaria y livianita de lecturas que deambula libremente, sin ningún compromiso. Este fenómeno delata asimismo una falta de sincronía histórica: mientras se iniciaba esta renovación generacional a fines de los 90, la oferta socialdemócrata local desaparecía, devorada por la crisis de 2001, y era suplantada por el rudo populismo K. Que es xenófobo, que no sabe inglés, que lleva una fuerte carga de rencor social, que únicamente asiste a las universidades estatales, y que por todo esto es incompatible con el público de ADN, de Federico Peña, de CQC (programa-emblema, aunque muy desgastado), de la Rock and Pop (idem ant.), del mundo cosmopolita que va a la Torcuato Di Tella, que viaja a Nueva York. Así que este progresismo de clase alta y de poca formación política quedó huérfano y anda suelto.

Pero el asunto de fondo es mucho más importante que este pequeño problema de mercadeo político, de falta de un nicho político progre-cool criollo equiparable al de Obama y los Kennedy. El problema es que este público ha suplantado la formación política y cultural de las generaciones anteriores con la moda explícita y sin complejos, y en todos los terrenos. Ya nadie se forma políticamente con militancia y lecturas exigentes en su adolescencia, como era de rigor en generaciones anteriores, ya fuera el caso de un nacionalista católico o de un marxista leninista. Si uno consume arte, consume música, consume arquitectura, consume literatura, también consumirá ideología política. ¿Y qué nivel de elaboración política _o de cualquier otro tipo_ puede tenerse a partir del gesto consumista? No hay allí espesor alguno, ni conceptual ni psicológico. El sujeto contemporáneo se resuelve en su mera gestualidad, en la inmediatez del fluir coloquial rápido y sin hondura alguna. Surge clara, entonces, aquella diferencia entre ideología como línea editorial y el marketing, que es por definición a-crítico. Además, cuando una empresa de marketing hace un diagnóstico de este tipo, se está vendiendo a sí misma, en el sentido de que ella también es parte de esa cultura livianita y a-crítica. Resulta fácil imaginar a los del estudio de mercado hojeando la vieja Nación y meneando la cabeza ante algún Saguier: "nooooo...esto no va más, solamente acá existe todavía! Menos texto, que me ahogo!" Ocurre que todos los campos de la experiencia tienen hoy este tonito publicitario canchero, todo se lleva o se hace por "tendencia". Que no es precisamente la de la gloriosa JP. Así, esta actitud vale para la comida y para la ropa, para la música, para el arte plástico (¿todavía se llama así?), para la arquitectura, y claro, para la lectura informativa diaria. Si tengo 30 años y me muevo en un círculo como el descripto, mejor que me guste el arte contemporáneo, aunque íntimamente no me convenza. Mejor que me guste el pop británico más trendy (ni idea de cúal es). En materia de lo que pueden llamarse lecturas identitarias (y eso es un diario) más vale que no me vean con Clarín, diario de grasas si los hay, de pobres tipos que no tienen trabajos glamorosos como el mío y que viven en el Conurbano. En los 50, un tipo leía Nación porque era conservador y antiperonista y porque además apreciaba la información de alta calidad y muy bien escrita. Hoy, su nieto lo hace por las frívolas razones recién apuntadas y porque no tiene ningún tamiz crítico. Todo para él es materia de aceptación o rechazo según parámetros que hace una generación atrás se hubieran definido con una sola palabra: snobismo. Hoy el snobismo se practica abiertamente, masivamente y sin pudor alguno. Nadie se avergüenza de ser snob. ¿Hace falta dar ejemplos? Creo que con pegarse una vuelta por las publicaciones bendecidas por Palermo Hollywood basta. Nación entre ellas.

De nuevo: esto es un esquema interpretativo, así que se pierden matices, como los jóvenes conservadores antes mencionados y que merecerían un artículo para ellos solos. Pero lo que pone a la luz este esquema interpretativo no deja de existir por esa necesaria pérdida de matices.

Confirmado: el Lole no corre

2010-06-14T10:04:00.000-07:00

El Lole se bajó: se lo dijo a este periodista, que tiene diálogo real con él, el mismo al que el año pasado le había anticipado que iba a competir:

http://lacapital.com.ar/ed_impresa/2010/6/edicion_591/contenidos/noticia_5490.html

Esto complica, y mucho. Hagamos cuentas: sin el Lole, sin De Narváez, ¿qué queda en el arco opositor peronista? Duhalde. Fuera del peronismo, con el crecimiento de Ricardito, se recorta Cobos, que para mí tiene más fuerza ante el electorado independiente. Recordemos que quienes votan en las internas para cargos partidarios son una microscópica minoría, unos pocos miles de tipos. La grilla va quedando así: Néstor, Duhalde, Macri; Ricardito (habrá que ver qué pasa con Lilita) y... nadie más. Cobos se bajaría si pierde más internas y el partido le dice que prefiere a Alfonsín II, para poder armar alianza con CC, GEN y PS.

Habrá entonces que confiar en la inflación para octubre de 2011. Ahí están las tensiones con los gordos y no gordos de la CGT, el papelón de UPCN con su 20%, las ambigüedades de Moyano, el 35% de Barrionuevo, etc. Esta puja que desata la inflación se puede volver más peligrosa todavía el año que viene. Y la inversión será aún más baja, dada la incertidumbre electoral, los conflictos gremiales, Moreno, etc.

La flotilla de Gaza y el creciente choque de visiones entre Israel y el progresismo-pacifismo europeo

2010-06-03T09:56:00.000-07:00

La tormenta de condena internacional que se abatió sobre Israel desde este lunes debe haber regocijado a personajes siniestros como Luis D'Elía, Mahmud Ahmadineyad, Hugo Chávez, y a esos argentinos, españoles, italianos, etc. que practican un antisemitismo cada vez menos vergonzante, amparados en la cobertura legitimadora del multiculturalismo-pacifismo progresista, que domina o condiciona a gran parte del espacio de la opinión pública. Curiosa alianza entre el antisemitismo pequeño-burgués de más reaccionaria y vieja prosapia y el que se supone debería ser su antídoto.

El auge, en Europa y en su área de influencia cultural, a partir de los años 90 de una cultura progresista surgida al finalizar la Guerra Fría y centrada en lo políticamente correcto y el multiculturalismo dogmático, llevaron a un alejamiento irremontable de estas sociedades de los valores de Israel, orientados a sus necesidades imperativas de supervivencia en un ambiente hostil. Durante una conferencia de prensa de un grupo de ONG españolas para repudiar el operativo israelí contra las naves en Gaza, un anciano de barba insistía una y otra vez: ¡Israel no es un país normal! y le exigía a Zapatero que rompiera relaciones con tan anómala nación. Efectivamente, Israel no es un país normal: es una sociedad occidental rodeada de sociedades orientales profundamente autoritarias, confesionales y premodernas que desean con ferocidad el exterminio de ese anormal vecino. Esos sectores progresistas europeos, que son formadores de opinión también fuera de Europa en países de la periferia occidental como Argentina, enumeran los muertos palestinos y árabes que dejan las acciones de Israel como motivo más que suficiente para condenarla sin apelaciones. Cuando para Israel esas acciones son la conditio sine qua non de su supervivencia, expedientes necesarios para mantener su poder de disuasión regional. Pero en los años 40, 50 y 60 Israel actuaba con sus enemigos con mayor dureza que hoy, y recibía una amplia adhesión desde esas sociedades occidentales. Había una simpatía general hacia esa sociedad del kibbutz que había hecho florecer el desierto a fuerza de trabajo, que ganaba de manera fulminante la Guerra de los 6 días contra un enemigo decenas de veces mayor. Es evidente que la que cambió en estos años no fue Israel, fue la sociedad occidental y, muy específicamente, su valoración de cuándo la violencia es legítima, que en el nuevo sistema de valores europeo parecería no tener lugar alguno. En este esquema de valores, la guerra está prohibida, es per se ilegítima, cuando en aquel mundo surgido de la II Guerra se tenía claro que el recurso a las armas no sólo era legítimo sino vital para la supervivencia de los valores democráticos ante el avance de sus enemigos. En cambio, Israel sigue siendo básicamente la misma sociedad del 48, del 67, aunque no resulte ni la mitad de dura de lo que era entonces. La sociedad europea, al contrario, mudó esa piel gruesa que le había permitido atravesar la II Guerra y enfrentar al nazismo, cuando los europeos democráticos debieron ofrecer su sangre y buscar la de sus enemigos fascistas sin perder sus valores, su humanidad. Este mismo mix de tipo humano y de valores se sigue dando hoy en Israel. Hace tiempo que Europa lo sustituvó con una civilización deseosa de evadirse de las crueldades del mundo real y sumergirse en el bienestar, en un confort no sólo material sino también psicológico y moral. Un pacifismo tout court, incondicional, es la ideología perfecta para realizar esta operación de evasión, de anestesia social. Esta voluntad es tan fuerte que lleva a los europeos a creer en engaños grotescos, como la organizacion turca IHH, un grupo de islamistas radicales amigos fraternales de Hamas, que a la vez afirman ser... pacifistas. Solo los europeos pueden creer esto, pero lo hacen, y a través e ellos, una parte del mundo. La grosea manipulación recuerda a esas organizaciones de derechos humanos latinoamericanas que defienden a capa y espada a Cuba, a Chávez, a Evo Morales. Hay que agregar que a este pacifismo ingenuo anglosajón se le agrega, especialmente en los países de la Europa latina y en la América latina, un crudo anticapitalismo judeofófico, al que todo le viene bien mientras sea enemigo de Occidente: los palestinos y Hamás, Hezbolá y Ahmadineyad, Cuba y Chávez, etc. En España y Argentina, dos de esas sociedades occidentales claramente periféricas, abunda esta segunda tipología, mientras el humanitarismo pacifista predomina en los países propiamente occidentales (Alemania, países escandinavos, países anglosajones, etc).

Es por este abismo de visión del mundo, de valores y de necesidades de supervivencia, que se da este choque cada vez más fuerte entre Israel y Europa y su área de influencia político-cultural, mas allá de la circunstancia eventual que dispare el enfrentamiento.